Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 10АП-7379/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Мокрушина Р.А. - представитель не явился, извещен,

от представителя комитета кредиторов должника Безбородова А.Ю. - Сбитнев Ю.В., представитель по доверенности от 29.10.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. - Шашкин А.А., представитель по доверенности от 05.08.2015 г.; Лысенко Е.В., представитель по доверенности от 23.10.2014 г.; Богатырева Ю.В., представитель по доверенности от 09.02.2015 г.,

от Харченко А.И. - Серопян А.Р., представитель по доверенности от 22.12.2014 г.; Зеленин И.А., представитель по доверенности от 05.02.2013 г.,

от ИП Ложкина Д.В. - Карасева А.А., представитель по доверенности от 08.07.2015 г., паспорт.

от ООО "Сатурн - Н" - Нюхалкина Д.В., представитель по доверенности от 15.06.2015 г.,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен.

от НП СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: представителя комитета кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" Безбородова А.Ю. и ИП Мокрушина Р.А на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2015 года, принятое судьями: Потаповой Т.Н., Зеньковой Е.Л., Козловой М.В. по делу N А41-44976/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТРА-БАУ М" по ходатайству представителя комитета кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" Безбородова А.Ю. об отстранении Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель комитета кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" Безбородов А.Ю. обратился с заявлением об отстранении Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 3, л.д. 139-141).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель комитета кредиторов Безбородов А.Ю., а также кредитор - ИП Мокрушин Р.А., - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (т.3, л.д. 144-150; т. 4, л.д. 3-8).

Конкурсные кредиторы: ООО "Сатурн-Н" и ИП Ложкин Д.В., - представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддерживают доводы апелляционных жалоб (т. 4, л.д. 30-32, 35-38).

Конкурсный управляющий Гульянц И.И. представил письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб представителя комитета кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" Безбородова А.Ю. и ИП Мокрушина Р.А. (т. 4, л.д. 22-28).

В судебном заседании представитель представителя комитета кредиторов должника Безбородова А.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ИП Ложкина Д.В. и представитель ООО "Сатурн - Н", - также поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель Харченко А.И., - возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители: ИП Мокрушина Р.А., Управления Росреестра по Московской области и НП СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов в дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 г. ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Интра-Бау М" утвержден Гульянц И.И.

Обратившись с настоящим ходатайством об отстранении Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, представитель комитета кредиторов Безбородов А.Ю. указал, что 12 января 2015 года собранием кредиторов должника было принято решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего.

Представитель комитета кредиторов ссылается также на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий Гульянц И.И. не исполнил решение собрания кредиторов ООО "Интра-Бау М" от 12.01.2015 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства;

- конкурсный управляющий не обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014 г. по делу N А41-44976/09;

- конкурсный управляющий не исполнил решения комитетов кредиторов ООО "Интра-Бау М" от 06.03.2015 г. и от 16.05.2015 г., а именно: не предоставил отчет о движении денежных средств и отчет об использовании денежных средств; не обратился с требованием к ООО "АВАТАР" о погашении долга по займам в размере 10 757 168, 47 рублей; не обратился в суд с иском о взыскании с ООО "АВАТАР" долга в размере 10 757 168,47 рублей; не обратился в уполномоченные органы с заявлением о привлечении ОАО "Сбербанк", ОАО "Банк Москвы", АКБ "Росевробанк" (ОАО) к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ;

- конкурсный управляющий не обратился с жалобой в Банк России на бездействия АКБ "Росевробанк" (ОАО) по незакрытию расчетных счетов ООО "Интра-Бау М";

- не обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Московской области с требованием об исключении информации об открытом счете в ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в связи с ликвидацией ЗАО "ЭКОНАЦБАНК";

- не предоставил в комитет кредиторов расчет мораторных процентов конкурсных кредиторов ООО "Интра-Бау М";

- не подготовил реестр требований ООО "Интра-Бау М" по текущим платежам;

- не включил в отчет о ходе конкурсного производства информацию о кредиторах должника по текущим платежам, размере и дате возникновения их требований, о размере мораторных процентов кредиторов должника, о расчетном (текущем) счете конкурсных кредиторов должника;

- конкурсный управляющий также не обратился в суд с иском о взыскании с отстраненного конкурсного управляющего Тарасова Ю.С. убытков в сумме 185 243 000 рублей; не обратился с иском о взыскании с Панченко А.И. убытков в сумме 5 973 000 рублей; не предоставил информацию о расчетных счетах кредиторов ООО "Интра-Бау М"; не предоставил картотеку текущих платежей по расчетному счету должника; не предоставил выписки по расчетным счетам должника; не предоставил комитету кредиторов должника документы, подтверждающие исполнение решений комитета кредиторов от 06.03.2015 г. и от 16.04.2015 г. (т.1, л.д. 2-6).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя комитета кредиторов об отстранении Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 4, л.д. 139-141).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а также выполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование ходатайства об отстранении Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" представитель комитета кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" Безбородов А.Ю. ссылается на соответствующее решение собрания кредиторов от 12 января 2015 года (т.1, л.д. 133-137).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что, рассматривая ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Гульянцом И.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-218814/2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гульянца И.И. о взыскании с компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" денежных средств в сумме 458 789 600, 71 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 586 924 рубля (т.2, л.д. 42-59).

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается также дело N А40-64488/2014 по иску конкурсного управляющего Гульянца И.И. к компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" о взыскании задолженности в сумме 849 643 709,07 рублей.

Представитель комитета кредиторов Безбородов А.Ю. ссылается также на неисполнение Гульянцом И.И. решения собрания кредиторов ООО "Интра-Бау М" от 12.01.2015 об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 г. отказано в завершении конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим ведется работа по взысканию денежных средств с целью пополнения конкурсной массы, а, следовательно, отсутствуют основания для обращения конкурсного управляющего Гульянца И.И. в суд с заявлением о завершении конкурсного производства ООО "Интра-Бау М".

Собранием кредиторов ООО "Интра-Бау М" было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением (т. 3, л.д.129-131).

Таким образом, конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил указанное решение собрания кредиторов.

6 марта 2015 года на заседании комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М" было принято решение об обязании конкурсного управляющего предоставить отчет о движении денежных средств в срок не позднее пяти рабочих дней с даты проведения заседания комитета кредиторов (т.1, л.д. 138-144).

На заседании комитета кредиторов должника от 16.04.2015 г. конкурсный управляющий Гульянц И.И. во исполнение решения комитета кредиторов представил отчет о движении денежных средств.

Доводы представителя комитета кредиторов о непредоставлении конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника также отклонены.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств предоставляется по требованию собрания (комитета) кредиторов, однако доказательства обращения с таким требованием к конкурсному управляющему не представлены.

Из материалов дела также следует, что 16.04.2015 г. на заседании комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М" было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с требованием к ООО "АВАТАР" о погашении долга по займам.

23 апреля 2015 года конкурсным управляющим Гульянцом И.И. в адрес ООО "АВАТАР" было направлено требование о погашении долга. В тот же день копия указанного требования и документы, подтверждающие направление указанного требования, были направлены представителю собрания кредиторов Безбородову А.Ю., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 2, л.д. 65-70).

16 апреля 2015 года на заседании комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М" было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с требованиями о привлечении ОАО "Сбербанк", ОАО "Банк Москвы", АКБ "Росевробанк" (ОАО) к административной ответственности.

Во исполнение указанного решения комитета кредиторов конкурсный управляющий Гульянц И.И. обратился с требованиями о привлечении ОАО "Сбербанк", ОАО "Банк Москвы", АКБ "Росевробанк" (ОАО) к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

На заседании комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М" от 16.04.2015 г. было также принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в МРИ ФНС N 2 по Московской области с требованием об исключении информации об открытом счете в ЗАО "ЭКОНАЦБАНК".

Как следует из представленных в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения почтового отправления, конкурсный управляющий Гульянц И.И. обратился в МРИ ФНС N 2 по Московской области с соответствующим требованием (т. 2, л.д. 25-28).

На заседании комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М" от 16.04.2015 г. было принято решение об обязании конкурсного управляющего представить в комитет кредиторов должника расчет мораторных процентов.

Конкурсный управляющий Гульянц И.И. представил расчет мораторных процентов собранию кредиторов ООО "Интра-Бау М" от 08.05.2015 г. и комитету кредиторов от 21.05.2015 г. (т.2, л.д. 72-74).

Конкурсный управляющий Гульянц И.И. включил информацию о мораторных процентах и кредиторах по текущим платежам также в отчет о своей деятельности (т. 2, л.д. 75-91).

На заседании комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М" от 16.04.2015 г. было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с иском к Тарасову Ю.С. и Панченко А.И. о взыскании убытков.

Указанное решение было исполнено конкурсным управляющим.

13 мая 2015 года конкурсный управляющий Гульянц И.И. обратился в суд с исками о взыскании убытков с ранее отстраненного конкурсного управляющего должника Тарасова Ю.С. и генерального директора должника Панченко А.И.

6 марта 2015 года на заседании комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М" было принято решение об обязании конкурсного управляющего предоставить картотеку текущих платежей по расчетному счету должника, а также выписки по расчетным счетам должника за период с 01.03.2008 на дату введения конкурсного производства.

Как следует из представленных в суд почтовых квитанций, конкурсный управляющий направил соответствующие запросы в кредитные организации, обслуживающие ООО "Интра-Бау М".

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение Гульянцом И.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" и, соответственно, отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено и представителем комитета кредиторов должника Безбородовым А.Ю. и иными лицами, участвующими в деле, поддержавшими позицию представителя комитета кредиторов, не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника со стороны конкурсного управляющего Гульянца И.И., а также не доказано причинение либо возможность причинения убытков кредиторам должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Гульянца И.И. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Интра-Бау М".

Доводы представителя комитета кредиторов должника Безбородова А.Ю., изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 144-149), о пропуске конкурсным управляющим Гульянцом И.И. установленных решениями комитета кредиторов сроков для представления доказательств исполнения решений, принятых на комитетах кредиторов ООО "Интра-Бау М" от 06.03.2015 г. и от 16.04.2015 г., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание: большое количество принимаемых комитетом кредиторов ООО "Интра-Бау М" решений об обязании конкурсного управляющего совершить различные действия; небольшие сроки, установленные для их выполнения; особенности и характер самих действий, которые следовало совершить конкурсному управляющему; необходимость исполнения Гульянцом И.И. также других обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, помимо решений комитета кредиторов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенные Гульянцом И.И. нарушения, касающиеся незначительной просрочки (в среднем пять рабочих дней) исполнения решений комитета кредиторов должника не могут свидетельствовать о недобросовестности и некомпетентности Гульянца И.И. и, как следствие, являться основанием для его отстранения от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что все решения комитета кредиторов были исполнены конкурсным управляющим Гульянцом И.И. в разумные сроки с учетом сроков конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного кредитора ИП Мокрушина Р.А., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий Гульянц И.И. не обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также недобросовестно исполнял решения комитета кредиторов должника (т. 4, л.д. 3-8), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Доказательства нарушения Гульянцом И.И. прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинения либо возможности причинения кредиторам убытков в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2015 года по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов