Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-10333/15 (ключевые темы: акционерное общество - федеральный бюджет - подача апелляционной жалобы - государственная пошлина - апелляционная инстанция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-10333/15

г. Челябинск

19 августа 2015 г.

Дело N А47-6683/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Оверплэй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу N А47-6683/2014 (судья Бочарова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оверплэй" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу N А47-6683/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Направление акционерным обществом "Оверплэй" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба акционерного общества "Оверплэй", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

На момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству материалы дела N А47-6683/2014 Арбитражного суда Оренбургской области в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная акционерным обществом "Оверплэй" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить акционерному обществу "Оверплэй" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу N А47-6683/2014 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить акционерному обществу "Оверплэй" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 07.08.2015 N 547.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко