Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-11203/14

г. Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А03-4155/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от внешнего управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года

по делу N А03-4155/2014 (судья Донцова А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1042200953024, ИНН 2259006081) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (ОГРН 1042201180251, ИНН 2254003070) задолженности в размере 4 039 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Чарышское", с. Трусово Курьинского района Алтайского края (ОГРН 1042201180251 ИНН 2254003070) (далее - ООО "Чарышское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 марта 2015 года в отношении ООО "Чарышское" введена процедура внешнего управления на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

02 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чарышское" задолженности в размере 4 039 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия долга у заявителя перед должником, равно как и наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, позволяющих сделать вывод о наличии правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований со стороны внешнего управляющего должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 767 от 05 декабря 2011 года с назначением платежа "Оплата по договору поставки б/н от 21 ноября 2011 года за зерно" и платежным поручением N 871 от 13 января 2012 года с назначением платежа "оплата по акту сверки на 30 декабря 2011 года за семена" ООО "Алтай" перечислило на расчетный счет ООО "Чарышское" денежные средства в общей сумме 4 039 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года в отношении ООО "Алтай", с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Андрей Николаевич.

В связи с отсутствием договорных отношений между заявителем и должником конкурсный управляющий Моисеенко А.Н., полагая, что заявителем денежные средства по платежным поручениям N N 767, 871 были перечислены без оснований, и, что в связи с безосновательным перечислением денежных средств на стороне должника возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО "Алтай" Моисеенко А.Н., обратился с требованием о включении задолженности в сумме 4 039 700 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ошибочными совершенных платежей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обосновании своих требований ООО "Алтай" представило в материалы платежные поручения N 767 от 05 декабря 2011 года, N871 от 13 января 2012 года, выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Алтай".

В представленных платежных поручениях указаны назначения платежей "Оплата по договору поставки б/н от 21 ноября 2011 года за зерно" и "оплата по акту сверки на 30 декабря 2011 года за семена", из чего наличие правовых отношений между ООО "Алтай" и ООО "Чарышское" предполагается.

Кроме того на наличие между сторонами правоотношений указывает и сведения, содержащиеся в выписках с расчетных счетов заявителя и должника, о неоднократно совершаемых платежах между сторонами.

Однако, заявителем документально не подтверждено наличие неисполненных обязательств ООО "Чарышское" перед заявителем в размере 4 039 700 рублей в период перечисления последним указанных денежных средств на счет должника, а отсутствие договора поставки и акта сверки, в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Алтай", само по себе не может свидетельствовать о том, что данный договор не заключался, а акт сверки не подписывался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют основания для признания спорных перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО "Чарышское" в качестве неосновательного обогащения и возврата их ООО "Алтай".

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствие в материалах дела доказательств того, что перечисление спорных денежных средств возникло в связи с наличием долга у заявителя перед должником, равно как и наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, позволяющих сделать вывод о наличии правовых оснований для удержания спорных денежных средств, апелляционным судом признается несостоятельным.

Ссылка апеллянта на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований со стороны внешнего управляющего должника и неоспаривания факта перечисления спорных денежных средств на счет должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того сам факт перечисления ООО "Алтай" денежных средств на счет должника не является основанием для признания данного платежа неосновательным обогащением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года по делу N А03-4155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина