Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Интелком", должника: Ларионов В.П., доверенность от 05.05.2015 года,

от Цехина А.А.: Чунихин М.А., доверенность от 10.01.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сазонтьева В.А. (рег. N 07АП-10392/11 (48)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 года (судьи Конопелько Е.И., Городов А.В., Кириллова Т.Г.) по делу N А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск о разрешении разногласий с кредиторами по установлению места проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов должника, о прекращении полномочий комитета кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Интелком" возбуждено определением суда от 26.05.2011 года по заявлению конкурсного кредитора.

Определением суда от 30.06.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич, г.Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 22.11.2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич, г.Кемерово Кемеровской области.

Решением суда от 12.04.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович, пос. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 года конкурсным управляющим был утвержден Старкин Сергей Александрович, г.Ульяновск Ульяновской области.

Определением суда от 01.04.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Юрий Александрович, г.Оренбург Оренбургской области (проживает г.Санкт-Петербург).

Определением суда от 26.11.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович, г.Ульяновск Ульяновской области.

Определением суда от 20.03.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Сергей Владимирович, г.Барнаул Алтайского края.

Конкурсный управляющий ООО "Интелком" обратился 14.05.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по установлению места проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов должника путем определения таким местом помещение в здании по ул. Мухачева, 226/2 в г.Бийска Алтайского края; а также, о прекращении полномочий комитета кредиторов, избранного на собрании кредиторов должника от 04.03.2013 года в составе: Полунин А.А., Сазонтьев В.А., Смирнов И.А.

Заявление со ссылкой на статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано том, что "_местоположение последующих собраний кредиторов и комитетов кредиторов по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 4.", определенное собранием кредиторов должника от 04.03.2013 года, - препятствует участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов; собрания кредиторов 31.03.2015 года и 07.04.2015 года, созванные для рассмотрения вопроса повестки дня, в том числе, об изменении места проведения собрания кредиторов, - признаны несостоявшимися. В части требования о прекращении полномочий комитета кредиторов заявление мотивировано наличием в действиях членов комитета кредиторов злоупотребления правом и тем, что собрания кредиторов 31.03.2015 года и 07.04.2015 года, созванные для рассмотрения вопроса повестки дня, в том числе, о прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании комитета кредиторов, - признаны несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 года суд определил местом проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов ООО "Интелком" г.Бийск Алтайского края, ул. Мухачева, 226/2. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Сазонтьев В.А. с определением суда от 29.06.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Пупкова С.В., должника, Цехина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Интелком" включены 11 кредиторов (в том числе ФНС России) с общей суммой требований 116 163 тыс. руб. в том числе, 112 741 тыс. руб. основной задолженности. При этом, кредиторы Полунин А.А., г.Москва (правопреемник Табакова Г.Н.) (50,24% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) и Сазонтьев В.А., г.Красногорск Московской области, (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Алкиона" (ОГРН 1087746603780 ИНН 7716605881; адрес: 129301, г. Москва, ул. Касаткина, д.1, корп.1, генеральный директор Ионова Ларина Анатольевна), (28% от общего числа голосов) обладают квалифицированным большинством голосов на собрании кредиторов должника.

Большинством голосов кредиторов Полунина А.А. и Сазонтьева В.А. на собрании кредиторов от 10.09.2012 года и от 07.12.2012 года (повторно) был избран комитет кредиторов в составе: Стецюк Игорь Анатольевич, Смирнов Игорь Анатольевич, Полунин Александр Анатольевич.

На собрании кредиторов 04.03.2013 года большинством голосов кредиторов Полунина А.А. и Сазонтьева В.А. был избран комитет кредиторов в составе: Сазонтьев Вячеслав Александрович, Смирнов Игорь Анатольевич, Полунин Александр Анатольевич.

Представителем собрания кредиторов должника избран Смирнов Игорь Анатольевич.

04.03.2013 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором, по пятому вопросу повестки дня, единогласно принято решение "утвердить местоположение последующих собраний кредиторов по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 4.".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что "_местоположение последующих собраний кредиторов и комитетов кредиторов по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 4.", определенное собранием кредиторов должника от 04.03.2013 года, - препятствует участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов; а в действиях членов комитета кредиторов усматривается злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, определяя местом проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов ООО "Интелком" г.Бийск Алтайского края, ул. Мухачева, 226/2, исходил из того, что ранее установленное место проведения собраний кредиторов не позволяет однозначно определить точное место проведения собрания кредиторов, что создает препятствия для участия в нем лиц, имеющих на это право. Отказывая в удовлетворении заявления в части прекращения полномочий комитета кредиторов, избранного на собрании кредиторов должника от 04.03.2013 года в составе: Полунин А.А., Сазонтьев В.А., Смирнов И.А., суд первой инстанции, исходил из того, что прекращение полномочий комитета кредиторов в порядке разрешения разногласий с кредиторами, в том числе, если такое решение не принято по причине несостоявшегося собрания кредиторов, не предусмотрено Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования, установленные статьями 12, 13, 14 Закона о банкротстве к созыву и проведению собраний кредиторов в равной степени применимы к созыву и проведению комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Применительно к настоящему обособленному спору суд разъясняет, что созыв и проведение заседаний комитета кредиторов осуществляется конкурсным управляющим, за исключением созыва по инициативе кредитора (п.3 ст. 14 Закона о банкротстве), при этом проведение заседания комитета кредиторов, созванного кредитором, также осуществляется конкурсным управляющим. Место проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов является одним и определяется в соответствии с п.4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не

установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не согласившись с решением собрания кредиторов, принятым 04.03.2013 года по пятому вопросу повестки собрания, ФНС России 25.03.2013 года обратилась в суд с о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.03.2013 года по пятому вопросу повестки собрания, мотивируя требование тем, что решение собрания в указанной части нарушает права заявителя, должника и конкурсных кредиторов на участие в собраниях кредиторов должника ввиду отдаленности.

Определением суда от 27.05.2013 года суд отказал в удовлетворении заявления ФНС России, сославшись на то, что оспоренное решение собрания кредиторов не нарушает прав ФНС России, поскольку кредитором должника является не Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Алтайскому краю, а ФНС России, имеющая структурные подразделения во всех субъектах Российской Федерации.

При этом, суд исходил из доступности места проведения собрания в г.Москва для ФНС России, поскольку необходимости в командировании работника МИФНС N 1 по Алтайскому краю для участия в собрании кредиторов в г.Москва не требуется, такое представительство может быть осуществлено работником соответствующего структурного подразделения ФНС России в г.Москва.

03.06.2015 года в суд поступило ходатайство Цехина Андрея Александровича, г.Бийск Алтайского края, являющегося конкурсным кредитором должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения собрания кредиторов от 04.03.2013 года об определении "_местоположения последующих собраний кредиторов по адресу: г.Москва, Петрово-Разумовский проезд, д.29., строение 4_" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по установлению места проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов должника.

Ходатайство было мотивировано тем, что проведение собраний кредиторов и комитета кредиторов должника по адресу, определенному собранием кредиторов от 04.03.2013 года, фактически невозможно, поскольку не определено помещение, в котором в здании по указанному адресу может проводиться собрание, что послужило фактическим препятствием для участия в собрании 22.05.2015 года представителей кредитора Цехина А.А. и ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", при этом, конкурсные кредиторы понесли необоснованные расходы.

Определением суда от 04.06.2015 года суд приостановил действие решения собрания кредиторов от 04.03.2013 года ООО "Интелком" в части определения "_местоположения последующих собраний кредиторов по адресу: г.Москва, Петрово Разумовский проезд, д.29., строение 4_" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по установлению места проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов должника.

При этом, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по установлению места проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов должника, определил местом проведения собраний: г.Бийск Алтайского края, ул. Мухачева, 226/2.

Из материалов дела следует, что для участия в собрании кредиторов должника, созванном конкурсным управляющим Старкиным С.А. на 08.11.2013 года г.Москва, Петрово-Разумовский проезд, д.29., строение 4, был направлен представитель ФНС России, который не смог принять участие в собрании. ФНС России была предоставлена информация о том, что по указанному адресу располагается ОАО "Прокон" (ИНН 7713016366), сотрудники которого пояснили, что договоры аренды с ООО "Интелком" не заключались, в базе данных электронных пропусков гражданина Старкина С.А. нет. ФНС России посчитала, что собрание фактически не проводилось 08.11.2013 года по адресу, определенному комитетом кредиторов.

Между тем, 14.11.2013 года в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 08.11.2013 года.

30.07.2014 года представитель ФНС России также прибыл для участия в собрании кредиторов по адресу: г.Москва, Петрово-Разумовский проезд, д.29, строение 4, созванном конкурсным управляющим Никоновым Ю.А., которое фактически не было проведено, что конкурсный управляющий Никонов Ю.А. объяснил своим заболеванием.

При этом, 31.07.2014 года состоялся комитет кредиторов должника, на котором был рассмотрен вопрос о возмещении расходов конкурсного управляющего Старкина С.А. на привлеченных специалистов в отсутствие обращения Старкина С.А. в суд за взысканием с должника возмещения понесенных расходов, критически оцененный судом в определении суда от 20.08.2014 года.

Протокол несостоявшегося 30.07.2014 года собрания кредиторов в материалы дела не направлялся, при этом, уведомления о созыве на 31.07.2014 года комитета кредиторов в материалы дела не представлялись.

22.05.2015 года представитель ФНС России прибыл для участия в собрании кредиторов должника по адресу: г.Москва, Петрово-Разумовский проезд, д.29., строение 4, после чего пояснил, что "_на контрольно-пропускном пункте сотрудник охраны не пропустил на территорию проведения собрания кредиторов, обосновывая это тем, что они не в курсе проведения собрания. Также, они дали номер внутреннего телефона начальника юридического отдела, там также не были в курсе проведения собрания кредиторов_".

По этим же причинам не смогли принять участие в собрании кредиторов представители конкурсных кредиторов Цехина и ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского", о чем они составили акт, в котором указали, что здание по адресу: г.Москва, Петрово-Разумовский проезд, д.29, строение 4, - представляет собой многоэтажное офисное здание с пропускным режимом, организованным охранной организацией.

Суд первой инстанции, установив, вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал на наличие сомнений в реальности проводимых в период после 07.12.2012 года собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов должника по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.29 стр.4, и участия в них арбитражных управляющих, осуществляющих в разные периоды полномочия конкурсного управляющего должника.

В обоснование принятого на собрании кредиторов от 04.03.2013 года решения об определении местом проведения собрания кредиторов г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.29 стр.4, в материалы дела представлены: - копия письма от 01.09.2013 года Сазонтьева В.А., адресованного ООО "Промобогащение" о возможности проведения собраний (комитета) кредиторов ООО "Интелком" в помещении N 1, расположенного по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.29 стр.4, а также, о пропускном режиме для посетителей и возможности парковки автотранспорта; - копия письма от 04.09.2013 года от ООО "Промышленное обогащение" о праве Сазонтьева В.А. использовать свой служебный кабинет, как коммерческого директора ООО "Промышленное обогащение", для проведения собраний (комитетов) ООО "Интелком", об обязательствах обеспечить проход, проезд, парковку авто; - копия письма от 02.02.2015 года Полунина А.А., адресованного ООО "Промобогащение" о возможности проведения собраний (комитета) кредиторов ООО "Интелком" в помещении, расположенном по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.29 стр.4. - копия письма от 06.02.2015 года от ООО "Промышленное обогащение" о праве Сазонтьева В.А. использовать свой служебный кабинет, как коммерческого директора ООО "Промышленное обогащение", для проведения собраний (комитетов) ООО "Интелком", о сохранении обязательств обеспечить проход, проезд, парковку авто; - договор N 110 от 01.09.2013 годааренды помещения, заключенный между ОАО "Прокон" (ОГРН 1027739118142 ИНН 7713016366, генеральный директор Бакштанский Владимир Львович) в качестве арендодателя и ООО "Промышленное обогащение" (ОГРН 5067746426028 ИНН 7713595184, генеральный директор Калина Андрей Владимирович) в качестве арендатора, согласно п.1.1. которого в аренду передано помещение 1 (комнаты 1, 2, 12, 18 на первом этаже) по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.29 стр.4. для использования под офис без права сдачи в субаренду (п.2.2.1) с арендной платой 1 191 168 руб. в год, а также, с возмещением расходов по содержанию и обслуживанию помещения (п.3.1.) на срок по 28.08.2014 года (п. 5.1.); - договор N 110 от 01.09.2014 года между теми же юридическими лицами (см. выше) согласно п.1.1. которого в аренду передано помещение 1 (комнаты 1, 2, 12, 18, часть комнат NN 6, 6а, 10, 14-17 на первом этаже) по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.29 стр.4, для использования под офис без права сдачи в субаренду (п.2.2.1) с арендной платой 1 191 168 руб. в год, а также, с возмещением расходов по содержанию и обслуживанию помещения (п.3.1.) на срок по 28.08.2015 года (п.5.1.).

Суд первой инстанции, оценив перечисленные документы, представленные в обоснование принятого на собрании кредиторов от 04.03.2013 года решения по пятому вопросу повестки дня, обоснованно оценил их критически, поскольку, действительно, до настоящего времени, в уведомлениях о созыве собраний и комитетов кредиторов должника не указывалось конкретное помещение в здании по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.29 стр.4, в том числе, помещение N 1 и/или конкретные комнаты, о наличии каких-либо отношений между Сазонтьевым В.А. и арендатором с 01.09.2013 года здания по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.29 стр.4, - ООО "Промышленное обогащение", а также, арендных отношениях, связанных со зданием, в котором было определено место проведения собрания кредиторов должника, - до рассмотрения настоящих разногласий суду не сообщалось.

Какого-либо обоснования для проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) по адресу г.Москва до 01.09.2013 года до сведения суда не доведено. Отдельных решений по месту проведения комитета кредиторов должника не принималось.

Представленные по делу пояснения и доказательства подтверждают фактическую невозможность присутствия представителей ФНС России, конкурсных кредиторов Цехина и ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского" на собрании кредиторов, созванных на 08.11.2013 года и 22.05.2015 года, неосведомленность охранной организации, осуществляющей пропускной режим в здании и отсутствие какой-либо информации, позволяющей обеспечить участие в собрании лиц, имеющих на это право.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что установление местом проведения собрания кредиторов только адрес здания, без указания в нем конкретного помещения и обеспечение беспрепятственного доступа к месту проведения собрания в зависимости от усмотрения третьих лиц, - является препятствием для участия в собрании кредиторов (заседании комитета кредиторов) участников по делу о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, является правомерным.

Конкурсным управляющим представлена позиция конкурсных кредиторов по делу (кроме конкурсных кредиторов Полунина А.А. и Сазонтьева В.А.), а также, договор аренды комнаты N 20 по адресу г.Бийск, ул. Мухачева, 226/2, заключенный 20.03.2015 года конкурсным управляющим должника с Муниципального казенного учреждения "Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН1022200565364 ИНН 2226008301) г. Бийск Алтайского края, которые свидетельствуют о наличии возможности и готовности участников по делу о банкротстве проводить собрание кредиторов должника по этому адресу. В помещении расположено имущество должника (часть), в нем же были расположены все арендаторы имущества должника, а также, иные организации, в том числе, муниципальные.

Суд первой инстанции, установив, что при невозможности проводить собрания кредиторов должника по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.29 стр.4, определенному решением собрания кредитором, правомерно согласился с позицией конкурсного управляющего в части определения местом проведения последующих собраний кредиторов и заседаний кредиторов по адресу: г.Бийск Алтайского края, ул. Мухачева, 226/2 с условием указания в уведомлении о созыве собрания конкретного помещения внутри здания.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Поскольку прекращение полномочий комитета кредиторов в порядке разрешения разногласий с кредиторами, в том числе, если такое решение не принято по причине несостоявшегося собрания кредиторов, не предусмотрено Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 15, статьи 17, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части.

При несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Признание решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным возможно, если решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Поскольку решение по пятому вопросу повестки по определению места проведения таких собраний препятствует участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части, определив местом проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов ООО "Интелком" г.Бийск Алтайского края, ул. Мухачева, 226/2.

На основании изложенного, ссылка подателя жалобы на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонтьева В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина