Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-1129/14

г. Чита

27 августа 2015 г.

Дело N А10-3056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Батомункуева А.Б. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А10-3056/2013, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, д. 38; ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Батомункуеву А.Б. (адрес места работы: г. Улан-Удэ, ул. Бау Ямпилова, д. 14) об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии взыскателя - Закрытого акционерного общества "Стальконструкция" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Полевая, д. 29; ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610),

(суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ООО "Бурятмяспром", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Батомункуеву А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 19167/14/03025-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель Закрытое акционерное общество "Стальконструкция" (далее - ЗАО "Стальконструкция").

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года заявление Общества удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть - с 2 379 013,45 рублей до 1 784 260,09 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению судебного пристава-исполнителя, представление должником сведений о наличии 9 расчетных счетов в кредитных организациях, а также сведений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на таких расчетных счетах, наличие штата работников, которым необходимо выплачивать заработную плату, производить обязательные платежи в бюджет и т.д., не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ООО "Бурятмяспром".

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, должником не подтверждено, что нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа было вызвано уважительными причинами. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что по состоянию на 8 июня 2015 года исполнительский сбор с учетом уменьшения его размера судом первой инстанции должником оплачен, что свидетельствует о наличии у ООО "Бурятмяспром" финансовой возможности для возмещения штрафной санкции (уплаты исполнительского сбора) в полном объеме.

В отзыве от 22 июля 2015 года на апелляционную жалобу ООО "Бурятмяспром" выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

ЗАО "Стальконструкция" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200288203055, 67200288203048 и 67200288203062, а также отчетом о публикации 4 августа 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года по делу N А10-3056/2013 (т. 15, л.д. 34-97, т. 21, л.д. 19-82), с учетом определения от 12 мая 2014 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (т. 18, л.д. 91-93, т. 21, л.д. 89-91), с ООО "Бурятмяспром" в пользу ЗАО "Стальконструкция" взыскано 41 219 035,74 рублей, в том числе 32 197 574,38 рублей - основной долг и 9 021 461,36 рублей - пени.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года (т. 17, л.д. 190-199, т. 19, л.д. 131-135; т. 21, л.д. 96-105), оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 года (т. 20, л.д. 128-135), решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года в редакции определения от 12 мая 2014 года по делу N А10-3056/2013 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Бурятмяспром" в пользу ЗАО "Стальконструкция" 33 985 906,47 рублей, из них: 32 209 484,10 рублей - основной долг и 1 776 422,37 рублей - пени.

По причине неисполнения должником обязанности по уплате взысканной задолженности в добровольном порядке Арбитражным судом Республики Бурятия 28 июля 2014 года выдан исполнительный лист серии АС N 005080198 (т. 19, л.д. 136-139).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем Шорхоевой Е.И. возбуждено исполнительное производство N 19167/14/03025-ИП, о чем 30 июля 2014 года вынесено соответствующее постановление (т. 20, л.д. 153-154, т. 25, л.д. 13).

В данном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (33 985 906,47 рублей), что составило 2 379 013,45 рублей (т. 25, л.д. 7-8).

ООО "Бурятмяспром" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения.

Суд первой инстанции признал доводы должника убедительными и уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, и, исходя из дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлен обоснованный и мотивированный вывод о возможности снижения размера исполнительского сбора.

При этом суждения суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества имеется 9 расчетных счетов в банках (т. 22, л.д. 39; т. 23, л.д. 49), в том числе: N 40702840000010015087, N 40702810000000015085, N 40702840600000015086, N 40702810159000000614, N 40702978159000000310, N 40702810363110000045, N 40702840559000000310, N 40702810259000000310 и N 4070281044950000020.

Однако, как следует из представленных должником документов, имеющиеся на указанных расчетных счетах денежные средства не были достаточными для погашения взысканной по делу N А10-3056/2013 задолженности.

В частности, согласно справке ООО "Бурятмяспром" от 20 января 2015 года (т. 23, л.д. 52) по расчетным счетам N 40702840000010015087, N 40702810000000015085 и N 40702840600000015086 никаких операций за период с 4 декабря 2014 года не осуществлялось.

Из справки об оборотах по другим счетам (т. 23, л.д. 53-54) следует, что все имеющиеся или поступающие денежные средства по таким счетам списывались на выплату заработной платы, оплату обязательных платежей и взносов и, кроме того, производилась оплата задолженности по исполнительному производству N 19167/14/03025-ИП, в частности:

- по расчетному счету N 40702810259000000310 за период с 4 по 31 декабря 2014 года на выплату заработной платы направлено 8 488 906,69 рублей, оплата обязательных платежей и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации составила 6 000 000 рублей, а оплата по исполнительному производству - 11 140,76 рублей; за период с 1 по 16 января 2015 года перечислена заработная плата в размере 548 236,56 рублей, произведена оплата в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 4 209 703,07 рублей, по исполнительному производству оплачено 223 910,51 рублей;

- по расчетному счету N 40702810159000000614 за период с 4 по 31 декабря 2014 года выплачена заработная плата в размере 1 594 449,93 рублей, произведена оплата по исполнительному производству в сумме 36 408,63 рублей; за период с 1 по 16 января 2015 года обороты по расчетному счету не осуществлялись;

- по расчетному счету N 4070281044950000020 за период с 4 по 31 декабря 2014 года на выплату заработной платы направлено 6 046 044,75 рублей, произведена оплата поставщикам по договорам в размере 2 077 124,21 рублей, по исполнительному производству выплачено 2 832 856,30 рублей; за период с 1 по 16 января 2015 года перечислена заработная плата в размере 459 083,98 рублей, оплата по исполнительному производству составила 1 120 083,01 рублей.

Всего обороты по счетам за указанные периоды составили 33 589 669,93 рублей (приход) и 33 761 596,21 рублей (расход), в то время как сумма подлежащей уплате задолженности по исполнительному листу серии АС N 005080198 от 28 июля 2014 года составляет 33 985 906,47 рублей.

Таким образом, почти все поступающие на расчетные счета Общества денежные средства полностью направлялись на выплату заработной платы, оплату обязательных платежей и взносов, погашение задолженности по исполнительному производству N 19167/14/03025-ИП.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно справке от 2 декабря 2014 года (т. 21, л.д. 124) среднесписочная численность работников ООО "Бурятмяспром" составляет 534 человека, фонд оплаты труда за ноябрь 2014 года составил 18 710 000 рублей, ежемесячные платежи в государственные внебюджетные фонды по уплате страховых взносов в среднем составляют 5 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с письмами ООО "Байкальские коммунальные системы" от 15 мая 2014 года N 1547 (т. 21, л.д. 127) и ОАО "Улан-Удэ Энерго"N 1.12/01-1393 от 14 мая 2014 года (т. 21, л.д. 128) на территории ООО "Бурятмяспром" расположена единственная в пос. Мясокомбинат канализационно-насосная станция, которая осуществляет перекачку канализационных стоков жилого массива (численность жителей около 5 000 челок), а также таких социальных объектов, как ДОУ N 66, МБОУ "Городская больница N 5", СОШ N 31. По договору аренды, заключенному с ООО "Бурятмяспром", к подстанции "Мясокомбинат" подключены жилые дома, объекты юридических лиц (киоски, мини пекарня, автобаза и т.д.), социальные объекты (школы, поликлиника, детский сад, насосная ООО "Байкальские коммунальные системы").

Согласно реестру обязательных платежей за коммунальные услуги в декабре 2014 года (т. 21, л.д. 123) ООО "Бурятмяспром" имеет обязательства перед ОАО "Читаэнергосбыт", ООО "Байкальские коммунальные системы", "Теплоэнергосбыт Бурятии" филиал ОАО "ТГК-14" в общей сумме 2 330 000 рублей.

Из изложенного следует, что ООО "Бурятмяспром" имеет обязательства обеспечивать жителей микрорайона "Мясокомбинат" электрической и тепловой энергией, услугами по водоотведению, в связи с чем обязано своевременно оплачивать стоимость получаемой электроэнергии и иных коммунальных ресурсов.

В свою очередь, уведомлением от 4 декабря 2014 года N 806-исх (т. 22, л.д. 26) ОАО "Читаэнергосбыт" указало, что у ООО "Бурятмяспром" не выполняются договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2014 года. Так, по состоянию на 4 декабря 2014 года задолженность составляет 1 207 547,51 рублей, по состоянию на 11 декабря 2014 года задолженность составит 1 879 518,61 рублей.

В соответствии с письмом Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 9 декабря 2014 года N 059-02-27/1975 (т. 22, л.д. 24-25) у ООО "Бурятмяспром" имеются кредитные договоры, сумма основного долга по которым составляет 25 785 176,77 рублей. Ежемесячные платежи по таким кредитным договорам с ноября 2014 года по май 2015 года составляют более 11 000 000 рублей по каждому.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы также подтверждают доводы должника о его тяжелом имущественном положении и иных обстоятельствах, которые явились объективным препятствием для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод ООО "Бурятмяспром" о том, что значительность взыскиваемой суммы задолженности (33 985 906,47 рублей) и ее уплата в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, могла привести к нарушению должником условий заключенных с контрагентами договоров и, соответственно, уплате неустоек, штрафов по таким договорам, несвоевременной уплате налогов, сборов, выплате заработной платы работникам должника, негативным последствиям для жителей микрорайона "Мясокомбинат" (в случае прекращения обеспечения их коммунальными ресурсами).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежат отклонению.

Делая вывод о возможности в рассматриваемом конкретном случае снижения размера исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 3 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 22, л.д. 8-20). При этом взыскание обращено на все девять расчетных счетов, открытых у ООО "Бурятмяспром".

Кроме того, 5 и 10 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе ООО "Бурятмяспром" с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 22, л.д. 21 и 23).

То есть на момент взыскания исполнительского сбора у должника отсутствовали достаточные денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности.

При этом довод судебного пристава-исполнителя о том, что представленные должником доказательства не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что тяжелое имущественное положение должника (о чем, в частности, свидетельствуют отсутствие достаточных денежных средств на расчетных счетах, обязательства по выплате заработной платы, налогов и взносов в государственные внебюджетные фонды, а также наличие кредитных обязательств на момент взыскания исполнительского сбора) может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, уплата должником 8 июня 2015 года исполнительского сбора с учетом уменьшения его размера судом первой инстанции сама по себе вовсе не свидетельствует о финансовой возможности последнего для исполнения в августе 2-014 года обязанности по исполнению требований исполнительного документа и уплате взысканного исполнительского сбора в полном объеме.

Как уже отмечалось выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора, исходил из предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дискреционных полномочий и представленных доказательств.

Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом конкретном случае уменьшения размера исполнительского сбора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Размер исполнительского сбора уменьшен судом первой инстанции в пределах, установленных статьей 112 Закона об исполнительном производстве (на одну четверть).

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения, иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А10-3056/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А10-3056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко