Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-9995/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис" (ООО "Нортэк Сервис"): Кузнецова Е.Н. (паспорт, доверенность от 04.02.2015),

от временного управляющего Шабуниной Екатерины Ярославовны: Шабунина Е.Я. (паспорт),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (ООО "УК "Терра"): Тетерин Д.А. (паспорт, доверенность от 20.10.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ланцелот ЕК" (ООО "ЧОО "Ланцелот ЕК"): Губиев С.А. (паспорт, доверенность от 03.08.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ООО "УГМК-Холдинг"): Абдуллин Р.С. (паспорт, доверенность от 11.06.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника - ООО "УК "Терра", ООО "ЧОО "Ланцелот ЕК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

о признании требований ООО "Нортэк Сервис" обоснованными и введении в отношении ООО "УК "Терра" процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-21733/2015

о признании ООО "УК "Терра" (ОГРН: 1116671008805, ИНН: 6671356599) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Нортэк Сервис" (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО "УК "Терра" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в котором просило ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Нортэк Сервис" в размере 730 279 руб. 17 коп., утвердить временным управляющим должника Шабунину Е.Я., утвердить размер вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, отнести судебные расходы по выплате вознаграждения временному управляющему на счет должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 требование кредитора - ООО "Нортэк Сервис" к должнику признано обоснованным частично. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я. Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц в его фиксированной части за счет средств должника. Требования кредитора в сумме 700 000 руб. основного долга признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра. Требование кредитора в части суммы 30 479 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Должник, ООО "ЧОО "Ланцелот ЕК", не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора отказать.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что отсутствовали основания для введения наблюдения: задолженность в размере 700 000 руб. погашена за должника обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроителей 19" (ООО "Машиностроителей 19") из собственных средств путём внесения данной суммы на депозит нотариуса Глушковой Е.М. платежным поручением N 257 от 15.06.2015. ООО "Нортэк Сервис" уклонялось от принятия исполнения от ООО "Машиностроителей 19" за должника, поскольку не уведомило должника об изменении реквизитов счета, письмом от 15.05.2015 N 1/20 уведомило о предполагаемой смене счета и в письме от 08.06.2015 N 5/29 не сообщило реквизиты нового счета. Вывод о злоупотреблении должником своими правами несостоятелен и необоснован.

ООО "ЧОО "Ланцелот ЕК" в своей апелляционной жалобе считает, что ООО "Нортэк Сервис" уклонялось от получения исполнения, поскольку его представитель в судебном заседании 17.06.2015 отказался получить исполнение с депозита нотариуса и не сообщил сведения о расчетном счете.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор - ООО "Нортэк Сервис" указывает, что ООО "Машиностроителей 19", погашая задолженность за должника в размере 700 000 руб., распоряжалось средствами должника, а не собственными, на основании заключенного между ООО "Машиностроителей 19" и должником агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014. Отказ в принятии исполнения обязательства вызван тем, что распоряжение денежными средствами должника в сумме 700 000 руб. является незаконным, т.к. определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 о замене обеспечительных мер по делу

N А60-34782/2014 наложен арест на денежные средства должника в пределах суммы исковых требований - 584 821 421 руб. 90 коп., разрешено лишь проведение операций по оплате коммунальных ресурсов, по оплате долга по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (МИФНС N 32 по Свердловской области) просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что задолженность должника перед ООО "Нортэк Сервис" в сумме 700 000 руб. подтверждена судебным актом. На рассмотрении арбитражного суда имеется требование МИФНС N 32 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом РФ в размере 5 133 344 руб. 97 коп.

От Синюк Ю.А. и ООО "Форэс-Химия" поступили ходатайства об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайств заявители указали, что 26.08.2015 Арбитражным судом Свердловской области будет рассмотрена обоснованность требований ООО "Конкорд", ООО "Нортэкс Сервис", ООО "Форэс-Химия", 27.08.2015 - требований Сюнюк Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано в соответствии со ст.ст.158, 163 АПК РФ в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании представители должника, ООО "ЧОО "Ланцелот ЕК" доводы апелляционных жалоб поддерживают, просят определение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "УГМК-Холдинг" с доводами апелляционных жалоб согласен, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель кредитора - ООО "Нортэк Сервис" с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Временный управляющий должника Шабунина Е.Я. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор - ООО "Нортэк Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению N 100 от 17.04.2014, 30 479 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-47543/2014 отменено. Иск удовлетворён. С должника в пользу кредитора взыскано 730 479 руб. 17 коп., в том числе: 700 000 руб. - долга, 30 479 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 700 000 руб. должником не погашена, требование о погашении которой было заявлено 30.10.2014, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),

Удовлетворяя заявление кредитора частично, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства; доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения отсутствуют; задолженность в сумме 700 000 руб. основного долга подтверждена судебным актом; кандидатура арбитражного управляющего Шабуниной Е.Я. соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); требование в части процентов в сумме 30 479 руб. 17 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А60-47543/2014 с должника в пользу должника взыскано 730 479 руб. 17 коп., в том числе: 700 000 руб. - долга, 30 479 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования кредитора удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Нортэк Сервис" в размере 700 000 руб. основного долга, обосновано оставив требование без рассмотрения в остальной части на основании ч.2 ст.148 АПК РФ, п.2 ст.4 Закона о банкротстве.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" подтверждено соответствие кандидатуры Шабуниной Е.Я. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Шабуниной Е.Я. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил её в качестве временного управляющего должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что задолженность в размере 700 000 руб. погашена за должника ООО "Машиностроителей 19" путём внесения данной суммы на депозит нотариуса Глушковой Е.М. платежным поручением N 257 от 15.06.2015, ООО "Нортэк Сервис" уклонялось от принятия исполнения от ООО "Машиностроителей 19" за должника, поскольку не уведомило должника об изменении реквизитов счета, отклоняются.

Пунктом 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доказательства того, что кредитор - ООО "Нортэк Сервис" уклонялся от принятия исполнения от должника по спорному требованию в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом кредитор предпринял меры для уведомления должника о смене своего расчетного счета, направив в адрес должника, имеющийся в Едином государственном реестре юридических лиц, письмо от 15.05.2015 N 1/20 с уведомлением о предполагаемой смене счета и в письме от 08.06.2015 N 5/29 с уведомлением о смене расчетного счета.

Указанные письма должник не получил.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Должник самостоятельных действий по уточнению реквизитов расчетного счета кредитора не предпринял.

Таким образом, при отсутствии доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения от должника, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве погашения задолженности, внесённые ООО "Машиностроителей 19" денежные средства на депозит нотариуса.

Довод должника о том, что вывод о злоупотреблении должником своими правами несостоятелен и необоснован, отклоняется.

Учитывая, что в рамках данного дела имеются принятые к производству заявления иных кредиторов должника о признании его банкротом, включении их требований в реестр требований должника, принимая во внимание общую сумму задолженности должника перед кредитором - ООО "Нортэк Сервис", подтверждённую вступившими в законную силу судебными актами, разумные и обоснованные опасения кредитора о возможности в последующем оспаривания действий (ст. 313, ст. 327 ГК РФ), суд первой инстанции верно указал, что должник злоупотребляет своими правами ссылаясь на уклонение кредитора от принятия исполнения от третьего лица.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-21733/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроителей 19" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 304 от 02.07.2015.

Возвратить Марянинову Никите Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко