Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-10918/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А76-2361/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Матвеевой С.В. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А76-2361/2011 (судья Ваганова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (далее - заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А76-2361/2011.

Согласно данному определению Арбитражным судом Челябинской области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" в лице конкурсного управляющего Государева Дениса Михайловича, о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по дела, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Возможность обжалования определения суда о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по заявлению действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судебный акт, вынесенный по данному вопросу, дальнейшему движению дела не препятствует.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку вопрос о принятии заявления кредитора к производству суда рассматривается судом по правилам, регулируемым не Законом о банкротстве, а процессуальным законодательством.

На основании изложенного, определение от 06.08.2015 о назначении судебного заседания не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСталь" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А76-2361/2011.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин