Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-9004/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Горбунова А.С., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от УФНС России по Московской области - Бондарь А.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. - Юденко О.В., представитель по доверенности от 27.11.2014 г.,

от ЗАО "Брайф" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ЗАО "Брайф" и ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по ходатайству конкурсного управляющего Литти Б.П. об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А..

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года Кузнецов А.А. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим утвержден Литти Б.П..

Конкурсный управляющий Литти Б.П. обратился с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в размере 8 750 500 рублей 88 копеек (т.75, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (т. 78, л.д.128-130).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Брайф" и Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области, - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (т. 80, л.д.125-128, 139-140).

Конкурсный управляющий Литти Б.П. представил отзыв, в котором просит оставить определение суда и без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 81, л.д. 25-28).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Брайф" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Брайф".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ЗАО "Брайф" и Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворённые конкурсным управляющим включённые в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчёт удовлетворённые им текущие платежи.

Если в числе удовлетворённых требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. в процедуре конкурсного производства было произведено частичное погашение требований двух конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника: Общества с ограниченной ответственностью "Рэнеко" и Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД".

Конкурсным управляющим Литти Б.П. представлен расчет процентов по вознаграждению (т. 75, л.д. 7-8).

Согласно указанному расчету размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в результате частичного погашения требования Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" составил 6 514 231 руб. 50 коп.; размер процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему при погашении требования ООО "Рэнеко", составляет 2 236 269 руб. 38 коп.

Таким образом, общий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащих выплате в связи с частичным погашением требований компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" и ООО "Рэнеко", составляет 8 750 500 руб. 88 коп.

Из материалов дела также следует, что расчет процентов по вознаграждению, подлежащих выплате в связи с предполагаемым погашением требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, конкурсным управляющим не производился, поскольку конкурсный управляющий добровольно отказался от процентов в этой части.

Исследовав материалы дела, проверив расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, выполненный конкурсным управляющим Литти Б.П., арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. ни ЗАО "Брайф", ни Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску Московской области, в материалы дела не представлен.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что при определении размера процентов по вознаграждению судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" при оставлении за собой предмета залога по Соглашению N 4 от 28.11.2013 г. не были перечислены денежные средства в размере 20% от суммы требований, обеспеченных залогом имущества должника, что составляет 10 901 017 рублей 80 копеек, что в итоге привело к необоснованному увеличению вознаграждения на сумму 2 725 254 рубля 45 копеек (т. 80, л.д.125-128, 139-140), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, указанный вопрос уже рассматривался арбитражным судом при рассмотрении жалобы ЗАО "Брайф" на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года жалоба ЗАО "Брайф" была оставлена без удовлетворения (т. 81, л.д. 31-33).

Отклоняя вышеуказанный довод ЗАО "Брайф" суд указал, что с учетом пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", оставив за собой предмет залога стоимостью 82 777 140 руб., должна была перечислить на расчётный счёт должника разницу между суммой требования (полностью погашенного) и ценой предмета залога, что составило 28 272 050,96 рублей.

Перечисление денежных средств было произведено Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" платёжным поручением N 892 от 27.11.2013 г.

То есть, в данном случае не возникло обстоятельство, в силу которого Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" должна была перечислить должнику 20% стоимости предмета залога, поскольку размер погашенного требования данного кредитора в соотношении со стоимостью предмета залога составил менее 80%.

Доводы ЗАО "Брайф" о том, что для определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должны были учитываться все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов и вследствие этого размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составил бы меньшую сумму, также необоснованны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворённых требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что при определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в период конкурсного производства ОАО "Солстек" с 29.11.2011 г. по 20.06.2012 г. обязанности конкурсного управляющего кроме Литти Б.П. исполнял также Кузнецов А.А,, что в итоге привело к необоснованному увеличению процентов по вознаграждению Литти Б.П. (т. 80, л.д.125-128, 139-140), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку все основные мероприятия конкурсного производства, в том числе: рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; проведение оценки имущества должника; проведение торгов; оспаривание сделок должника (были оспорены договоры поручительства с Компанией "БЕРСИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", договоры ипотеки с Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" и др.); взыскание дебиторской задолженности; иные мероприятия, в том числе связанные с завершением процедуры конкурсного производства должника, - были выполнены именно Литти Б.П.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Брайф" и Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области (т. 80, л.д.125-128, 139-140).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов