Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-8620/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Панченко А.И. - лично, паспорт; Серопян А.Р., представитель по доверенности от 04.08.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. - Шашкин А.А., представитель по доверенности от 05.08.2015 г.; Богатырева Ю.В., представитель по доверенности от 09.02.2015 г.; Лысенко Е.В., представитель по доверенности от 23.10.2014 г.,

от компании Глатт Инжениртехник Гмбх - Сбитнев Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.; Богданова Н.А., представитель по доверенности от 03.06.2014 г.,

от УФНС России по Московской области - Бондарь А.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от ИФНС России N 22 по Московской области - Киселев В.Н., представитель по доверенности от 03.06.2015 г.,

от ИП Ложкина Д.В. - Карасева А.А., представитель по доверенности от 08.07.2015 г.,

от ООО "Сатурн-Н" - Нюхалкина Д.В., представитель по доверенности от 15.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н. по делу N А41-44976/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТРА-БАУ М" по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" Гульянц И.И. обратился с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Интра-Бау М" Панченко Александра Ивановича убытков в сумме 5 973 000 рублей (т. 1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.1, л.д. 76-78).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Панченко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 1, л.д. 80-84).

Конкурсные кредиторы: ООО "Сатурн-Н", ИП Ложкин Д.В. и Глатт Инжениртехник Гмбх, - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1, л.д. 108-114, 118-124, 140-150).

В судебном заседании Панченко А.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Гульянца И.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: компании Глатт Инжениртехник Гмбх, УФНС России по Московской области, МРИ ФНС России N 22 по Московской области, ИП Ложкина Д.В. и ООО "Сатурн-Н", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих по данному делу лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 г. ООО "ИНТРА-БАУ М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц И.И.

16 апреля 2015 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением взыскании с бывшего генерального директора ООО "Интра-Бау М" Панченко А.И. убытков в сумме 5 973 000 рублей (л.д. 52).

Во исполнение указанного решения комитета кредиторов конкурсный управляющий Гульянц И.И. обратился с настоящим заявлением (л.д. 2-3).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по взысканию с Панченко А.И. убытков в сумме 5 973 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на Панченко А.И. ответственности в виде взыскания убытков в указанной сумме (л.д. 76-78).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 12.10.2010 г. ООО "Алтай-Сервис" вернуло компании ООО "Интра-Бау М" имущество: ручной гидравлический подъемник (штабелер LEMO); компрессор К-31 (МТ 24 С24 С416М0100000); прогревочный аппарат ТСД 80/0/38УЗ - 3 штуки; прогревочный аппарат ТСД 63/0/38УЗ - 2 штуки; вибратор ИВ-99Б - 2 штуки; станок рубочный РА 40 - 1 штука; деревообрабатывающий станок - 1 штука; компрессор марки FР30- 1 штука; гибочный станок СГА 1 - 1 штука; бетоносмеситель СБР -440 - 1 штука; бетононасос в неисправном состоянии - 2 штуки; трубы бетоноводов -157 штук.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 года по делу N А28- 5275/2011 указанное имущество передано работнику компании ООО "Интра-Бау М" - Нефедову А.В.

22 февраля 2011 года в процедуре наблюдения ООО "Интра-Бау М" за месяц до признания должника банкротом был подписан договор купли-продажи имущества между ООО "Интра-Бау М" в лице Нефёдова А.В. и Дорофеевым А.В., по которому ООО "Интра-Бау М" должно было передать Дорофееву А.В. имущество балансовой стоимостью 5 973 000 рублей (л.д. 92-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 г. по делу N А41-44976/09 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. о признании договора купли-продажи имущества от 22.02.2011 г. недействительным, в связи с тем, имущество по договору купли-продажи не было передано покупателю, договор купли-продажи является незаключенным.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество в действительности не передавалось гражданину Дорофееву А.В. и он не обязан был его оплачивать, а, следовательно, указанное имущество в силу ст. 131 Закона о банкротстве должно было войти в конкурсную массу ООО "Интра-Бау М".

Между тем, в конкурсной массе указанное имущество отсутствует, что подтверждается актами инвентаризации, составленными конкурсным управляющим (л.д. 5-17).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бывший руководитель должника - Панченко А.И. не представил доказательства возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, а также сведений о его месте нахождения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт утраты должником имущества именно вследствие неправомерных действий его генерального директора Панченко А.И. подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Панченко А.И. убытков в сумме 5 973 000 рублей (т.1, л.д. 76-78).

Доводы Панченко А.И. об отсутствии его вины (т. 1, л.д. 82) отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В данном случае, наделяя Нефедова А.В. полномочиями по распоряжению имуществом должника, генеральный директор ООО "Интра-Бау М" - Панченко А.И. преследовал цель отчуждения имущества, которое для коммерческой организации носит возмездный характер, однако не предпринял действий, направленных на получение от доверенного лица вырученных от продажи денежных средств, то есть действовал без должной добросовестности и разумности, что свидетельствует о наличии вины Панченко А.И. в причинении убытков ООО "Интра-Бау М".

Доводы представителя Панченко А.И. в заседании арбитражного апелляционного суда о незаконных действиях Нефедова А.В., связанные с утратой спорного имущества, со ссылкой на заявление о совершении преступления также отклонены.

В нарушение части 4 статьи 69 АПК РФ в материалы дела не представлен приговор суда, которым был бы установлен факт незаконных действий Нефедова А.В., связанных с утратой спорного имущества.

Доводы Панченко А.И., изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 80-81), о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Панченко А.И. не сделал заявление о пропуске конкурсным управляющим Гульянцом И.И. срока исковой давности ни в виде отдельного ходатайства (заявления), ни в судебном заседании (в виде протокольного заявления).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость утраченного имущества составляет не 5 973 000 рублей, а лишь 547 900 рублей со ссылкой на заключение (сертификат) специалиста-оценщика Лужецкого К.Ю. (л.д. 83), также отклонены.

Как следует из материалов дела, заключение (сертификат) специалиста-оценщика Лужецкого К.Ю. (л.д.94-95) не было представлено при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции и не исследовалось судом.

Кроме того, указанное заключение было выполнено не по определению арбитражного суда.

Оценщик не предупреждался арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г. по делу о банкротстве ООО "Интра-Бау М" было установлено, что действительная стоимость утраченного имущества составляет 547 900 рублей, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г. (л.д. 96-99) не следует, вывод о том, что сумма 547 900 рублей составляет стоимость именно утраченного имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием Панченко А.И. и наступившими убытками (л.д. 84), также отклонены.

Как следует из материалов дела, Панченко А.И. до введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором ООО "Интра-Бау М", то есть до 24.03.2011 г..

Спорное имущество было возвращено должнику 20 февраля 2011 года.

Имущество было продано представителем должника Нефедовым А.В. 22 февраля 2011 года на основании доверенности, выданной Панченко А.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-44976/09 было установлено, что имущество гражданину Дорофееву А.В. должником не передавалось и соответственно должно было остаться во владении должника - ООО "Интра-Бау М".

В силу своего правового положения руководителя организации Панченко А.И., действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник гражданского оборота обязан был обеспечить сохранность имущества, находящегося на балансе организации (статья 53 ГК РФ).

Однако по результатам инвентаризации имущества должника было установлено, что у ООО "Интра-Бау М" отсутствует какое-либо имущество (л.д. 5-17).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием Панченко А.И. и наступившими убытками.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем Панченко А.И. в письменной форме заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в арбитражный процесс не был привлечен Нефедов А.В., подписавший договор купли-продажи от 22 февраля 2011 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи имущества ООО "Интра-Бау М" от 22 февраля 2011 года был подписан Нефедовым А.В. от имени должника на основании доверенности N 69 от 20.12.2010, выданной генеральным директором Панченко А.И., что следует из преамбулы договора (л.л. 92).

Таким образом, стороной договора является именно ООО "Интра-Бау М", а не гражданин Нефедов А.В.

Требование конкурсного управляющего Гульянца И.И. о взыскании убытков заявлено только к Панченко А.И., являвшемуся в спорный период руководителем ООО "Интра-Бау М" и выдавшему Нефедову А.В. доверенность на подписание договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор, касающийся взыскания убытков с генерального директора ООО "Интра-Бау М" Панченко А.И., не затрагивает права и обязанности Нефедова А.В.

Кроме того, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого определения суда первой инстанции (л.д. 76-78) не содержатся выводы о правах и обязанностях Нефедова А.В.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции поставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов