Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 04АП-2757/15

г. Чита

4 сентября 2015 г.

Дело N А19-21391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" Акулова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" Балабина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" об оспаривании сделки должника по делу N А19-21391/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химхолодсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ИНН 7731570023, ОГРН 5077746975950, юридический адрес: г. Иркутск, мкр Радужный, 12) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.),

установил:

22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "РосТерминал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (далее - ООО "Спецстрой-7", должник), указав на наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем в размере 600 000 руб. - основного долга по договору поставки товара N РТ114/11 от 7.11.2011, 32 000 руб. - процентов, 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 58 000 руб. - судебных издержек, подтверждённых решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2012 по делу N А19-15438/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 заявление ООО "РосТеминал" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2012 заявление ООО "РосТерминал" принято к производству, возбуждено производство по делу о признании ООО "Спецстрой-7" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2013 принят отказ ООО "РосТерминал" от заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой-7". Отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Спецстрой-7". Заявление ООО "РосТерминал" к ООО "Спецстрой-7" о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения.

3.12.2012, то есть до принятия судом заявления ООО "РосТеминал" о признании ООО "Спецстрой-7" несостоятельным (банкротом), в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Энроф" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстрой-7".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Энроф" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Спецстрой-7". Заявление оставлено без рассмотрения.

10.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химхолодсервис" в соответствии со статьями 39 и 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Спецстрой-7" несостоятельным (банкротом), указав на наличие у ООО "Спецстрой-7" задолженности в размере 1 200 000 руб., а также 25 000 руб. расходов по уплате госпошлины, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-62385/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химхолодсервис" о признании ООО "Спецстрой-7" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7.02.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химхолодсервис" о признании ООО "Спецстрой-7" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.04.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химхолодсервис" к ООО "Спецстрой-7" о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО "Спецстрой-7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 ООО "Спецстрой-7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Балабин М.А.

22.09.2014 конкурсный управляющий должника Балабин М.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" (далее - ООО "МСС", ответчик) о признании недействительными сделок по совершению безналичных платежей ООО "Спецстрой-7" в пользу ООО "МСС" за период с 6.05.2011 по 29.03.2012 на общую сумму 214 283 374,28 руб. и взыскании с ООО "МСС" в пользу ООО "Спецстрой-7" указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2015 сделки, совершённые между ООО "Спецстрой-7" и ООО "МСС" и выраженные в совершении безналичных платежей, по которым были перечислены денежные средства за период с 6.05.2011 по 29.03.2012 на общую сумму 214 283 374,28 руб., а именно: 6.05.2011 в размере 2 000 000 руб. и в размере 24 550 000 руб., 11.05.2011 в размере 6 030 000 руб., 12.05.2011 в размере 230 000 руб., 16.05.2011 в размере 415 000 руб., 18.05.2011 в размере 145 000 руб., 19.05.2011 в размере 2 120 000 руб. и в размере 2 880 000 руб., 20.05.2011 в размере 3 000 000 руб., 23.05.2011 в размере 3 100 000 руб., 24.05.2011 в размере 300 469,04 руб., в размере 629 755,37 руб., в размере 2 514 580,17 руб., в размере 2 675 620,62 руб., в размере 6 216 139,19 руб., в размере 10 000 000 руб., 27.05.2011 в размере 2 500 000 руб., 1.07.2011 в размере 10 000 000 руб., в размере 20 000 000 руб., в размере 10 000 000 руб., в размере 20 000 000 руб., 6.07.2011 в размере 935 000 руб. и в размере 935 000 руб., 28.09.2011 в размере 120 000 руб., 30.09.2011 в размере 58 000 000 руб., 1.11.2011 в размере 1 000 000 руб., 28.11.2011 в размере 65 684 569,70 руб., 14.02.2012 в размере 5 235 000 руб., 16.02.2012 в размере 105 000 руб., 20.02.2012 в размере 115 000 руб., 21.02.2012 в размере 240 000 руб., 27.02.2012 в размере 3 100 000 руб., 11.03.2012 в размере 1 430 000 руб. и в размере 1 500 000 руб., 12.03.2012 в размере 1 530 000 руб., 28.03.2012 в размере 3 740 000 руб., 29.03.2012 в размере 140 000 руб., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок: с ООО "МСС" в пользу ООО "Спецстрой-7" взысканы денежные средства в размере 214 283 374,28 руб. Также с ООО "МСС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МСС" Акулов Е.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительными: платежа от 24.05.2011 на сумму 2 675 620,62 руб. в связи с наличием встречного исполнения; платежей от 24.05.2011 на сумму 10 000 000 руб., от 27.05.2011 на сумму 2 500 000 руб., перечисленных с назначением платежа "по договору 38-06/10 от 1.06.2010 (тверская застава)" в связи с наличием встречного исполнения; платежей по возврату задолженности по договору займа N 3 от 14.02.2012 за период с 14.02.12 по 29.03.2012 на сумму 105 000 руб.; платежей возврату задолженности по договору займа N 3 от 5.04.2011 (6.05.2011 - 2 000 000 руб., 6.05.2011 - 24 550 000 руб., 11.05.2011 - 6 030 000 руб., 12.05.2011 - 230 000 руб., 16.05.2011 - 415 000 руб., 19.05.2011 - 2 120 000 руб., 19.05.2011 - 2 880 000 руб., 20.05.2011 - 3 000 000 руб., 23.05.2011 - 3 100 000 руб.) на сумму 250 000 руб.

Как утверждает заявитель жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно определена дата принятия заявления о признании должника банкротом. Так, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что первое заявление, поданное ООО "Ростерминал" 22.11.2012, является датой возбуждения производства по делу о банкротстве и, соответственно, пограничной датой, от которой следует считать срок подозрительных (недействительных) сделок.

Однако заявление ООО "Ростерминал" было оставлено судом без рассмотрения, процедура наблюдения не была введена, соответственно, как считает заявитель жалобы, данное общество не является заявителем по делу о банкротстве. Он полагает, что в данном случае датой возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой-7" является дата подачи заявления ООО "Научно-производственная фирма "Химхолодсервис", то есть 18.01.2013.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом также неправильно дана оценка сделкам по перечислению денежных средств за период с 6.05.2011 по 29.03.2012, как единой сделки. Как поясняет заявитель жалобы, у ответчика, который и сам находится в процедуре конкурсного производства, также отсутствуют первичные документы и судить о взаимоотношениях возможно лишь по выпискам по счетам, представленным банком. В связи с тем, что по некоторым обязательствам есть встречное исполнение, указанное свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей бывшими руководителями в части передачи документов арбитражным управляющим, а не о единой сделке за период с 6.05.2011 по 29.03.2012.

Заявителем в данном случае не доказано, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника, что не соответствует условию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из решения о признании должника банкротом от 20.09.2013 по настоящему делу, бухгалтерский баланс должника на дату, предшествующую принятию заявления о признании его банкротом (1.01.2013), подтверждает наличие у должника активов на сумму 888 933 000 руб. Все указанные сделки с одинаковым назначением платежа не превышают 20% от балансовой стоимости активов должника.

Также, как указывает заявитель жалобы, судом не дана оценка доказательствам наличия встречного исполнения по безналичным платежам. Так, заявитель ссылается на перечисление на счёт ответчика денежных средств 24.05.2011 на сумму 2 675 620,62 руб. с назначением платежа "погашение задолженности за поставленные ТМЦ". Однако, как следует из выписки по расчётному счёту ответчика, из ООО КБ ОГНИ Москвы 23.09.2011 на счёт заявителя были перечислены денежные средства в сумме 3 875 867,23 руб. с назначением платежа "оплата задолженности за ТМЦ по акту сверки от 19.09.2011". Таким образом, ответчиком представлены доказательства встречного исполнения по данному договору. Оснований для признания этой сделки недействительной, по его мнению, не усматривается.

Более того, заявитель ссылается на перечисления на счёт ответчика денежных средств 24.05.2011 на сумму 6 216 139,19 руб., 24.05.2011 на сумму 10 000 000 руб., 27.05.2011 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа "по договору 38-06/10 от 1.06.2010 (тверская застава)" на общую сумму 18 716 139,19 руб.

В данном случае ответчик перечислил на различные счета должника денежные средства с назначением платежа "по договору 38-06/10 от 1.06.2010 (тверская застава)": ООО КБ ОГНИ Москвы 22.05.2012 - 25 000 000 руб., ООО "Идеалбанк" 25.07.2012 - 2 500 000 руб., ООО КБ "Кутузовский" 31.10.2012 - 742 000 руб., ОАО "Морской банк" 3.07.2012 - 720 000 руб., 27.11.2012 - 25 000 руб., ОАО АКБ "Банк Москвы" 6.06.2012 - 2 755 000 руб., всего 31 742 000 руб.

Таким образом, ответчиком предоставлены доказательства наличия встречного исполнения по данному договору на большую сумму, нежели заявлена должником. Оснований для признания сделки недействительной, по его мнению, не усматривается.

В отношении перечисления по договору займа N 3 от 14.02.2012 ответчик указывает на следующее: конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в адрес ответчика были возвращены денежные средства с назначением платежа "возврат договора займа N 3 от 14.02.2012"; перечисление осуществлено в период с 14.02.2012 по 29.03.2012 на сумму 17 099 000 руб. Со счёта ответчика на счёт заявителя были перечислены денежные средства с назначением платежа "погашение по договору займа N 3 от 14.02.2012": в ООО КБ ОГНИ Москвы 15.05.2012 - 100 000 руб., 15.05.2012 - 5000 руб. (лист 38 выписки по счёту). Таким образом, как считает заявитель жалобы, на 105 000 руб. было встречное исполнение ответчиком.

В отношении договора займа N 3 от 5.04.2011: заявитель ссылается на перечисление на счёт ответчика денежных средств по договору займа N 3 от 5.04.2011, в частности были перечислены следующие суммы: 6.05.2011 - 2 000 000 руб., 6.05.2011 - 24 550 000 руб., 11.05.2011 - 6 030 000 руб., 12.05.2011 - 230 000 руб., 16.05.2011 - 415 000 руб., 19.05.2011 - 2 120 000 руб., 19.05.2011 - 2 880 000 руб., 20.05.2011 - 3 000 000 руб., 23.05.2011 - 3 100 000 руб., всего 44 325 000 руб.

Ответчиком проанализированы выписки по расчётному счёту ООО "МСС", в результате чего были выявлены перечисления по указанному договору займа в ООО КБ ОГНИ Москвы 6.06.2011 на сумму 250 000 руб. (лист 10 выписки по счёту), то есть на 250 000 руб. было встречное исполнение ответчиком.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 ООО "Спецстрой-7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, с расчётного счёта должника ООО "Спецстрой-7" в пользу ООО "МСС" за период с 6.05.2011 по 29.03.2012 были перечислены денежные средства на общую сумму 214 283 374,28 руб., а именно: 6.05.2011 в размере 2 000 000 руб. и в размере 24 550 000 руб. (предоставление займа по договору N 3 от 5.04.2011), 11.05.2011 в размере 6 030 000 руб. (предоставление займа по договору N 3 от 5.04.2011), 12.05.2011 в размере 230 000 руб. (предоставление займа по договору N 3 от 5.04.2011), 16.05.2011 в размере 415 000 руб. (предоставление займа по договору N 3 от 5.04.2011), 18.05.2011 в размере 145 000 руб. (погашение процентов по договору займа N 1 от 7.10.2009), 19.05.2011 в размере 2 120 000 руб. и в размере 2 880 000 руб. (предоставление займа по договору N 3 от 5.04.2011), 20.05.2011 в размере 3 000 000 руб. (предоставление займа по договору N 3 от 5.04.2011), 23.05.2011 в размере 3 100 000 руб. (предоставление займа по договору N 3 от 5.04.2011), 24.05.2011 в размере 300 469,04 руб. (оплата ген. услуг по договору N 72-П от 1.10.2010), в размере 629 755,37 руб. (погашение процентов по договору займа N 1 от 7.10.2009), в размере 2 514 580,17 руб. (возмещение затрат заказчика по объекту Наметкина-Херсонская), в размере 2 675 620,62 руб. (погашение задолженности по ТМЦ), в размере 6 216 139,19 руб. (оплата ген. услуг по договору N 38-06/10 от 1.06.2010 (Тверская застава)), в размере 10 000 000 руб. (возврат аванса за СМР по договору N 38-06/10 от 1.06.2010), 27.05.2011 в размере 2 500 000 руб. (возврат аванса за СМР по договору N 38-06/10 от 1.06.2010), 1.07.2011 в размере 10 000 000 руб., в размере 20 000 000 руб., в размере 10 000 000 руб., в размере 20 000 000 руб. (по договору N 3/03-11 от 29.03.2011), 6.07.2011 в размере 935 000 руб. и в размере 935 000 руб. (предоставление займа по договору N 1 от 6.07.2011), 28.09.2011 в размере 120 000 руб. (предоставление займа по договору N 1 от 6.07.2011), 30.09.2011 в размере 58 000 000 руб. (по договору N 26/09-2011 от 26.09.2011 за СМР), 1.11.2011 в размере 1 000 000 руб. (возврат займа по договору займа N 1 от 6.07.2011), 28.11.2011 в размере 65 684 569,70 руб. (по договору строительного подряда N 36/11-2011 от 16.11.2011 за СМР), 14.02.2012 в размере 5 235 000 руб., 16.02.2012 в размере 105 000 руб., 20.02.2012 в размере 115 000 руб., 21.02.2012 в размере 240 000 руб., 27.02.2012 в размере 3 100 000 руб. (предоставление займа по договору N 3 от 14.02.2012), 11.03.2012 в размере 1 430 000 руб. и в размере 1 500 000 руб., 12.03.2012 в размере 1 530 000 руб. (предоставление займа по договору N 3 от 14.02.2012, 28.03.2012 в размере 3 740 000 руб., 29.03.2012 в размере 140 000 руб. (предоставление займа по договору N 3 от 14.02.2012).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделок - безналичных платежей, конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. ссылается на те обстоятельство, что указанные сделки совершены без соразмерного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности, а также, что сделки совершены между заинтересованными лицами.

Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. указал статью 19, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В силу пунктуа 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены за период с 6.05.2011 по 29.03.2012.

22.11.2012 ООО "РосТерминал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Спецстрой-7" несостоятельным (банкротом), однако определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 заявление ООО "РосТеминал" оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2012 заявление ООО "РосТерминал" принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

При этом в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств за период с 6.05.2011 по 1.11.2011 совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а за период с 28.11.2011 по 29.03.2012 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей должник имел задолженность перед следующими кредиторами: ООО "РУС Эксперт" по договору подряда N 151-К от 16.07.2009 в размере 684 371,37 руб., подтверждённую решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-114384/12; ООО "НПФ "Химхолодсервис" по договору подряда N 79-2010 в размере 1 200 000 руб., подтверждённую решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012; ООО "ФилЭнерджи" в размере 1 995 806,33 руб., подтверждённую решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012 по делу N А19-11491/2012; ООО "НПФ "Химхолодсервис" по договору подряда N СП/21 от 31.05.2011 в размере 10 990 975 руб., подтверждённую постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А19-17485/2012; ООО "БайкалОриентКонсалт" по договору N СТ-2/12 о предоставлении услуг транспортными средствами и спецтехникой от 22.12.2011 в размере 241 850 руб., подтверждённую решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2012 по делу N А19-14596/2012; ЗАО ПИИ "ГорПроект" по договору N 173/ГП от 8.02.2011 в размере 1 500 000 руб., подтверждённую актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.06.2012; ООО "СВК-СТРОЙ" по договору подряда N 33 в размере 623 994,75 руб., подтверждённую решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N 40-115974/12. Никаких мер по погашение всей перечисленной выше задолженности должником не предпринималось в течение длительного времени. Следовательно, признаками неплатёжеспособности должник на момент совершения оспариваемых действий обладал.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротства, в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении некоммерческого партнёрства "Межрегиональный союз строителей" по состоянию на 27.01.2009 и на 27.03.2015 ООО "Спецстрой-7" и ООО "МСС" являлись соучредителями указанного некоммерческого партнёрства, то есть входили в одну группу лиц в понимании Федерального закона "О защите конкуренции". Соответственно, ООО "МСС" является аффилированным лицом в отношении должника и согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оно знало о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и о наличии цели причинить вред интересам кредиторов должника.

Фактически вред интересам кредиторов должника оспоренными действиями причинён, поскольку из состава имущества должника были выведены значительные денежные средства, которые теперь не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие договоров, во исполнение которых могли осуществляться спорные платежи, у обоих контрагентов позволяет сделать вывод о том, что имущество должника передавалось заявителю жалобы безвозмездно.

Доводы заявителя жалобы о том, что с его стороны, якобы, имело место некое встречное исполнение, оцениваются судом критически, так как они основаны лишь на предположениях. При отсутствии соответствующих договоров соотнести произведённые ООО "МСС" платежи со спорными платежами должника в его адрес не представляется возможным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае налицо все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания спорных платежей недействительными сделками.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Соответственно, с заявителя жалобы в пользу должника правомерно взыскано 214 283 374,28 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по делу N А19-21391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова О.В. Барковская