Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 20АП-3528/15

г.Тула

10 сентября 2015 г.

Дело N А54-757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии истца - Зотова Эдуарда Вячеславовича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Зотова Эдуарда Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 по делу N А54-757/2013 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Зотова Эдуарда Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "КлассКирпич" (Рязанская область, Скопинский район, с. Вердерево, ОГРН 1066214006649), участнику общества с ограниченной ответственностью "КлассКирпич" - Гапонову Александру Алексеевичу (г. Рязань), участнику общества с ограниченной ответственностью "КлассКирпич" - Евдокимову Алексею Афанасьевичу (г. Москва), гражданину Фролову Василию Ивановичу (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин), о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества и применении последствий ее недействительности, установил следующее.

Зотов Эдуард Вячеславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КлассКирпич", к участникам ООО "КлассКирпич" - Гапонову Александру Алексеевичу, Евдокимову Алексею Афанасьевичу, а также к Фролову Василию Ивановичу о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению принадлежащей Зотову Э.В. доли в уставном капитале ООО "КлассКирпич" в размере 33,25 %, оформленной договором купли-продажи от 21.10.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд:

1. Признать недействительной ничтожную сделку, связанную с отчуждением принадлежащей Зотову Эдуарду Вячеславовичу доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "КлассКирпич" в размере 33,25 %, на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КлассКирпич" от 21 октября 2008 года, заключенного гр. Зотовым Эдуардом Вячеславовичем с гр. Фроловым Василием Ивановичем.

2. Признать незаконным принятое решение, оформленное протоколом N 3 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "КлассКирпич", о вступлении участника Фролова Василия Ивановича в состав участников общества с ограниченной ответственностью "КлассКирпич", в связи с продажей части доли в уставном капитале Зотовым Эдуардом Вячеславови- чем размером 33,25 %, номинальной стоимостью 3325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей Фролову Василию Ивановичу на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21 октября 2008 года.

3. Признать незаконным принятое решение, оформленное протоколом N 5 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "КлассКирпич", о выходе участника Фролова Василия Ивановича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "КлассКирпич", в связи с поданным заявлением Фролова Василия Ивановича о выходе его из состава участников общества и отчуждении его доли обществу номинальной стоимостью 3325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей, размер доли составляет 33,25% уставного капитала, и выводе Фролова Василия Ивановича из состава участников общества от 18 ноября 2009 года.

4. Признать незаконным принятое решение, оформленное протоколом N 5 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "КлассКирпич", от 04 февраля 2010 года о перераспределении доли общества с ограниченной ответственностью "КлассКирпич" между участниками общества и утверждении номинальной стоимости и размера долей участников общества, с определением размера доли Евдокимова Алексея Афанасьевича, составляющую 51 % (пятьдесят один процент) уставного капитала, а также размера доли Гапонова Александра Алексеевича, составляющую 49 % (сорок девять процентов) уставного капитала.

5. Восстановить Зотова Эдуарда Вячеславовича в правах собственника на долю участия в обществе с ограниченной ответственностью "КлассКирпич" в размере 33,25% (тридцать три целых двадцать пять сотых процента) и провести перерегистрацию на него права собственности на указанную долю в размере 17,5% (семнадцать целых пять десятых процентов), зарегистрированной за Евдокимовым Алексеем Николаевичем, и перерегистрацию права собственности на долю в размере 15,75% (пятнадцать целых семьдесят пять сотых процентов), зарегистрированной за Гапоновым Александром Алексеевичем, приобретенных Евдокимовым А.А. и Гапоновым А.А. на основании протокола N 5 от 04 февраля 2010 года.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Зотов Эдуард Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.11.2006 Зотов Э.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КлассКирпич" приобрел долю в уставном капитале общества в размере 33,25% номинальной стоимостью 3 325 руб.

01.11.2006 на общем собрании учредителей ООО "КлассКирпич" были приняты следующие решения: о вступлении в состав участников общества Зотова Э.В. в связи с продажей части доли в уставном капитале общества, о подтверждении полномочий генерального директора общества Евдокимова Алексея Афанасьевича и генерального директора общества Гапонова Александра Алексеевича, об определении места нахождения общества, об утверждении устава общества и заключении учредительного договора, о проведении регистрации изменений и учредительных документов общества в новой редакции, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей N 2 от 01.11.2006.

Как усматривается из представленной истцом копии договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "КлассКирпич" от 21.10.2008, между Зотовым Э.В. (участник) и Фроловым Василием Ивановичем (приобретатель) был заключен договор, по условиям которого участник передает, а приобретатель принимает принадлежащую участнику часть доли в уставном капитале ООО "КлассКирпич" в размере 33,25% номинальной стоимостью 3 325 руб.

По заявлению Гапонова А.А. от 22.10.2008 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно - о прекращении у Зотова Э.В. обязательных прав в отношении юридического лица и о возникновении у Фролова В.И. обязательных прав в отношении юридического лица (т. 2, л.д. 83-87).

Протоколом общего собрания участников N 5 от 18.11.2009 было решено о выходе Фролова В.И. из состава участников ООО "КлассКирпич" и отчуждении его доли в размере 33,25% обществу.

04.02.2010 было проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом общего собрания участников N 5, на котором принято решение о перераспределении доли общества между участниками - Гапоновым А.А. и Евдокимовым А.А., определены доля Гапонова А.А. в размере 49% номинальной стоимостью 4 900 руб. и доля Евдокимова А.А. в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 руб.

09.08.2010 года из сведений, предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области Зотову Э.В. стало известно о том, что он не является участником указанного общества, поскольку он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 33,25% Фролову В.И. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КлассКирпич" от 21.10.2008.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КлассКирпич" от 21.10.2008 в связи с отсутствием волеизъявления на совершение указанной сделки и на незаконность принятых решений общего собрания участников ООО "КлассКирпич", оформленных протоколами общего собрания учредителей общества N 3 от 21.10.2008, N 5 от 18.11.2009 и N 5 от 04.02.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Зотова Э.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований указал, что является участником ООО "Класс Кирпич", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 33,25% уставного капитала.

Вместе с тем, как следует из доводов истца, он не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КлассКирпич" от 21.10.2008 и не отчуждал по указанному договору принадлежащую ему долю в уставном капитале общества Фролову В.И. и не подписывал его, а также не был извещен об оспариваемых общих собраниях общества. По утверждению Зотова Э.В., 09.08.2010 ему стало известно о том, что он не является участником указанного общества, из сведений предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области

С учетом указанных обстоятельств поскольку, по утверждению истца, спорная сделка не заключалась, Зотов Э.В. полагает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КлассКирпич" от 21.10.2008 является недействительным.

С целью проверки данного довода и с учетом поданного истцом заявления о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КлассКирпич" от 21.10.2008, судом назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения N 676/1.1-3 от 16.10.2013, подпись от имени Зотова Э.В., расположенная в графе "Участник" в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "КлассКирпич" от 21.10.2008, выполнена не Зотовым Эдуардом Вячеславовичем, а другим лицом (т.4, л.д. 3-11).

Поскольку согласно экспертному заключению договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "КлассКирпич" от 21.10.2008 был подписан от имени Зотова Э.В. другим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии указанного договора требованиям статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) и в этой связи ничтожным.

Вместе с тем из разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 5-КГ12-7 и от 26.02.2013 N 4-КГ12-35.

С учетом содержания положений пунктов 1 и 2 оспариваемого договора, принимая во внимание надлежащее уведомление ООО "КлассКирпич" о совершенной уступке в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) (т. 1, л.д. 27; т. 4, л.д. 12), а 29.10.2008 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в сведения об ООО "КлассКирпич", являющиеся общедоступными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки, то есть с 21 октября 2008 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 21 октября 2011 года.

Зотов Э.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области 14.02.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о признании незаконными принятых решений общего собрания участников ООО "КлассКирпич", оформленных протоколами общего собрания учредителей общества N 3 от 21.10.2008, N 5 от 18.11.2009 и N 5 от 04.02.2010.

Отклоняя довод Зотова Э.В. о начале течения срока исковой давности, исходя из разумного поведения истца, и необходимости его исчисления с момента получения соответствующих сведений в налоговом органе (с 09.08.2010), суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Являясь участником общества, в силу статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец имел право участвовать в управлении обществом и с этой целью получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с его документацией. Данная норма права предполагает активность участника общества в вопросах управления в нем.

Учитывая положения, предусмотренные статьей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в момент возникновения спорных правоотношений), а также сроки проведения общих собраний, установленные уставом ООО "КлассКирпич" (п. 8.8.1 в редакции 2006 года), суд первой инстанции правильно посчитал предельным сроком для проведения очередного общего собрания участников ООО "КлассКирпич" после совершения оспариваемой сделки 31.03.2009 (с учетом положений пункта 8.8.1. Устава общества).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец, добросовестно реализуя свои права участника общества, мог узнать о совершении оспариваемой сделки и прекращении его участия в данном обществе после истечения предельного срока для проведения очередного собрания участников ООО "КлассКирпич", то есть после 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 приведенной правовой нормы установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

С учетом положений пунктов 1 и 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выходных и праздничных дней в 2009, 2010, 2011 годах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании недействительными решений, оформленных протоколами общего собрания учредителей ООО "КлассКирпич" N 3 от 21.10.2008, N 5 от 18.11.2009, N 5 от 04.02.2010 истек 06.07.2009, 05.07.2010 и 04.07.2011 соответственно, то есть по истечении двух месяцев с момента истечения предельного срока для проведения очередного собрания участников общества.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в материалы дела не представлено (статьи 202, 203, 205 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции считает правильном вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду пропуска им срока исковой давности.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался сложившейся судебной практикой, содержащей аналогичную правовую позицию в отношении квалификации оспариваемой сделки и исчисления сроков исковой давности, и изложенной в определении ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-1650/14 по делу N А53-11333/11; определении ВАС РФ от 23.09.2013 N ВАС-13150/13 по делу N А27-5514/2011; постановлении ФАС Московского округа от 26.11.2013 N Ф05-12359/2013 по делу N А40-126905/12; постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу N А75-1982/2011; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 N 09АП- 17714/2013-ГК по делу N А40-126905/2012; постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2011 N Ф03-725/2011 по делу N А51-4221/2010; по- становлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2014 N Ф03-3471/2014 по делу N А73-9687/2013; постановлении ФАС Западно- Сибирского округа от 18.07.2013 по делу N А27-5514/2011; постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А14-5526/2014; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 по делу N А14-5526/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 по делу N А54-757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М.Дайнеко И.Г. Сентюрина