Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-10506/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-12400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Нефтегазинжиниринг" - Сметанин А.М., доверенность от 20.12.2014,

от ООО "Элкей" - Хабибуллин Р.З., доверенность от 28.05.2015,

от ОАО "Управляющая компания "Камаглавстрой" - Прокопьева Р.М., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкей",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нефтегазинжиниринг" Останина А.А. о привлечении бывших руководителей должника Ефремова Г.И., Гатина А.Д., учредителя должника ОАО "Управляющая компания "Камаглавстрой" к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-12400/2013 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтегазинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Останин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегазинжиниринг" Останина А.А. о привлечении бывших руководителей должника Ефремова Геннадия Ивановича, Гатина Айрата Дамировича, учредителя должника открытого акционерного общества (ОАО "Управляющая компания "Камаглавстрой" к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Останин А.А. ссылался на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 787 593 090 руб. 04 коп., денежные средства от реализации имущества должника и взысканная дебиторская задолженность ориентировочно составляют 148 496 389 руб. 66 коп. (с учетом проблемной дебиторской задолженности); решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-30355/2012 с должника было взыскано в пользу ЗАО "Татнефтегазстрой" 8 821 219 руб. 60 коп., решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2013 года, следовательно, у должника возникли признаки неплатежеспособности 11 мая 2013 года; с 20.12.2006 единственным учредителем должника является ОАО "УК "Камаглавстрой"; решением N 1/11 от 11.04.2011 руководителем должника становится Ефремов Г.И.; Ефремов Г.И., являясь руководителем должника, обязан был в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, а именно с 11.05.2013 по 11.06.2013, подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, 14.06.2013 временно исполняющим обязанности руководителя должника был назначен Гатин А.Д., который также не исполнил обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании должника банкротом, размер ответственности руководителей должника в результате нарушения ими ст.9 Закона о банкротстве составил 639 096 650 руб. 38 коп.; с момента возникновения у должника признаков банкротства его руководителями Ефремовым Г.И. и Гатиным А.Д. не предприняты никакие меры по предотвращению появления у должника новых контрагентов в целях уменьшения количества кредиторов и сохранения денежных средств должника; ОАО "УК "Камаглавстрой", как единственным учредителем должника, также не были предприняты никакие меры, предусмотренные Законом о банкротстве. Свои требования, в связи с вышеназванными основаниями, заявитель основывает на п.2 ст.10, п.4 ст.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элкей", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что должник отвечал признакам, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и бывшие руководители должника Ефремов Г.И., Гатин А.Д., учредитель ОАО "Управляющая компания "Камаглавстрой" должника должны были направить заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не выполнили, в связи с чем в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель ООО "Элкей" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтегазинжиниринг" Останина А.А. о привлечении бывших руководителей должника Ефремова Г.И., Гатина А.Д., учредителя должника ОАО "Управляющая компания "Камаглавстрой" к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО "Нефтегазинжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель АО "Управляющая компания "Камаглавстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Гатин А.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нефтегазинжиниринг" Останина А.А. о привлечении бывших руководителей должника Ефремова Г.И., Гатина А.Д., учредителя должника ОАО "Управляющая компания "Камаглавстрой" к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-12400/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования 30 июня 2013 года.

Из материалов дела следует, что решением N 1/06 от 26.12.2006 ОАО "УК "Камаглавстрой" является единственным учредителем должника, решением N 1/11 от 11.04.2011 произведена смена руководителя должника с Матвеева К.Н. на Ефремова Г.И., решением N 5/13 от 14.06.2013 Ефремов Г.И. освобожден от занимаемой должности руководителя должника, временно исполняющим обязанности руководителя должника назначен Гатин А.Д.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Волгонефтехиммонтаж, на дату подачи заявления о признании должника банкротом (10 июня 2013 года) полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлял Ефремов Г.И., а на дату возбуждения дела о банкротстве должника (18 июня 2013 года) временно исполняющим обязанности руководителя должника являлся Гатин А.Д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-30355/2012 с должника взыскано в пользу ЗАО "Татнефтегазстрой" 8 821 219 руб. 60 коп., решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2013 года, следовательно, у должника возникли признаки неплатежеспособности 11 мая 2013 года; с 20.12.2006 единственным учредителем должника является ОАО "УК "Камаглавстрой"; решением N 1/11 от 11.04.2011 руководителем должника становится Ефремов Г.И.; Ефремов Г.И., являясь руководителем должника, обязан был в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, а именно с 11.05.2013 по 11.06.2013, подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, 14.06.2013 временно исполняющим обязанности руководителя должника был назначен Гатин А.Д., который также не исполнил обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании должника банкротом.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции Гатин А.Д. и не мог обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку на момент назначения Гатина А.Д. исполняющим обязанности руководителя должника (14 июня 2013 года) в Арбитражный суд Республики Татарстан уже поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Волгонефтехиммонтаж (10 июня 2013 года вх.N 12400).

При этом у должника имелась задолженность перед другими конкурсными кредиторами, возникшая в более ранние периоды, которая не привела к несостоятельности (банкротству) должника.

Так из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 июля 2013 года при рассмотрении обоснованности заявления ОАО "Волгонефтехиммонтаж" (вх.N 12400 от 10.06.2013) о признании должника банкротом по настоящему делу судом было установлено, что согласно заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность должника перед заявителем составила 12 301 248 руб. 10 коп. основного долга, 85 770 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная сумма задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2012 по делу N А65-23491/2012, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу заявителя 8 206 985 руб. 58 коп. долга, 64 034 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А65-27080/2012, в соответствии с которым должник обязался уплатить заявителю 4 094 262 руб. 52 коп. долга и 21 735 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины в срок до 28.12.2012.

Согласно представленным суду платежным поручениям N 419 от 07.03.2013, N 967 от 28.05.2013, платежным ордерам N 572 от 22.04.2013, N 419 от 28.05.2013 и выпискам с лицевого счета должник уплатил заявителю 12 301 248 руб. 10 коп. основного долга, 85 770 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В заседании арбитражного суда представитель ОАО "Волгонефтехиммонтаж" подтвердил, что данная задолженность погашена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением от 11 июля 2013 года по настоящему делу) и не подлежат дополнительному доказыванию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что исходя из пунктов 8 и абзаца второго пункта 9 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Арбитражный суд Республики Татарстан 18 июня 2013 года принял заявление ОАО "Волгонефтехиммонтаж" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу N А65-12400/2013.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июня 2013 года поступило заявление ООО "Кам-Ключ" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года заявление ООО "Кам-Ключ" о признании должника банкротом было оставлено без движения.

Заявление ЗАО "Татнефтегазстрой" о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 19 июня 2013 года, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника по заявлению ОАО "Волгонефтехиммонтаж" (18 июня 2013 года), в дальнейшем оно было принято арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника N А65-12400/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года отказано во введении наблюдения, заявление ОАО "Волгонефтехиммонтаж" о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения в связи с наличием в деле заявления иного кредитора - ООО "Кам-Ключ" о признании должника банкротом.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года процедура наблюдения была введена в отношении должника не по заявлению ЗАО "Татнефтегазстрой" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-30355/2012 (на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления), а по заявлению ООО "Кам-Ключ" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года по делу N А65-4472/2013, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года (т.е. вступившего в законную силу позднее решения арбитражного суда по делу N А65-30355/2012 в пользу ЗАО "Татнефтегазстрой").

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Республики Татарстан неоднократно возбуждал производства по делам о признании должника несостоятельным (банкротом), однако, должником погашались заявленные требования кредиторов, в связи с чем, производство по делам о банкротстве прекращалось.

Так, Арбитражный суд Республики Татарстан 17 января 2012 года принял заявление ООО "Камаремстрой-НК", г.Нижнекамск, о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве N А65-17/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года был принят отказ ООО "Камаремстрой-НК", г.Нижнекамск, от заявления о признании должника банкротом в связи с погашением должником имеющейся задолженности, производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Арбитражный суд Республики Татарстан 24 августа 2012 года принял заявление ООО "Казаньхимстрой", г.Казань, о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве N А65-21824/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2012 года принят отказ ООО "Казаньхимстрой", г.Казань, от заявления о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Арбитражный суд Республики Татарстан 04 февраля 2013 года принял заявление ОАО "Татнефтегазстройкомплект" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве N А65-1423/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года принят отказ ОАО "Татнефтегазстройкомплект" от заявления о признании должника банкротом в связи с погашением требований в полном объеме, производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2013 года принял заявление ООО "Казаньхимстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве N А65-8136/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Суд первой инстанции сославшись на положения п.2 ст. 9 Закона о банкротстве. обоснованно указал, что срок для обращения должника в суд, не определен, следовательно, невозможно определить и объем обязательств должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, для установления размера материальной ответственности. Также не определено и лицо, которое должно было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Ефремова Г.И., Гатина А.Д. и ОАО "УК "Камаглавстрой" к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами (в рассматриваемом случае - между конкурсным управляющим и Ефремовым Г.И., Гатиным А.Д. и ОАО "УК "Камаглавстрой") в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также в зависимости от установления факта невозможности формирования и реализации конкурсной массы вследствие отсутствия бухгалтерской документации или искажения содержащихся в ней сведений.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве и заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Соответствующие документы, имеющие конкретные сведения, являются необходимыми для конкурсного управляющего для разрешения вопросов необходимости и возможности обжалования сделок, совершенных должником, в том числе до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацам 2,3 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Однако как следует из материалов дела с заявлением об истребовании документации должника, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий должника в арбитражный суд не обращался. Доказательства наличия спора между конкурсным управляющим, Ефремовым Г.И. и Гатиным А.Д. в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства арбитражным судом были удовлетворены четыре заявления должника об оспаривании сделок должника, в удовлетворении остальных сделок должника было отказано.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года (судом были рассмотрены два объединенных заявления) сделка должника (погашение задолженности перед ООО "Ак Барс Металл" в общей сумме 661 268 руб. 48 коп. платежными ордерами N 419 от 22.07.2013, N 572 от 04.07.2013, N 572 от 08.07.2013 по исполнительному листу серии АС N 003338976 по делу N А65-23610/2012) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Ак Барс Металл" взыскано в пользу должника 661 268 руб. 48 коп.; сделка должника (погашение задолженности перед ООО "Камэнергосервис" в сумме 258 000 руб. платежным поручением N 1372 от 01.08.2013 по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 по делу N А65-6132/2013) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Камэнергосервис" взыскано в пользу должника 258 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года сделка должника (погашение задолженности перед ОАО "Волгонефтехиммонтаж" в размере 3 999 991 руб. платежным ордером N 419 от 28 мая 2013 года по исполнительному листу серии АС N 003336600 по делу N А65-27080/2012) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ОАО "Волгонефтехиммонтаж" взыскано в пользу должника 3 999 991 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года сделка должника (соглашение от 30 мая 2013 года о замене стороны в договоре субподряда N СП-07/12 от 01.02.2012) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Кам-Ключ" перед должником по договору субподряда N СП-07/12 от 01.02.2012 г. в размере 1 002 405 руб. 64 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств причинения Ефремовым Г.И., Гатиным А.Д., ОАО "УК "Камаглавстрой" убытков должнику, кредиторам должника в результате совершения сделок, впоследствии признанных судом недействительными.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Элкей" основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в частности АО "УК Камаглавсгрой" является заключение договоров займа между должником и ОАО "Управляющая компания Камаглавсгрой" от 24 сентября 2009 года на сумму 170 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012, от 14 февраля 2008 года на сумму 400 000 000 руб. со сроком возврата до 2014, от 10 августа 2012 года на сумму 80 999 000 руб. со сроком возврата до 15.02.2012.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу N А65-17071/2014, от 19 января 2015 года по делу N А65-17068/2014, от 24 февраля 2015 года по делу N А65-19176/2014 с ОАО "УК Камаглавсгрой" взыскана задолженность по договорам займа и проценты.

ООО "Элкей" указало, что в период предоставления должником заемных средств (2008-2012 г.г.) ОАО "УК Камаглавсгрой" знало или должно было знать о худшем финансовом положении должника.

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что в период предоставления должником заемных средств ОАО "УК "Камаглавстрой" (2008 - 2009 гг.) полномочия руководителя должника осуществляли не Ефремов Г.И. или Гатин А.Д., а иные лица.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, действовавшей на дату принятия решения о признании должника банкротом) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использование ответчиком своих права и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что Ефремовым Г.И., Гатиным А.Д. и ОАО "УК "Камаглавстрой" были даны те или иные указания, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиками без должной степени осмотрительности, то есть не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нефтегазинжиниринг" Останина А.А. о привлечении бывших руководителей должника Ефремова Г.И., Гатина А.Д., учредителя должника ОАО "Управляющая компания "Камаглавстрой" к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-12400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова