Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33121/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-108285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Севергазстрой", ООО "Элекон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-108285/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройТемп"

жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Спирякина А.М.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г. должник- ООО "СтройТемп" (ИНН 7727223700, ОГРН 1027727003688, адрес: 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 32, корп. 1) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "СтройТемп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "СтройТемп" утвержден Спирякин Александр Михайлович.

ОАО "Севергазстрой" и ОАО "Элекон" обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройТемп" Спирякина А.М., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. отказано конкурсным кредиторам- ОАО "Севергазстрой", ОАО "Элекон" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройТемп" Спирякина А.М.

ОАО "Севергазстрой" и ОАО "Элекон", не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Управление Росреестра по г.Москве, НП СРО НАУ "Дело" и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, с учетом проверки уведомления их судом первой инстанции, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу положений норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего определены п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 09.04.2015 г. ОАО "Севергазстрой", ОАО "Элекон" обратились в суд с жалобой на конкурсного управляющего ООО "СтройТемп" Спирякина А.М., в которой просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не исполнении обязанности по подаче заявления в налоговый орган о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "СтройТемп", ссылаясь на нормы ст. ст. 20.3, 60, 126-129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции правомерно сослался нормы ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит соответствующий судебный акт; конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника; момент возникновения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а с моментом вступления судебного акта о его утверждении в законную силу; закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ относительно своего назначения на основании заявления в порядке, предусмотренном статьями 17 и 18 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Конкурсный управляющий, являющийся руководителем должника и действующий от его имени должен сообщать в регистрирующий орган об изменениях в отношении общества.

Судом первой инстанции правомерно также установлено, что заявителями жалобы не представлены доказательства в подтверждение нарушения их права из-за не внесение изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "СтройТемп", а также подтверждение причинения убытков для должника и иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Севергазстрой", ОАО "Элекон" в удовлетворении жалобы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителей жалобы.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Доказательства, в чем конкретно выразилось неисполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, какие права или законные интересы заявителей жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, не представлены заявителями апелляционных жалоб в материалы дела в суд первой инстанции.

Заявители апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представили суду первой инстанции доказательств того, что указанными в жалобе действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы их как кредиторов, им или иным кредиторам, должнику причинены или могли быть причинены убытки; не представлены доказательства подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав и законных интересов его как кредиторов, а также не обосновал конкретными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности конкурсного управляющего вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ относительно своего назначения на основании заявления в порядке, предусмотренном статьями 17 и 18 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-108285/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Севергазстрой", ООО "Элекон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова