Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-29575/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-101717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.В. Кочешковой, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аргументы и факты"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-101717/13, вынесенное судьёй Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "Защита"

заявление о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в процедуре банкротства, а также жалоба на действия внешнего управляющего Павлова Д.Э.

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Аргументы и факты" - Германская Ю.А. по доверенности от 10.09.2014 г.

от внешнего управляющего Павлова Д.Э. - Софонов И.Ю. по доверенности от 06.07.2015 г. УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (ОГРН 1027739108011, ИНН 7703094164) введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

09.07.2014 г. ЗАО "Аргументы и Факты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э.

20.02.0215 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. жалоба ЗАО "Аргументы и Факты" на действия внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" и заявление внешнего управляющего о признании не действительными торгов и договора купли-продажи объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Аргументы и Факты" о фальсификации доказательств отказано; жалоба ЗАО "Аргументы и Факты" на действия внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э., а также заявление внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в процедуре банкротства оставлена без удовлетворения.

ЗАО "Аргументы и факты, не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего Павлова Д.Э с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Управление Росреестра по г. Москве, НП "СМАУ" и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в Картотеки арбитражных дел в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу положений норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего определены п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы на действия внешнего управляющего должника ЗАО "Аргументы и факты" ссылается на то, что внешний управляющий Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлов Д.Э. в нарушение действующего законодательства 23.05.2014 г. заключил договор купли-продажи недвижимости с ООО "Триумф+", так как торги по продажи имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства, организации допущенные к участию в торгах не оплатили задаток в размере, предусмотренном условиями проведения торгов.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя и данных норм, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги; по этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нормами п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума АС РФ от 23.12.2010 N 63, применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего постановления.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2014 г. в соответствии с положениями плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, были проведены торги по продаже имущества должника, а именно: помещения на первом этаже для сотрудников, общей площадью 48,5 кв.м., находящееся в здании площадь 2097,3 кв.м, реестровый номер объекта 24591, адрес (местонахождение): 119034, г. Москва, пер. М. Левшинский, д. 7, стр. 3.

Победителем торгов было признано ООО "Триумф+".

На основании протокола о результатах торгов был подписан договор купли- продажи от 23.05.2014 между РОО "Центр экономических и политических исследований" и ООО "Триумф+".

Предметом торгов являлось нежилое помещение площадью 48,5 кв.м., находящееся в здании по адрес (местонахождение): 119034, г. Москва, переулок Левшинский М., д. 7, стр. 3. ( 1 этаж).

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено также, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между истцом и ответчиками от 23.05.2014 г. по соглашению сторон от 09.12.2014 г. расторгнут с 10.12.2014 г., обязательства сторон прекращены, с учетом того, что переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве не осуществлялся, фактически помещение во владение ООО "Триумф+" не передавалось.

05.12.2014 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности от РОО "ЭПИцентр" к ЗАО "Аргументы и факты за

N 77-77-11/015/2014-206 в отношении здания общей площадью 2097,3 кв.м. по адресу г. Москва, переулок Левшинский М., д. 7, стр. 3; основанием возникновения права собственности истца указан договор купли-продажи имущества от 07.11.206г. N 07-11/06, в связи с чем, судом правомерно установлено, что ЗАО "Аргументы и Факты" является собственником всего здания по адресу г. Москва, переулок Левшинский М., д. 7, стр. 3.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, заявление внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи не подлежит удовлетворению; жалоба ЗАО "Аргументы и Факты" на действия внешнего управляющего, основанная на незаконности заключения им 23.05.2014 г. договора купли-продажи недвижимости с ООО "Триумф+" также не подлежит удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции по ходатайству о фальсификации доказательств, так как представитель ЗАО "Аргументы и Факты", заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый им документ сфальсифицирован непосредственно заявителем или его представителем, а указал на то, что соглашение о расторжении подписано не Дубыниной Е.В., а иным лицом, в связи с чем, учитывая, что представитель ЗАО "Аргументы и Факты" не указал на то, что договор сфальсифицирован заявителем или его представителем, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки достоверности данного заявления в отношении указанных лиц, в том числе проведения экспертизы.

В апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено ЗАО "Аргументы и Факты".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов установлены статьями 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени (часть 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве организатора торгов привлечено ООО "Межрегиональная антикризисная компания", предмет торгов, начальная цена продажи опубликованы в газете КоммерсантЪ от 12.04.2014 г.(л.д.74-75, т.д.23).

ЗАО "Аргументы и Факты" в своем отзыве от на заявление конкурсного управляющего должника о признании торгов недействительными не отрицал внесение задатка в размере 934302руб.74 копейки -5% от начальной продажной цены имущества ООО "Триумф+".

Учитывая нормы п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", из которого следует, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции правомерно определено, что имущественные права и интересы, указанными нарушениями данными не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, суд правомерно отказал в признании торгов недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.61 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 отклоняется апелляционным судом, поскольку данный пункт не может быть применен, так как государственная регистрация на имущество, продаваемое на торгах, произведена за заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, право требования у другого покупателя возникает от продавца на возмещение убытков.

Приведенные доводы заявителем апелляционной жалобы о нарушении имущественным прав заявителя- должника в деле о банкротстве, в том числе по п.2.ст. 381 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Триумф+" и должником от 23.05.2014 г. по соглашению сторон от 09.12.2014 г. расторгнут с 10.12.2014 г., в связи с чем данный п. 2 ст. 381 ГК РФ не может быть применен к сложившимся отношениям, так как отсутствует неисполнение договора с чьей либо стороны.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-101717/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аргументы и факты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.В. Кочешкова П.А. Порывкин