Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34353/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-175314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Нет долгов", ОАО КБ "КЕДР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-175314/09-78-979Б, вынесенное судьёй Сторублевым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СПП "Термостепс"

жалоба ООО "Нет долгов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г. должник-ЗАО СПП "Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

ООО "Нет долгов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. в удовлетворении жалобы ООО "Нет долгов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Панченко Д.В. отказано.

ООО "Нет долгов", ОАО КБ "КЕДР" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Нет долгов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Панченко Д.В.

Заявители апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника, Росреестр по г.Москве, НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ОАО КБ "КЕДР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-175314/09 подлежит прекращению, а апелляционная жалоба ООО "Нет долгов" удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

ООО " КЕДР" в своей апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-175314/09 путем исключения из мотивировочной части следующее утверждение: "Более того, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором уступки права требования от 20.08.2014 г. ООО "Нет долгов" уступило свои права (требования) к ЗАО СПП "Термостепс", установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г., ООО "Профтехнорем"".

В данном абзаце судебного акта суд указал на отсутствие между сторонами спора по договору уступки права требования от 20.08.2014 г., правопреемство не установлено судом первой инстанции, поскольку вопрос о правопреемстве кредитора, включенного в реестр требований кредитора должника при рассмотрении жалобы на действия(бездействия) конкурсного управляющего должника не может быть разрешен, так как данное заявление рассматривается в отдельном споре по замене кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-175314/09, заявление ООО "Профтехнорем" о замене в реестре требований кредиторов ЗАО СПП "Термостепс" кредитора -ООО "Нет долгов" на ООО "Профтехнорем" оставлено без рассмотрения.

ОАО КБ "КЕДР" не является кредитором должника, а также лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве; заявителем жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ОАО КБ "КЕДР" определения от 29.06.2015 г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу положений норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего определены п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно установлено, что в жалобе ООО "Нет долгов" не содержится указания на то, каким образом оспариваемые действия (бездействие) управляющего нарушили его права и каким образом данные права могут быть восстановлены.

В апелляционной жалобе ООО "Нет долгов" не приведены доводы о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Жалоба ООО "Нет долгов" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника основана на не представлении конкурсным управляющим отчета собранию кредиторов должника в соответствии с ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не открыл специальный счет и не указал его в сообщении о продаже заложенного имущества; отменил торги по заявлению ООО КБ "Кедр".

В отзыве на данную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что вопрос об отмене торгов был принят комитетом кредиторов должника, исходя из наличия определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2015 г. о принятых обеспечительных мерах, которым запрещено отчуждение или совершение любых сделок или действий, направленных на перемену лиц в обязательстве, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Нет долгов", в связи с чем, по его мнению проведенные торги при наличии обеспечительных мер являются недействительными; на собрании кредиторов должника от 27.04.2015 г. одобрены действия конкурсного управляющего должника по отмене торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающих исполнение обязательств перед ООО "Нет долгов", назначенных на 16.03.2015 г.;собранием кредиторов должника от 17.08.2011 г. N 1 избран комитет кредиторов должника и утверждена периодичность проведения собрания(комитета) кредиторов не реже одного раза в три месяца; конкурсный управляющий сообщает, что на дату рассмотрения дела состоялось четыре заседания комитета кредиторов должника: -01.10.2014 г, 30.12.2014 г., 25.03.2015 г., 12.05.2015 г., собрание кредитов проведено 27.04.2015 г.; отчеты представлены комитету кредитов должника, на собрании кредиторов должника 27.04.2015 г. отчет конкурсного управляющего принят к сведению. Доказательства обращения ООО "Нет долгов" к комитету кредиторов должника, к конкурсному управляющему должника о предоставлении ими отчетов для ознакомления кредитору, не представлены ООО "Нет долгов"; данные сведения опубликованы в ЕФРС(л.д.58, т.д.2).

Исходя из норм ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации(основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, другие счета должника подлежат закрытию.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога- специальный банковский счет.

Специальный банковский счет должника N 4070281040000000034 открыт в банке "НоваховКапиталБанк"(ЗАО), как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Нет долгов" не привел доводы о нарушении его прав и каким образом данные права могут быть восстановлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе также не указаны основания незаконности принятого судебного акта судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО КБ "КЕДР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-175314/09.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-175314/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нет долгов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков