Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 20АП-4501/15

Тула

11 сентября 2015 г.

Дело N А09-745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201336157, ИНН 3203001044) - Хайтова Г.М. (паспорт), Москалевой А.В. (доверенность от 07.09.2015 N 115), Храпцовой Л.В. (доверенность от 07.09.2015 N 116), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Батура А.Н. (доверенность от 21.01.2015 N 02-01/00844), Арсеньевой Н.В. (доверенность от 14.01.2015 N 02-01/000205) рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 по делу N А09-745/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Клинцовское строительно-монтажное управление" (далее - ОАО "Клинцовское СМУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2014 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 322 722 рублей, пени по НДС - 51 546 рублей, штрафа - 16 136 рублей, а также уменьшения размера пеней и штрафных санкций в оставшейся части (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 заявление ОАО "Клинцовское СМУ" удовлетворено частично, решение инспекции от 30.12.2014 N 38 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 322 722 рублей, пени по НДС - 51 546 рублей, штрафа по НДС - 118 289 рублей, штрафа по налогу на прибыль - 113 503 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц - 159 867 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 322 722 рублей, пени по НДС - 51 546 рублей, штрафа по НДС - 16 136 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие у контрагента общества - ООО "ТМК Сити" управленческого и рабочего персонала, основных или арендованных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие налоговой нагрузки, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, свидетельствует об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между организациями.

Кроме того, налоговый орган указывает, что руководитель ООО "ТМК Сити" отрицал осуществление руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а подписи от его имени выполнены другим лицом с подражанием его подписи, что подтверждается экспертным заключением.

По мнению инспекции, заявитель имел возможность самостоятельно выполнить спорные работы, так как располагал необходимыми производственными мощностями и трудовыми ресурсами, при привлечении ООО "ТМК Сити" общество не получило прибыли, а напротив, понесло убытки.

Налоговый орган обращает внимание на то, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, не привело ни одного довода в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "ТМК Сити", его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязанностей без риска, наличия необходимых ресурсов.

Заявитель жалобы также утверждает, что субподрядчиком ООО "ТМК Сити" работы выполнены позже, чем осуществлена приемка этих работ генеральным подрядчиком, а сам акт выполненных работ от 30.01.2013 N 1 не соответствует требованиям, предъявленным к его оформлению действующем законодательством.

ОАО "Клинцовское СМУ" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои позиции по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговый орган обжалует решение в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 30.12.2014 N 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 322 722 рублей, пени по НДС - 51 546 рублей, штрафа по НДС - 16 136 рублей, а общество не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Клинцовское СМУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 налога на прибыль, остальных налогов с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 28.11.2014 N 38.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.12.2014 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО "Клинцовское СМУ" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 592 782 рублей, налог на прибыль - 2 522 289 рублей, пени по НДС - 531 020 рублей, пени по налогу на прибыль - 549 319 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 42 592 рублей, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за занижение и неуплату налога на прибыль - 126 115 рублей, налога на добавленную стоимость - 129 639 рублей и налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и неперечисление в установленный срок сумм налога налоговым агентом - 204 255 рублей.

Не согласившись с таким решением, общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 06.03.2015 апелляционная жалоба ОАО "Клинцовское СМУ" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.12.2014 N 38 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Клинцовское СМУ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Клинцовское СМУ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Из норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих фактическую передачу товаров (работ, услуг), а также то, что товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом для целей вычета по НДС определяющим является факт принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету в качестве расходов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет по цепочке поставщиков.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 упомянутого постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Как установлено судом, в проверяемый период общество осуществляло ремонт жилого дома по ул. Урицкого в г. Клинцы. Работы по ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Урицкого, д. 12 общество выполняло в соответствии с контрактом от 09.04.2012 N 2/04-2012. Заказчиком по контракту являлось КП "Управление капитального строительства".

Пунктом 3 контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало работ - 2 квартал 2012 года, окончание работ - 4 квартал 2012 года.

Постановлением Клинцовской городской администрации от 30.11.2012 N 3842 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Урицкого, 12а, введен в эксплуатацию 30.11.2012.

Как следует из пояснений представителей заявителя, ремонтом дома, в том числе и утеплением стен занималось ОАО "Клинцовское СМУ". Для выполнения в срок контракта по ремонту дома, на выполнение части работ по утеплению стен привлечен субподрядчик ООО "ТМК Сити".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС обществом представлены в налоговый орган договор б/н от 26.10.2012 на оказание работ по утеплению наружных стен многоэтажного жилого дома по ул. Урицкого, д. 12а, заключенный с ООО "ТМК "Сити", счет-фактура от 30.01.2013 N 3 на сумму 2 115 620 рублей, в том числе НДС - 322 722 рублей.

Счет-фактура от 30.10.2013 N 3 включена в книгу покупок за 1 квартал 2013 года и предъявлен НДС к вычету в 1 квартал 2013 года.

Оплата за оказанные работы осуществлялась безналичным путем.

Инспекцией в отношении контрагента общества ООО "ТМК "Сити" установлено следующее.

ООО "ТМК "Сити" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, зарегистрировано по адресу: г. Брянск, ул. Урицкого, д. 139. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Транспорта и имущества общество не имеет, численность 1 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ТМК "Сити" Латиков Сергей Владимирович пояснил, что в настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Зарегистрировал на свое имя юридическое лицо за вознаграждение по просьбе Виктора Гребенюка, выписал доверенность на представление своих интересов в налоговых органах.

Для установления подлинности подписи руководителя ОАО "ТМК "Сити" Латикова С.В. в договоре от 26.10.2012, счете-фактуре от 30.01.2013 N 3, акте выполненных работ N 1 за январь 2013 года, справки о стоимости выполненных работ N 1 за январь 2013 года, налоговой инспекцией проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "ТМК Сити" Латикова Сергея Владимировича в указанных документах выполнены не Латиковым С.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ОАО "Клинцовское СМУ" и его контрагента ООО "ТМК Сити" с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, первичные документы, представленные обществом, отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налоговому кодексу Российской Федерации, позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

В отношении доводов налогового органа о подписании договора от имени ООО "ТМК Сити" и счета-фактуры от имени лица, юридически являющимся учредителем и руководителем данной организации, но по его словам, фактически не осуществляющим хозяйственную деятельность от имени указанного общества, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации факт регистрации юридического лица, а также полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, подтвержденные записью в ЕГРЮЛ, а также материалами регистрационного дела, не могут быть преодолены лишь на основании объяснений лица, учредившего указанное юридическое лицо, поскольку законодательно установлено требование о нотариальном удостоверении подписи учредителя - физического лица на заявлении о государственной регистрации.

Отказ Латикова Сергея Владимировича от своей принадлежности к деятельности общества, а также учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" единоличный исполнительный орган является ответственным лицом за ведение дел организации, которое несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, не может однозначно указывать на отсутствие данных финансово-хозяйственных взаимоотношений и подлежит проверке другими доказательствами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 3 вышеназванной нормы права перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что первичные учетные документы, а также счета-фактуры от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом, предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение налогового органа в оспариваемом решении о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях общества с организацией субподрядчиком ООО "ТМК Сити", ввиду подписания их не лицом, значащемся в учредительных документах в качестве руководителя этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной обществом необоснованной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для принятия налоговым органом решения от 30.12.2014 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 322 722 рублей, пени по НДС - 51 546 рублей, штрафа - 16 136 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие у контрагента общества - ООО "ТМК Сити" управленческого и рабочего персонала, основных или арендованных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие налоговой нагрузки, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности отклоняются судебной коллегией, поскольку могут являться доказательствами нарушения им налогового и трудового законодательства, но не означает с достоверностью, что это лицо не выполняло или не могло выполнять работы. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что заявитель имел возможность самостоятельно выполнить спорные работы, так как располагал необходимыми производственными мощностями и трудовыми ресурсами, при привлечении ООО "ТМК Сити" общество не получило прибыли, а напротив, понесло убытки не имеет нормативного обоснования.

Ссылка налогового органа на то, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, не привело ни одного довода в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "ТМК Сити", ее деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязанностей без риска, наличия необходимых ресурсов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободной экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженном в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления N 53.

Утверждение заявителя жалобы о том, что субподрядчиком ООО "ТМК Сити" работы выполнены позже, чем осуществлена приемка этих работ генеральным подрядчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как установлено судом, для выполнения в срок контракта по ремонту дома на выполнение части работ по утеплению стен привлечен субподрядчик - ООО "ТМК Сити".

Из материалов проверки и представленных заявителем документов (справки о себестоимости строительно-монтажных работ на объекте) следует, что стоимость субподрядных работ по утеплению стен включена в стоимость работ в акты выполненных работ между Заказчиком (КП "Управление капитального строительства") и Подрядчиком (ОАО "Клинцовское СМУ").

Акт выполненных работ субподрядчиком и счет-фактура N 1 составлены 30.01.2013.

Оплата Заказчиком за выполненные работы произведена ОАО "Клинцовское СМУ" в январе 2013 года по платежному поручению от 22.01.2013 N 6 года в сумме 2 115 620 рублей.

Оплата субподрядных работ произведена ОАО "Клинцовское СМУ" 31.01.2013 по платежному поручению N 51 в сумме 2 115 620 рублей, в том числе НДС 322 722 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательства наличия у общества при заключении и исполнении договора на выполнение работ по утеплению стен дома с ООО "ТМК Сити" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, инспекция при рассмотрении дела не доказала, что общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности.

Расхождение в датах подписания или составления актов обусловлено тем, что генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда, в связи с чем после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки заказчиком с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ.

Указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику в случае их выполнения субподрядчиком (полностью или частично) является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генерального подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные, в том числе и субподрядчиком, перед заказчиком (вне зависимости от количества субподрядчиков). Принятие работ у субподрядчика по акту без возражений, без предварительной сдачи их заказчику может повлечь дополнительные расходы в виде отказа заказчика подписать акт у генерального подрядчика с необходимостью исправить недостатки самостоятельно, при невозможности переложения этой обязанности на субподрядчика ввиду принятия у него работ.

Данные выводы подтверждаются позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.10.2013 по делу N А23-5245/2012.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 по делу N А09-745/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин