Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 16АП-1687/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-8270/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 сентября 2015 г.

Дело N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гард" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества и восстановления на расчетном счете задолженности, принятое в рамках дела N А15-235/2013 принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гард": представитель Гаджиев М.Г. (по доверенности от 26.01.2015),

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Кащенко М.Ю. (по доверенности от 19.05.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий банка-должника обратился с заявлением о признании недействительными (в редакции от 26.02.2015): договоров купли-продажи нежилых помещений (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 -головного офиса; укрепленного кассового узла; квартир 1-16) и земельного участка под зданием банка по адресу: г. Махачкала, ул.Абубакарова, вл.92; земельного участка и доли жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Салаватова, вл. 17/90; сделок (действий должника - банка) по исполнению должником платежных поручений общества N N 4-19 от 22.12.2012 на сумму 3 000 000 рублей каждое, N 1 от 22.12.2012 на сумму 14 000 000 рублей, N 2 от 22.12.2012 на сумму 8 000 000 рублей, N 3 от 22.12.2012 на сумму 35 000 000 рублей; сделки по списанию 22.12.2012 с расчетного счета общества N40702810100390000173 денежных средств в размере 105 000 000 рублей по договору банковского счета и направлении списанных денежных средств в счет оплаты за недвижимое имущество должника по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2012, 05.12.2012 и 30.11.2012; сделки по исполнению должником платежного поручения общества N58524237 от 10.01.2013 на сумму 15 000 000 рублей о списании 10.01.2013 с расчетного счета ООО "Гард" N 40702810100390000173 денежных средств в размере 15 000 000 рублей по договору банковского счета и направлении списанных денежных средств в счет оплаты за недвижимое имущество должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2013. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить банку недвижимое имущество и обязания банка восстановить на расчетном счете общества задолженность банка по договору банковского счета в размере 120 000 000 рублей.

Определением суда от 09.04.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Сделки между АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) и ООО "Гард", а именно: 1) договор купли-продажи нежилых помещений от 30.11.2012 (нежилые помещения N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 255,1 кв.м. Литера А. Этажность:1, Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92); договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/140/2011-177: нежилое помещение общей площадью 34,2 кв.м., Этажность: 2 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, кв.1); договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/106/2011-565: нежилое помещение общей площадью 36,1 кв.м., Этажность: 2 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала,
ул. Абубакарова, д. 92, кв.2); договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/090/2011-551: нежилое помещение общей площадью
36,6 кв.м., Этажность: 2 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, кв.3); договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/100/2011-948: нежилое помещение общей площадью 17,8 кв.м., Этажность: 2 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, кв.4); договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/089/2011-867: нежилое помещение общей площадью 37,4 кв.м., Этажность: 3 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, кв.5); договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/090/2011-823: нежилое помещение общей площадью 36,1 кв.м., Этажность: 3 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, кв.6); договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/139/2011-964: нежилое помещение общей площадью 37,45 кв.м., Этажность: 3 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, кв.7); договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/140/2011-179: нежилое помещение общей площадью 19,9 кв.м., Этажность: 3 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, кв.8); договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/140/2011-515: нежилое помещение общей площадью 18,5 кв.м., Этажность: 2 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, кв.9); договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/132/2011-474: нежилое помещение общей площадью 35,8 кв.м., Этажность: 2 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, кв.10); договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/168/2011-128: нежилое помещение общей площадью 34,7 кв.м., Этажность: 2 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, кв.11); договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/090/2011-472: нежилое помещение общей площадью 36,8 кв.м., Этажность: 2 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, кв.12); договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/100/2011-946: нежилое помещение общей площадью 19,6 кв.м., Этажность: 3 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, кв.13); договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/140/2011-513: нежилое помещение общей площадью 37,4 кв.м., Этажность: 3 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, кв.14); договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/168/2011-126: нежилое помещение общей площадью 37,3 кв.м., Этажность: 3 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, кв.15); договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/106/2011-562: нежилое помещение общей площадью 39,5 кв.м., Этажность: 3 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, кв.16); договор купли-продажи ? доли жилого дома от 05.12.2012 (условный номер объекта 05-05-01/098/2031-405) по адресу: г. Махачкала, ул. Салаватова, Д17/90; договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2012 (категория земель: земли населенных пунктов-под жилой дом, площадью 200 кв.м, с кадастровым N 05:40:000050:1338, расположенный по адресу: г. Махачкала,
ул. Салаватова, участок N 17/90); договор купли-продажи земельного участка от 10.01.2013 (категория земель: земли населенных пунктов - под зданием банка площадью 673 кв.м. по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, вл. 92, кад. N 05:40:000050:1397); признаны недействительными. В удовлетворении требований остальной части судом отказано. Суд взыскал с ООО "Гард" в пользу АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) 350 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы. С должника в доход федерального бюджета взыскано 42 000 рублей государственной пошлины.

ООО "Гард" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе, с учетом дополнений и возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что банком (продавец) в лице заместителя председателя правления Магомедова М.Г. на основании доверенности N 04-090/10-666/12 от 30.11.2012 и обществом (покупатель) в лице генерального директора Шахумова Ш.Г. заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 30.11.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения литер "А", N1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, общей полезной площадью 255,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, ул.Абубакарова (Чернышевского) 92, условный номер 05:40:00:244:092:000:01:Н; принадлежащие продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 05-РД N 099764 от 12.08.2004, о чем в ЕГРП 14.01.2013 сделана запись регистрации N 0505-01/007/2013-044.

В соответствии с пунктом 4 договора продавец по договору продает, а покупатель приобретает нежилые помещения за 35 000 000 рублей. Покупатель перечисляет на счет продавца сумму договора в срок до 30.12.2012.

30.11.2012 между сторонами подписан передаточный акт.

В подтверждение оплаты по договору при регистрации права собственности стороны представили в регистрирующий орган копию платежного поручения от 22.12.2012 N 3 о перечислении обществом банку 35 000 000 рублей (дело правоустанавливающих документов N 05:40:00:244:092:000:01:Н лист 48).

По договору купли-продажи нежилых помещений от 05.04.2013 ООО "Гард" продало спорное недвижимое имущество Алиеву Г.А., о чем 08.05.2013 сделана соответствующая запись регистрации. Банком и обществом также заключены шестнадцать договоров купли-продажи нежилого помещения (квартиры N N 1-16) от 20.11.2012, по условиям которых продавец продал принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, литер "А" N N кв. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,163,14,15,16.

В подтверждение полномочий на совершение от имени банка сделок в договорах и передаточных актах от 20.11.2012 указано на то, что Магомедов М.Г. действует на основании доверенности N 04-090/10-666/12 от 30.11.2012. Копия указанной доверенности имеется в делах правоустанавливающих документах, истребованных из регистрационного органа и обозренных судом в судебном заседании. 14.01.2013 в ЕГРП произведены записи о регистрации права собственности общества на указанное имущество и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА N N 615723, 615715, 615716, 615722, 615721, 615720, 615719, 615714, 615717, 615,718, 615728, 615727, 615726, 615725, 615724, 615729 соответственно.

По условиям пункта 4 указанных договоров покупатель перечисляет на счет продавца сумму договора в срок до 30.12.2012.

30.11.2012 стороны подписали передаточные акты по каждому из указанных объектов. В подтверждение оплаты по договору при регистрации права собственности стороны представили в регистрирующий орган копии платежных поручений от 22.12.2012 о перечислении денежных средств обществом банку (по 3 000 000 рублей каждое) N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 соответственно (т. 137-142, дела правоустанавливающих документов N N05-05-01/140/2011-177, 05-05-01/106/2011-565, 05-05-01/090/2011-551 05-05-01/100/2011-948, 05-05-01/089/2011-867, 05-05-01/090/2011- 823, 05-05-01/139/2011-964, 05-05-01/140/2011-179, 05-05-01/140/2011-515, 05-05- 01/132/2011-474, 05-05-01/168/2011-128, 05-05-01/090/2011-472, 05-05-01/100/2011-946, 05- 05-01/140/2011-513, 05-05-01/168/2011-126, 05-05-01/106/2011-562 соответственно).

08.05.2013 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Алиева Г.А. на указанные нежилые помещения.

05.12.2012 между Банком (продавец) в лице заместителя председателя правления Магомедова М.Г. на основании доверенности 04-090/10-666/12 от 30.11.2012 и обществом (покупатель) в лице генерального директора Шахумова Ш.Г. заключены также договоры купли-продажи земельного участка площадью 200 кв.м. и доли жилого дома, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок под жилой дом площадью 200 кв.м. кадастровым номером 05:40:000050:1338 по адресу: г. Махачкала, ул. Салаватова, участок 17/90, и долю жилого дома общей площадью 70,4 кв.м. условным номером 05-05-01/098/2008-405 по адресу: г. Махачкала, ул. Салаватова, дом 17/90, принадлежащие продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами серии 05-АА 167530 от 03.12.2008 и 167913 от 04.12.2008, о чем в ЕГРПНИ 14.01.2013 сделаны записи регистрации

N 05-05-01/007/2013-066 и N05-05- 01/007/2013-068.

В соответствии с пунктом 4 договора продавец по договору продает, а покупатель приобретает земельный участок за 14 000 000 рублей, а долю жилого дома за 8 000 000 рублей. Покупатель перечисляет на счет продавца сумму договоров в срок до 30.12.2012. Стороны также подписали передаточные акты от 05.12.2012 по каждому из объектов. В подтверждение оплаты по договору при регистрации права собственности стороны представили в регистрирующий орган копию платежного поручения от 22.12.2012 N 1 (о перечислении обществом банку 14 000 000 рублей - т. 19 л.д. 52) и от 22.12.2012 N 2 (о перечислении обществом банку 8 000 000 рублей - т. 19 л.д. 53).

08.05.2013 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Шахбанова Р.М. на указанные земельный участок и долю жилого дома (т. 18 л.д. 93-95).

10.01.2013 между банком (продавец) в лице заместителя председателя правления Магомедова М.Г. на основании доверенности N 04-090/10-666/12 от 30.11.2012 и обществом (покупатель) в лице генерального директора Шахумова Ш.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - под зданием банка, площадью 673 кв.м., по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, вл. 92, кад. N 05:40:000050:1397), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанный земельный участок, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 05-АА N 591954 от 26.11.2012, о чем в ЕГРП 16.01.2013 сделана запись регистрации N05-05-01/008/2013-027 (т. 116 л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 4 договора продавец по договору продает, а покупатель приобретает земельный участок за 15 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 15 000 000 рублей. Стороны также подписали передаточный акт от 10.01.2013. В подтверждение оплаты по договору при регистрации права собственности стороны представили в регистрирующий орган копию платежного поручения от 10.01.2013 N 58524237 (о перечислении обществом банку 15 000 000 рублей - т. 19 л.д. 71).

По договору купли-продажи земельного участка от 05.04.2013 ООО "Гард" продало спорное недвижимое имущество Алиеву Г.А., о чем 08.05.2013 в ЕГРП сделана запись регистрации N 05-05-01/042/2013-196 (т. 115 л.д. 105-107).

Полагая, что указанные договоры заключены с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата банку имущества и восстановлении на расчетном счете общества задолженности по договору банковского счета в размере 120 000 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены сторонами менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки банку причинен ущерб в размере стоимости выбывшей конкурсной массы.

Судом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что заключение спорных сделок направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющее целью уменьшить активы банка и его конкурсной массы, путем оказания предпочтения одним кредиторам (в частности, ООО "Гард") перед другими.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Наличие первого критерия (совершение оспариваемой сделки в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что общая стоимость сделок составила 120 000 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал, что обществом не представлено доказательства оплаты приобретенного имущества в размере 120 000 000 рублей, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод не обоснованными.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Гард" является Шахумов Шабан Газиевич.

Согласно выписке по счету общества N 40702810100390000173 (т. 18 л.д. 12-13) следует, что на 01.11.2012 входящее сальдо составляло 0 рублей, с 01.11.2012 по 21.01.2013 по счету зарегистрировано 46 операций, исходящее сальдо на 21.01.2013 - 0 рублей. В качестве операций по счету указаны: поступление 22.12.2012 заемных средств в сумме 105 000 000 рублей со счета 40817810500001112528 (счет Шахумова Ш.Г.); перевод средств 22.12.2012 на счет 60311810300000009787 (счет банка) в виде 16 операций по 3 000 000 рублей каждая (по договорам купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012), 8 000 000 рублей (по договору купли-продажи земельного участка от 05.12.2012), 35 000 000 рублей (по договору купли-продажи нежилых помещений); Исходящее сальдо на конец дня 22.12.2012 вновь составило 0 рублей - поступление 24.12.2012 заемных средств в сумме 15 000 000 рублей со счета 40817810500001112528 (счет Шахумова Ш.Г.); перевод средств на счет Шахумова Ш.Г. 27.12.2012 15 000 рублей, 29.12.2012 7500 рублей, 09.01.2013 285 000 рублей; перевод 09.01.2013 средств на счет 30102810100000000918 в виде 1 операции на 7500 рублей и 19 операций по 15 000 рублей каждая (за госрегистрацию прав на недвижимое имущество); перевод средств 10.01.2013 на счет банка 15 000 000 рублей (по договору купли-продажи земельного участка от 10.01.2013); перевод 09.01.2013 средств 15 000 рублей а счет 30102810100000000918 (за госрегистрацию прав на недвижимое имущество). Из выписок по счетам Следовательно, факт оплаты обществом и поступления на счет банка стоимости приобретенного имущества подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности покупателя (общества) либо о его неспособности оплатить приобретенные объекты в материалы дела не представлено. Довод конкурсного управляющего об отсутствии у стороны сделки возможности произвести оплату по договору купли-продажи, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оспорив сделку должника по заявленному основанию, конкурсный управляющий не представил каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО "Гард". Кроме того, суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства подтверждающие наличии у Шахумова Ш.Г. доходов, позволяющих ему внести денежные средства на расчетный счет.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Шахумовым Ш.Г. вносились денежные средства в интересах ООО "Гард" законным представителем которого он являлся. Доказательств о том, что Шахумов Ш.Г. вносил свои личные денежные средства, а не денежные средства общества в целях исполнения последним условий договоров, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствие в региональной базе налогового органа данных о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2013 на Шахумова Ш.Г. не имеет правового значения. Не является также данное обстоятельство надлежащим доказательством, позволяющим суду прийти к однозначному выводу о том, что Шахумов Ш.Г. вообще не имел доходы за указанные периоды, а сделка имела признаки безденежности.

Судом также установлено, что согласно материалам дела покупатель спорного имущества (ООО "Гард") не является заинтересованным лицом по отношению к продавцу (должнику).

Апелляционный суд исследовал вопрос о платежеспособности должника и установил, что по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость активов банка составляла 9 494 731 тыс. рублей, которая за период с 01.10.2012 по 01.12.2012 увеличилась до 11 012 970 тыс. рублей. Основная доля активов: ссудная задолженность - 43% и вложения в ценные бумаги - 16%.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Производство по делу о банкротстве в отношении банка возбуждено Арбитражным судом Республики Дагестан 10.04.2013, тогда как сделки купли-продажи и оплата по ним совершены значительно раньше, в период с 30.11.2012 по 10.01.2013 (последняя сделка совершена и осуществлена по ней оплата - 10.01.2013).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемые сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов банка, поскольку имущество по договорам купли-продажи реализовано по цене значительно превышающей его рыночную стоимость. Согласно заключению эксперта, полученному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость спорных объектов составила: нежилых помещений площадью 255,1 кв.м. - 12 466 000 рублей; квартиры N 1 - 1 019 000 рублей; квартиры N 2 - 1 075 000 рублей; квартиры N 3 - 1 090 000 рублей; квартиры N 4 - 530 000 рублей; квартиры N 5 - 1 114 000 рублей; квартиры N 6 - 1 075 000 рублей; квартиры N 7 - 1 115 000 рублей; квартиры N 8 - 593 000 рублей; квартиры N 9 - 551 000 рублей; квартиры N 10 - 1 066 000 рублей; квартиры N 11 - 1 034 000 рублей; квартиры N 12 - 1 096 000 рублей; квартиры N 13 - 584 000 рублей; квартиры N 14 - 1 114 000 рублей; квартиры N 15 - 1 111 000 рублей; квартиры N 16 - 1 177 000 рублей; земельного участка под домом - 268 000 рублей; доли жилого дома - 2 148 000 рублей; земельного участка под зданием банка - 1 735 000 рублей.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованными.

Сама по себе завышенная стоимость проданного имущества (выше рыночной стоимости) не является основанием для признания сделок недействительными и тем более свидетельствовать о намерении причинить вред правам и законным интересам кредиторам должника.

В части касающихся доводов представителя конкурсного управляющего о том, что операции связанные с поступлением денежных средств произведены от имени Алиева Г.Н., который, по мнению представителя конкурсного управляющего, фактически не работал в АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО), что подтверждается документами личного дела Алиева Г.Н., личного листка по учету кадров, автобиографии, личной карточки, приказа о приеме на работу, трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, обязательством о неразглашении коммерческой тайны, приказом об увольнении, показаниями Абудуевой (Ибрагимхалиловой) З.И., допрошенной в судебном заседании суда инстанции в качестве свидетеля, показаниями Алиевой Г.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам дано разъяснение о том, что равным образом об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд предложил представителю конкурсного управляющего представить доказательства о том, что спорные операции, связанные с приемом на расчетный счет и последующим перечислением денежных средств, что зафиксировано в программе ABC IBSO должника, произведены третьим (иным) лицом не имеющим отношение к банку, обществу или Шахумову Ш.Г., в том числе в результате неправомерных действий связанных с неправомерным доступом к компьютерной системе банка. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что такими доказательствами не располагает. Одновременно указанное лицо также пояснило, что указанные операции произведены необоснованно с согласия руководства банка, а также с нарушением действующего законодательства.

Поскольку суду не представлено доказательств о том, что спорные операции, связанные с приемом денежных средств на расчетный счет и последующим их перечислением совершены с применением неправомерного доступа к компьютерной системе банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные операции фактически осуществлены с одобрения уполномоченных лиц должника. Кроме того, прием денежных средств кассиром банка с фиксацией в программе ABC IBSO, последующее их перечисление, свидетельствует о том, что лицо осуществившее данные операции имело доступ к кассе и компьютерной системе банка, что также свидетельствует о том, что его действия заранее были согласованы с уполномоченным лицом с предоставлением соответствующих прав.

Об одобрении спорных операций, в том числе также свидетельствуют приобщенные к материалам дела акты приема-передачи объектов недвижимости, которые подписаны после получения оплаты и составленные во исполнение условия договоров о том, что после передачи имущества обязательства сторон считаются выполненные полностью. Из смысла данного условия договоров (пункт 9) следует, что передаточные акты составляются только после оплаты стоимости имущества.

С учетом указанных обстоятельств, факт приема денежных средств от Шахумова Ш.Г. и осуществление их дальнейшего перевода лично Алиевым Г.Н. или лицом, действовавшим от его имени, при фактическом одобрении действий такого лица со стороны уполномоченного лица, правового значения для правильно разрешения спора не имеет.

Кроме того, факт нарушения нормативных правовых актов регулирующих порядок приема на работу и увольнение с работы, в том числе в кредитных учреждениях, также не могут свидетельствовать о том, что спорные операции произведены незаконно.

Поскольку суду не представлены надлежащие доказательства о том, что сделки имели признаки безденежности, совершены с причинением вреда имущественным правам кредиторов банка, неуполномоченными лицами, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделок. В части отказа в применении последствий недействительности решение суда первой инстанции следует отставить без изменения, с учетом мотивировочной части изложенной в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 09.04.2015 подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ООО "Гард" не представило доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, либо документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной, в связи с удовлетворением жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу N А15-235/2013 в части удовлетворенных требований отменить, в данной части принять новый судебный акт. В удовлетворении указанных требований отказать.

Абзац двадцать второй резолютивной части определения исключить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу N А15-235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов