Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 13АП-12583/15

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-77757/2012сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Колочковой А.Д. (определение от 10.09.2014), представителя Кожевина Г.А. (доверенность от 12.12.2014)

от ГУП "ТЭК -СПб": представителя Щербаковой А.С. ( доверенность от 11.02.2015)

от ООО "Радел": представителей Коледова В.Ю. и Ахнаевой Н.А. (доверенность от 21.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12583/2015) конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой А.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-77757/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны

к ООО "Радел"

третье лицо: государственное унитарное предприятие "ВЦКП "Жилищное хозяйство"

о признании недействительной сделки по перечислению государственным унитарным предприятием "ВЦКП "Жилищное хозяйство" обществу с ограниченной ответственностью "Радел" денежных средств на общую сумму 4.434.432 руб. 66 коп. по платежным поручениям N 011852 от 27.03.2013, N 011993 от 27.03.2013, N 015359 от 29.03.2013, N 015542 от 29.03.2013, а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Радел" в конкурсную массу должника - ООО "Жилкомсервис" денежных средств в указанном выше размере,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колочкова Асмик Давидовна в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство") обществу с ограниченной ответственностью "Радел" (далее - ООО "Радел") денежных средств на общую сумму 4.434.432 руб. 66 коп. по платежным поручениям N 011852 от 27.03.2013, N 011993 от 27.03.2013, N 015359 от 29.03.2013, N 015542 от 29.03.2013 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Радел" в конкурсную массу должника - ООО "Жилкомсервис" денежных средств в указанном выше размере.

Определением суда от 02.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, определение основано на применении закона, неподлежащего применению, и на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения ответчиком денежных средств в качестве целевых в принципе и индивидуализации полученных денежных средств, перечисленных третьим лицом в пользу ответчика соответствующими платежными поручениями не представлено. Наличие в материалах дела договора с третьим лицом свидетельствует только о порядке взаимоотношений между сторонами, но не опосредует целевой характер денежных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что апелляционная жалоба, содержит доводы, не относящиеся к настоящему спору, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, отказано по мотивам пропуска заявителем срока исковой давности. Но податель апелляционной жалобы с этим выводом суда не согласен.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении ООО "Жилкомсервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 ООО "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 Складчиков Кирилл Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис", новым конкурсным управляющим должника утверждена Колочкова Асмик Давидовна, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".

30.10.2014 конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колочкова Асмик Давидовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" ООО "Радел" денежных средств на общую сумму 4.434.432 руб. 66 коп. по платежным поручениям N 011852 от 27.03.2013, N 011993 от 27.03.2013, N 015359 от 29.03.2013, N 015542 от 29.03.2013, а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Радел" в конкурсную массу должника - ООО "Жилкомсервис" денежных средств в указанном выше размере.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала на следующие обстоятельства:

Платежными поручениями N 011852 от 27.03.2013, N 011993 от 27.03.2013, N 015359 от 29.03.2013, N 015542 от 29.03.2013 ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечислило ООО "Радел" денежные средства в размере 4 434 432 руб. 66 коп., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" за март 2013 года.

Указанные платежи были совершены ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", которое являлось агентом должника по сбору платежей с населения на основании договора N 960/1-09 от 02.07.2007.

По условиям указанного договора ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" осуществляло расчет размера платы собственников за оказанные должником жилищные и коммунальные услуги, формирование и печать счетов-квитанций, а также осуществляло прием платежей населения на свой расчетный счет, распределяя затем полученные денежные средства в соответствии с условиями договора и поручениями принципала.

Конкурсный управляющий Колочкова А.Д., полагая, что в результате произведенных ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" платежей требования ООО "Радел" к ООО "Жилкомсервис" были удовлетворены с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, а также ссылаясь на статью 61.3 названного Закона, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Радел" возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены за счет имущества должника, что платежи были совершены не ООО "Жилкомсервис", а ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Кроме того, ООО "Радел" полагало, что сделка по перечислению денежных средств не могла быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО "Радел" заявило о пропуске срока исковой давности.

ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" также возражало против удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи связаны с обычной хозяйственной деятельностью ООО "Жилкомсервис".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности обоснованными, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально конкурсным управляющим был утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович 29.08.2013, который с 29.03.2013 являлся временным управляющим должника, а с 25.07.2013 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис".

08.07.2013 временный управляющий ООО "Жилкомсервис", Складчиков К.В. обращался к СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" с заявлением о предоставлении в целях сбора сведений о должнике и установления наличия имущества, сведений о наличии договоров, заключенных с СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (о предоставлении заверенных копий при наличии таковых, в том числе и о расторжении); сведений о том, выставляло ли СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" какие-либо квитанции (счета) собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника; сведения о том, осуществляло ли СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" сбор на свои счета денежных средств от собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника; сведения о том, производились ли перечисления денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, в пользу должника либо третьих лиц с приложением копий соответствующих распоряжений (писем) должника и платежных документов и т.д.

16.07.2013 такие сведения были предоставлены Складчикову К.В. СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", в частности: договор с СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" N 960/1-09; сводка по отправленным платежным документам Счет на оплату жилого помещения, коммунальным и прочим услугам за период с 2007 по 2012 года; сведения о начислении платежей населению и перечислении собранных денежных средств; копии писем-поручений с 2010 по 2013 года и информация о долгах по оплате услуг по лицевым счетам за период с 01.07.2007 по 31.08.2012 на 30.06.2013.

О том, что Складчикову К.В. были переданы все необходимые документы также свидетельствует и тот факт, что 30.09.2013 исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, Складчиков К.В. подписал с СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" дополнительное соглашение N 12 к договору N 960/1-09.

Однако с настоящим заявлением новый конкурсный управляющий Колочкова А.Д. обратилась только 30.10.2014, то есть, спустя более года с момента утверждения конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" (29.08.2013).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что, если сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку обращение конкурсного управляющего Колочковой А.Д. с заявлением об оспаривании сделки должника имело место уже за пределами годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки не действительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не соотносятся с выводами оспариваемого судебного акта, а именно: основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужил пропуск заявителем срока исковой давности, однако доводы апелляционной жалобы возражений относительно пропуска срока исковой давности не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-77757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова