Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-13738/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-8653/2014/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): управляющий Клиндух Д.В. лично, Водяный В.В. по доверенности от 09.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13738/2015, 13АП-13740/2015) ООО "Агрохолдинг Горский" и конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Горский" Клиндуха Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-8653/2014/сд2 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Горский" Клиндуха Дмитрия Владимировича

к ООО "Агрохолдинг Горский"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Агрофирма Горский" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2014 в отношении ЗАО "Агрофирма Горский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

Решением от 22.10.2014 в отношении общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Агрофирма Горский" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета, подписанных между ЗАО "Агрофирма Горский" и ООО "Агрохолдинг Горский" в период с 19.09.2013 по 17.12.2013; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Агрохолдинг Горский" перед ЗАО "Агрофирма Горский" на сумму 5 248 142 руб. 96 коп.; о взыскании с ООО "Агрохолдинг Горский" в пользу ЗАО "Агрофирма Горский" задолженности в размере 5 248 142 руб. 96 коп.

Определением от 30.04.2015 акты признаны недействительными, требования о восстановления задолженности оставлены без удовлетворения, требования о взыскании оставлены без рассмотрения.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма Горский" в апелляционной жалобе просит отменить определение от 30.04.2015 в части оставления без рассмотрения требования о применении последствий признания оспариваемых сделок недействительными в виде взыскания денежных средств; вынести новый судебный акт о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, а именно, восстановить задолженность общества "Агрохолдинг Горский" перед обществом "Агрофирма Горский" в размере 5 248 142 рубля 96 копеек, погашенную следующими актами взаимозачета:

- N 14 от 19.09.2013 на сумму 80 595,18 руб.

- N 19 от 25.09.2013 на сумму 32 000 руб.

- N 16 от 30.09.2013 на сумму 9 200 руб.

- N 17 от 30.09.2013 на сумму 150 000 руб.

- N 21 от 31.10.2013 на сумму 40 000 руб.

- N 22 от 31.10.2013 на сумму 15 200 руб.

- N 23 от 31.10.2013 на сумму 20 000 руб.

- N 24 от 31.10.2013 на сумму 375 000 руб.

- N 25 от 31.10.2013 на сумму 300 000 руб.

- N 26 от 31.10.2013 на сумму 20 000 руб.

- N 27 от 31.10.2013 на сумму 122 692.22 руб.

- N 28 от 31.10.2013 на сумму 47 485.90 руб.

- N 29 от 31.10.2013 на сумму 25 000 руб.

- N 30 от 31.10.2013 на сумму 150 000 руб.

- N 31 от 31.10.2013 на сумму 10 000 руб.

- N 32 от 31.10.2013 на сумму 4 100 руб.

- N 33 от 31.10.2013 на сумму 25 000 руб.

- N 35 от 31.10.2013 на сумму 202 250 руб.

- N 37 от 31.10.2013 на сумму 2 398 329.80 руб.

- N 38 от 31.10.2013 на сумму 17 000 руб.

- N 39 от 26.11.2013 на сумму 15 808,40 руб.

- N 40 от 26.П.2013 на сумму 10 000 руб.

- N 41 от 26.11.2013 на сумму 10 030,46 руб.

- N 42 от 26.11.2013 на сумму 16 400 руб.

- N 43 от 26.11.2013 на сумму 11 800 руб.

- N 44 от 26.П.2013 на сумму 300 000 руб.

- N 45 от 26.11.2013 на сумму 10 000 руб.

- N 46 от 26.11.2013 на сумму 21 385 руб.

- N 47 от 26.11.2013 на сумму 5 900 руб.

- N 48 от 26.11.2013 на сумму 6 703,20 руб.

- N 49 от 26.11.2013 на сумму 23 500 руб.

- N 50 от 12.12.2013 на сумму 25 140 руб.

- N 51 от 12.12.2013 на сумму 60 000 руб.

- N 52 от 12.12.2013 на сумму 10 000 руб.

- N 53 от 12.12.2013 на сумму 43 000 руб.

- N 54 от 12.12.2013 на сумму 50 782 руб.

- N 55 от 12.12.2013 на сумму 50 000 руб.

- N 56 от 12.12.2013 на сумму 10 000 руб.

- N 57 от 17.12.2013 на сумму 239 792 руб.

- N 58 от 17.12.2013 на сумму 13 000 руб.

- N 59 от 17.12.2013 на сумму 57 728 руб.

- N 60 от 17.12.2013 на сумму 50 250 руб.

- N 61 от 17.12.2013 на сумму 5 706,80 руб.

- N 62 от 17.12.2013 на сумму 10 100 руб.

- N 63 от 17.12.2013 на сумму 7 264 руб.

- N 64 от 17.12.2013 на сумму 50 000 руб.

- N 66 от 17.12.2013 на сумму 20 000 руб.

- N 67 от 17.12.2013 на сумму 20 000 руб.

- N 68 от 17.12.2013 на сумму 50 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласен с обжалуемым определением в части отказа и прекращения производства по вопросам применения последствий признания сделок недействительными. Так, в соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ. пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки".

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в применении последствий недействительности оспоренных сделок путём восстановления задолженности заинтересованного лица перед должником и должника перед заинтересованным лицом.

ООО "Агрохолдинг Горский" просит в апелляционной жалобе определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления управляющего о признании актов взаимозачета недействительными, в восстановлении и взыскании задолженности также просит отказать. По мнению заявителя, судом были неполно изучены представленные для оспаривания акты взаимозачета. Так, текст актов не соответствует их фактическому содержанию, поскольку составлен по следующей схеме: в пункте 1 указывается на наличие задолженности ООО "Агрохолдинг Горский" перед ЗАО "Агрофирмой Горский" по договорам поставки сельхозпродукции. В пункте 2 указывается на наличие задолженности третьего лица перед ООО "Агрохолдинг Горский" с замечанием, что задолженность образовалась "по письмам за ЗАО "Агрофирма Горский". Между тем, договоров между указанными в актах взаимозачета третьими лицами и Агрохолдингом не существует, однако имеются договоры между Агрофирмой и третьими лицами. По этим договорам третье лицо оказывало услуги или поставляло товары Агрофирме. Агрохолдинг по письмам Агрофирмы оплачивал поставленную ему по договорам поставки сельхозпродукцию на указанные в письмах расчетные счета третьих лиц. Указанные в актах взаимозачета задолженности третьих лиц перед Агрохолдингом не существуют. Таким образом, как полагает общество, взаимозачета по оспариваемым сделкам не происходило, но имело место исполнение обязанности третьим лицом (в данном случае - Агрохолдингом) в соответствии со ст.313 Гражданского кодекса РФ по договорам между третьим лицом и Агрофирмой. Акты же взаимозачета были оформлены в связи с заблуждением заявителя относительно юридической природы взаимоотношений Агрохолдинга и Агрофирмы, что не дает оснований для игнорирования сущности их взаимоотношений. Обязанности Агрохолдинга перед Агрофирмой были полностью исполнены, то есть произведена оплата поставленной сельскохозяйственной продукции. Поскольку оспариваемые сделки являются незаключенными, и никакого исполнения по ним не происходило, то они не могут быть признаны недействительными по причинам оказания предпочтения отдельному кредитору. Податель жалобы обратил внимание на то, что представитель Агрохолдинга ходатайствовал об отложении дела для уточнения позиции и выяснения именно этих сведений, однако судом в отложении было отказано, что привело к необоснованному выводу о существовании сделок зачета встречных требований.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, так как доводы ООО "Агрохолдинг Горский" о не осведомленности своего представителя и о том, что взаимозачеты не заключены, к материалам дела не относятся, в суде первой инстанции вышеуказанные доводы не заявлялись, судом не рассматривались (п. 7 ст. 268 АПК РФ). В отзыве указано на то, что согласно информационной карточке в отношении ООО "Агрохолдинг Горский" ИНН 1134715000408, на даты подписания актов взаимозачетов, между ЗАО "Агрофирма Горский" и ООО "Агрохолдинг Горский", генеральным директором ООО "Агрохолдинг Горский" являлся Филатов Д.Г., а учредителями ООО "Агрохолдинг Горский" являлись и являются Филатов Д.Г., Тулаев Т.Э.

На текущую дату, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Агрохолдинг Горский" является Тулаев Т.Э.

На дату подписания вышеуказанных актов взаимозачета, генеральным директором Должника ЗАО "Агрофирма Горский" являлся Тулаев Т.Э.

Более того, согласно справке ЗАО "Агрофирма Горский", о наличии более 5% акций у физических лиц, основными акционерами общества являются Филатов Д.Г. и Тулаев Т.Э.

ООО "Агрохолдинг Горский", являясь стороной по сделке, не могло не знать о содержании вышеуказанных актов взаимозачета.

В материалах дела содержится доверенность, выданная ООО "Агрохолдинг Горский" за подписью генерального директора Тулаева Т.Э., что в свою очередь свидетельствует об осведомленности представителей ООО "Агрохолдинг Горский".

Ссылка жалобы на невозможность представления в суд полной позиции ООО "Агрохолдинг Горский" по делу, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, опровергается аудиозаписью судебного заседания от 23.04.2015, согласно которой основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Агрохолдинг Горский" об отложении рассмотрения дела послужило отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что заявление о признании актов взаимозачета недействительными и применении последствий их недействительности было подано конкурсным управляющим в суд и отправлено стороне 05.02.2015, что подтверждается квитанцией от 30.01.2015. Более того, в деле содержится уведомление о вручении ООО "Агрохолдинг Горский" 28 марта 2015 года определения о дате рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.03.2015 заявление было назначено к рассмотрению на 23.04.2015, в резолютивной части определения в п.3 суд обязал ООО "Агрохолдинг Горский" предоставить мотивированную позицию, отзыв. В указанный период ООО "Агрохолдинг Горский" имело возможность представить соответствующую полную позицию в суд первой инстанции, в том числе одновременно с отзывом, в котором ООО "Агрохолдинг Горский" признает существование взаимозачетов. Более того вышеуказанный отзыв и апелляционная жалоба были написаны представителем Зиновьевым В.В., что подтверждается его подписью на документах.

Конкурсный управляющий считает довод ООО "Агрохолдинг Горский" о неполном изучении судом материалов дела несостоятельным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 19.09.2013 по 17.12.2013 сторонами оформлены акты "взаимозачета" на общую сумму 5 248 142 руб. 96 коп. При этом часть актов подписана в одностороннем порядке; другая часть подписана главным бухгалтером (заместителем главного бухгалтера). Вместе с тем недостатки оформления первичных документов не опровергают волю сторон, направленную на прекращение встречных денежных обязательств. Документы, подписанные в одностороннем порядке, расценены судом первой инстанции как заявление о зачете, достаточное для прекращения обязательства в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении юридической силы актов, подписанных обеими сторонами в лице главных бухгалтеров (заместителей главного бухгалтера), суд первой инстанции, поскольку не доказано иное, исходил из наделения упомянутых лиц соответствующими полномочиями либо последующего одобрения сделок.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1). Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В силу статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4).

В статье 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отражены особенности оспаривания отдельных сделок должника. Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Соглашения о прекращении взаимных прав и обязанностей, зачет встречных однородных требований, как обоснованно указал суд первой инстанции, не относятся к сделкам по передаче имущества, принятию обязанности или исполнению обязательства, в связи с чем, к оспариваемым сделкам не применяются специальные правила, предусмотренные статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На возможность оспаривания зачета на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве прямо указано в пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, время совершения оспариваемых сделок соответствует периоду, указанному в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В результате их совершения должник не получил денежные средства, которые в процедуре конкурсного производства распределяются между всеми кредиторами одной очереди, в данном случае третьей, пропорционально их требованиям, включенным в реестр.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в период оформления оспариваемых актов должник обладал признаками как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества. В частности, у ЗАО "Агрофирма Горский" имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Сбербанк России", подтвержденные вступившими в законную силу решениями Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17.06.2013 по делам N 2-390/2013 и 2-391/2013. Из бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 01.07.2013 размер денежных обязательств и обязанностей по внесению обязательных платежей превышал стоимость имущества должника.

По данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Тулаев Т.Э., исполнявший в спорном периоде обязанности директора ЗАО "Агрофирма Горский", одновременно являлся участником ООО "Агрохолдинг Горский" с долей в размере 50 процентов уставного капитала. Это обстоятельство отражает заинтересованность ООО "Агрохолдинг Горский" по отношению к ЗАО "Агрофирма Горский" применительно к статье 19 Закона о банкротстве и порождает презумпцию осведомленности контрагента относительно признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества. Доказательства, опровергающие данную презумпцию, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что оспариваемые акты недействительны как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, заявление в этой части правомерно признано обоснованным.

Между тем, как полагает апелляционный суд, исходя из необходимости применения последствий недействительности сделок по проведению вышеназванных взаимозачетов между заинтересованными лицами, апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно отказа в их применении и неуказании о последствиях в резолютивной части судебного акта. Апелляционный суд, исходя из правовой природы оспоренных сделок и положений, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве, а также статьей 167 Гражданского кодекса РФ, применительно к оценке взаимозачетов в качестве формы расчетов по денежным обязательствам участников гражданского оборота, полагает, что в рассматриваемом случае надлежит указать на восстановление задолженности ООО "Агрохолдинг "Горский" перед ЗАО "Агрофирма "Горский" на общую сумму проведенных взаимозачетов, признанных недействительными. Указание на восстановление данной задолженности определяет в дальнейшем возможность предъявления должником к указанному лицу соответствующего требования, при рассмотрении которого заинтересованным лицом могут заявляться мотивированные возражения, основанные на документальном подтверждении обязательств и расчетов сторон, включая возможность оценки действий третьих лиц и их участия во взаиморасчетах с должником. В свою очередь, вопрос о сделках и расчетах, лежащих в основе вышеуказанных взаимозачетов, может являться предметом самостоятельных споров между сторонами, наряду с наличием у ООО "Агрохолдинг Горский" самостоятельного права к должнику по требованиям, вытекающим из оспоренных взаимозачетов, которое при наличии соответствующих доказательств может быть признано восстановленным и подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Агрофирма Горский" в порядке, установленном Законом о банкротстве и с учетом разъяснений, указанных в пунктах 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Агрохолдинг Горский" апелляционный суд полагает их подлежащим отклонению, поскольку судом не установлено нарушений со стороны суда первой инстанции по предоставлению сторонам возможности защиты своих прав в рамках настоящего обособленного спора. При этом апелляционный суд отмечает, что указанное лицо имело процессуальные возможности для защиты своих интересов, в том числе и в суде первой инстанции, тогда как никаких новых относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений ООО "Агрохолдинг Горский" не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, притом, что представитель указанного лица не явился в заседание апелляционного суда для дачи мотивированных объяснений по существу своей апелляционной жалобы. В свою очередь, новые доказательства и новые требования не могут быть предметом апелляционного пересмотра, с учетом ограничений, установленных АПК РФ и отсутствия достаточных уважительных причин для их непредставления в суде первой инстанции. Как уже указано выше, в силу наличия признаков заинтересованности по кругу лиц ответчик по настоящему обособленному спору знал о финансовом положении должника, в том числе, в отношении порядка проведения оспариваемых взаимозачетов, что предопределяет его информированность о возможных ограничениях в их проведении, а также указывает на наличие возможности представления мотивированных возражений в суде первой инстанции относительно представления доказательств существования взаимных требований между должником и ООО "Агрохолдинг Горский". В том случае, если ответчик полагает, что в основе проведения спорных взаимозачетов лежат правоотношения с третьими лицами, либо обязательства между сторонами отсутствуют, то соответствующие возражения могут быть заявлены при предъявлении должником к ответчику восстановленного требования по взысканию задолженности, погашенной оспариваемыми актами взаимозачета.

Учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок по проведению взаимозачетов и оставления соответствующих требований без рассмотрения надлежит отменить, с указанием на восстановление задолженности ООО "Агрохолдинг Горский" перед ЗАО "Агрофирма Горский", погашенной признанными недействительными актами взаимозачета. В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг Горский" - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Агрохолдинг Горский".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-8653/2014/сд2 отменить в части оставления без рассмотрения требования о применении последствий признания оспариваемых сделок недействительными в виде взыскания денежных средств.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Горский" перед закрытым акционерным обществом "Агрофирма Горский" в размере 5 248 142 рубля 96 копеек, погашенную следующими актами взаимозачета:

- N 14 от 19.09.2013 на сумму 80 595,18 руб.

- N 19 от 25.09.2013 на сумму 32 000 руб.

- N 16 от 30.09.2013 на сумму 9 200 руб.

- N 17 от 30.09.2013 на сумму 150 000 руб.

- N 21 от 31.10.2013 на сумму 40 000 руб.

- N 22 от 31.10.2013 на сумму 15 200 руб.

- N 23 от 31.10.2013 на сумму 20 000 руб.

- N 24 от 31.10.2013 на сумму 375 000 руб.

- N 25 от 31.10.2013 на сумму 300 000 руб.

- N 26 от 31.10.2013 на сумму 20 000 руб.

- N 27 от 31.10.2013 на сумму 122 692.22 руб.

- N 28 от 31.10.2013 на сумму 47 485.90 руб.

- N 29 от 31.10.2013 на сумму 25 000 руб.

- N 30 от 31.10.2013 на сумму 150 000 руб.

- N 31 от 31.10.2013 на сумму 10 000 руб.

- N 32 от 31.10.2013 на сумму 4 100 руб.

- N 33 от 31.10.2013 на сумму 25 000 руб.

- N 35 от 31.10.2013 на сумму 202 250 руб.

- N 37 от 31.10.2013 на сумму 2 398 329.80 руб.

- N 38 от 31.10.2013 на сумму 17 000 руб.

- N 39 от 26.11.2013 на сумму 15 808,40 руб.

- N 40 от 26.П.2013 на сумму 10 000 руб.

- N 41 от 26.11.2013 на сумму 10 030,46 руб.

- N 42 от 26.11.2013 на сумму 16 400 руб.

- N 43 от 26.11.2013 на сумму 11 800 руб.

- N 44 от 26.П.2013 на сумму 300 000 руб.

- N 45 от 26.11.2013 на сумму 10 000 руб.

- N 46 от 26.11.2013 на сумму 21 385 руб.

- N 47 от 26.11.2013 на сумму 5 900 руб.

- N 48 от 26.11.2013 на сумму 6 703,20 руб.

- N 49 от 26.11.2013 на сумму 23 500 руб.

- N 50 от 12.12.2013 на сумму 25 140 руб.

- N 51 от 12.12.2013 на сумму 60 000 руб.

- N 52 от 12.12.2013 на сумму 10 000 руб.

- N 53 от 12.12.2013 на сумму 43 000 руб.

- N 54 от 12.12.2013 на сумму 50 782 руб.

- N 55 от 12.12.2013 на сумму 50 000 руб.

- N 56 от 12.12.2013 на сумму 10 000 руб.

- N 57 от 17.12.2013 на сумму 239 792 руб.

- N 58 от 17.12.2013 на сумму 13 000 руб.

- N 59 от 17.12.2013 на сумму 57 728 руб.

- N 60 от 17.12.2013 на сумму 50 250 руб.

- N 61 от 17.12.2013 на сумму 5 706,80 руб.

- N 62 от 17.12.2013 на сумму 10 100 руб.

- N 63 от 17.12.2013 на сумму 7 264 руб.

- N 64 от 17.12.2013 на сумму 50 000 руб.

- N 66 от 17.12.2013 на сумму 20 000 руб.

- N 67 от 17.12.2013 на сумму 20 000 руб.

- N 68 от 17.12.2013 на сумму 50 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг Горский" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрохолдинг Горский" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева