Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-7668/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-8653/2014/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий Клиндух Д.В., паспорт

от Тулаева Т.Э.: Иминова Т.Ш. по доверенности от 25.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7668/2016) Тулаева Толиба Эльмуратовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-8653/2014(судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Горский" Клиндуха Дмитрия Владимировича к Тулаеву Толибу Эльмуратовичу о возмещении убытков, причиненных Обществу бывшим руководителем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма Горский",

установил:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Агрофирма Горский" конкурсный управляющий должника обратился в суд заявлением о взыскании с Тулаева Т.Э. 15 526 595 руб. убытков

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 взыскано с Тулаева Толиба Эльмуратовича в пользу ЗАО "Агрофирма Горский" 15 526 595 руб. убытков.

В апелляционной жалобе Тулаев Т.Э. просит определение суда первой инстанции от 17.02.2016 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Тулаев Т.Э. указывает на то, что экспертом не была оценена стоимость коров, фактически переданных по оспариваемым сделкам, не был произведен осмотр крупного рогатого скота, не были запрошены от ветеринарных станций сведения по здоровью переданных коров в момент исполнения сделок. Указывает, что экспертом была дана оценка абстрактной стоимости крупного рогатого скота в период заключения сделок. Полагает, что экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт был при составлении заключения не обладал достаточными данными по определению стоимости крупного рогатого скота.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Клиндух Д.В. просил определение суда первой инстанции от 17.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий ссылается на не указание подателем жалобы, какие нормы права нарушены судом и какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Тулаева Т.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Агрофирма Горский", руководителем которого являлся Тулаев Т.Э., и ООО "Агрохолдинг Горский", которым в настоящее время руководит Тулаев Т.Э., заключили договоры от 31.03.2014 N ДП-3103/14, от 01.04.2014 N ДП-0104/14, от 01.04.2014 N ДП-0106/14 и от 01.04.2014 N ДП-210514 поставки крупного рогатого в количестве 662 голов по цене существенно ниже рыночной.

ЗАО "Агрофирма Горский" передало товар контрагенту, не получив встречного удовлетворения в виде покупной цены.

Определением суда от 09.07.2015 вышеназванные договоры поставки признаны недействительными, в порядке реституции ООО "Агрохолдинг Горский" вменено в обязанность возвратить ЗАО "Агрофирма Горский" полученный крупный рогатый скот. Часть товара в количестве 289 голов была обнаружена и изъята в рамках уголовного дела, место нахождения остальной части товара неизвестно. Стоимость утраченной части крупного рогатого скота предъявлена конкурсным управляющим в качестве убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судом установлено, что договоры, перечисленные в описательной части настоящего определения, признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Таким сделкам присущи противоправность поведения, вина ответчика в форме умысла, вред имущественным правам кредиторов как следствие совершения сделки.

Довод Тулаева Т.Э. о том, что заключение эксперта от 15.05.2015 N 15-32-Т-А56-8653/2014/сд1 является недопустимым и неотносимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данное заключение оспаривалось и признано недействительным. Кроме того, Тулаевым Т.Э. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причиненный должнику в результате совершения недействительных сделок имущественный вред, определенный на основании заключения от 15.05.2015 N 15-32-Т-А56-8653/2014/сд1 в размере 15 526 595 руб., подлежит взысканию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-8653/2014/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова