Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 307-ЭС20-7192 по делу N А56-8653/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 307-ЭС20-7192 по делу N А56-8653/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Тулаева Толиба Эльмуратовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 по делу N А56-8653/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма Горский" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Клиндух Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Тулаева Т.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 99 037 616 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, чьи действия как контролирующего должника лица (генерального директора) по заключению ряда убыточных сделок, направленных на отчуждение активов должника и признанных в дальнейшем недействительными, причинили вред имущественным правам кредиторов последнего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Тулаеву Толибу Эльмуратовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк