Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 03АП-332/12

г. Красноярск

15 сентября 2014 г.

Дело N А69-2146/2011

Резолютивная часть определения объявлена "10" сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "15" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича - Неудахиной Н.Ю. по доверенности от 09.09.2014,

Эргашова Мухтаржана Назиржановича - Степанова А.О. по доверенности от 01.08.2014,

общества с ограниченной ответственностью ГОК "Тувинские минералы" - Степанова А.О. по доверенности от 03.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А69-2146/2011 по новым обстоятельствам,

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" (ОГРН 1055406024871, ИНН 540306334) (далее - ООО "ПК "Энкор", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ПК "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, заключенного между ООО "ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, заключенное между ООО "ПК "Энкор" и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, применены последствия недействительной сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Кондрусов О.Н. и индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 15.05.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-2146/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора другую сторону по оспариваемой сделке - индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу N А69-2146/2011 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа N ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем недействительным удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа N ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенное между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем. С индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А69-2146/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу N А69-2146/2011 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа N ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А69-2146/2011 по новым обстоятельствам.

Эргашов Мухтаржан Назиржанович представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам.

Заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов вышестоящих инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А69-2146/2011 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N2826/14.

В указанном постановлении содержится вывод о том, что если заключенное между сторонами спора соглашение об отступном предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Заявитель полагает, что поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение об отступном от 23.05.2010 предусматривало условие о передаче Эргашову М.Н. комплекса недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в декабре 2011 года, соглашение об отступном исполнено с момента перехода права собственности от должника к Эргашову М.Н., то есть в декабре 2011 года. А поскольку соглашение об отступном исполнено в декабре 2011 года, то есть после принятия заявления о признании ООО "ПК "Энкор" банкротом, указанное соглашение подлежало признанию недействительным по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная с предпочтением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.08.2014.

На указанную дату в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (с 06.08.2014 переименован в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) рассматривалась кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014.

По результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы судом кассационной инстанции вынесено постановление от 08.08.2014, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции постановление от 17.06.2014 N 2826/14, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

Исходя из изложенного, обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не является новым в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имело место при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишается права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец должен, исходя из правовой природы указанной сделки, определить каким именно требованиям действующего законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, заключенного между ООО "ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, конкурсный управляющий ООО "ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. в качестве правового основания для признания указанной сделки недействительной ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная статья устанавливает специальные основания для признания недействительной подозрительной сделки.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А69-2146/2011 по новым обстоятельствам, и указывая на то, что оспариваемая в рамках указанного дела сделка недействительна по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по сути просит рассмотреть новое требование, которое не было предметом рассмотрения при вынесении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014.

Кроме того, указание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 на то, с какого момента соглашение об отступном, которое предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, считается исполненным, не является определением либо изменением практики применения правовой нормы. Из указанного абзаца не следует, какой правовой норме дано такое толкование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А69-2146/2011 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А69-2146/2011 по новым обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда