Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-38140/15

Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калистратова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела N А40-165966/14 о несостоятельности (банкротстве) КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО)

об уменьшении размера требований Калистратова Н.В. об оплате труда, подлежащих выплате в качестве текущих платежей, до 141 348,44 руб., признании требований Калистратова Н.В. в размере 220 522, 50 рублей, в том числе, по заработной плате за ноябрь 2014 в размере 186 666,67 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 131 877,16 руб., подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

при участии в судебном заседании:

от Калистратова Н.В. - Карпенкова С.А. по дов. от 13.05.2015,

от конкурсного управляющего КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) - Брехунец М. по дов. от 10.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о признании банкротом КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО).

Решением от 19.11.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об уменьшении размера требований Калистратова Н.В. об оплате труда, подлежащих выплате в качестве текущих платежей до 141.348,44 руб., а именно, по заработной плате за ноябрь 2014 года - 62.222,22 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 79.126,22 руб. При этом требования Калистратова Н.В. в оставшейся части в размере 220.522,50 рублей, в том числе, по заработной плате за ноябрь 2014 года - 186.666,67 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 131.877,16 руб., подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третей очереди.

Калистратов Н.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие признаков финансовой несостоятельности на момент отзыва лицензии у банка, поскольку по данным оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации на 01.09.2014 активы банка составляли 9 161 017 000 руб., в связи с этим нельзя считать неправомерным повышение заработной платы сотрудника руководящего звена.

Свои доводы кредитор обосновывает ссылками на опубликованную на официальном сайте Банка России финансовую отчетность, согласно которой активы Банка увеличились на 12, 8 процентов с января по август 2014 года, Банк занимал 317 место в банковской системе России. Также в 2014 году по указанию Банка России произведено повышение группы надежности Банка. Таким образом, оснований для сомнений в финансовой неустойчивости КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) у сотрудников и руководства не было.

В судебном заседании представитель Калистратова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником и Калистратовым Н.В. 01.07.2013 заключен трудовой договор, на основании которого работник был принят на работу в банк на должность первого заместителя председателя правления аппарата с оплатой труда в размере 80 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 320 000 рублей.

Приказом Банка России от 22.09.2014 N ОВД-2581 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Решением суда от 20.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Федерального закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014, то есть менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, оплата труда работника была увеличена с 80 000 рублей до 320 000 рублей в месяц.

Между тем, в результате финансового обследования банка, проведенного временной администрацией по управлению банком, установлено, что размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов) на 1 301 472 000 руб.

Кроме того, в предписании Банка России от 19.09.2014 N 54-3018/16246дсп отмечаются многочисленные факты нарушения банком финансовой дисциплины, что послужило причиной отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с этим, по правильному выводу суда первой инстанции, не может считаться экономически оправданным увеличение работнику должностного оклада более чем в 3 раза.

Трудовой договор с работником расторгнут 24.11.2014. Задолженность банка перед работником с учетом повышения должностного оклада составляет 459 892,27 рублей, в том числе, заработная плата за ноябрь 2014 - 248 888,89 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск- 211 003,38 рублей.

В соответствии со статьёй 189.84 Закона о банкротстве, под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе, обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, задолженность банка перед работником является текущими обязательствами.

При этом, конкурсным управляющим произведен расчет обязательств перед работником с учетом должностного оклада в размере 80 000 рублей на сумму 141 348,44 рублей, в том числе, заработная плата за ноябрь 2014 - 62 222,22 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 79 126,22 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего об уменьшении размера требований работника об оплате труда, очередного отпуска, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей до 141 348,44 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-165966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калистратова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова