Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-9613/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Хозицкая Е.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от УФНС России по Московской области - Бондарь А.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "СОЛСТЕК" Литти Б.П. - Иванов И.Л., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ООО "Техпромкомплекс ХХI" - Порт Д.В., представитель по доверенности от 23.03.2015 г.,

от ЗАО "Брайф" - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от НП СРО АУ ЦФО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по жалобе ЗАО "Брайф" на действия конкурсного управляющего Литти Б.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 г. по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства ЗАО "Брайф" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П., в которой просило:

- признать исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по перечислению в пользу ООО "Рэнеко" денежных средств в сумме 19 383 318,24 руб. по платежному поручению N 1656 от 23.04.2014 г. и 3 634 372,05 руб. по платежному поручению N 1665 от 23.04.2014 г. ненадлежащим и повлекшим за собой причинение убытков должнику и его кредиторам;

- признать не оспаривание конкурсным управляющим сделок по перечислению ООО "Рэнеко" денежных средств в сумме 19 383 318,24 руб. по платежному поручению N 1656 от 23.04.2014 г. и 3 634 372,05 руб. по платежному поручению N 1665 от 23.04.2014 г. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и повлекшим за собой причинение убытков должнику и его кредиторам;

- отстранить конкурсного управляющего Литти Б.П. от исполнения возложенных на него обязанностей;

- предоставить ЗАО "Брайф" право самому подать заявление об оспаривании сделок по перечислению ООО "Рэнеко" 19 383 318,24 руб. по платежному поручению N 1656 от 23.04.2014 г. и 3 634 372,05 руб. по платежному поручению N 1665 от 23.04.2014 г. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2015 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 38-39).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Брайф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 41-45).

Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 49-53).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Брайф".

Представители: конкурсного управляющего Литти Б.П. и ООО "Техпромкомплекс ХХI", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: ЗАО "Брайф", Управления Росреестра по Московской области и НП СРО АУ ЦФО, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ЗАО "Брайф" ссылается на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий не вправе был перечислять в пользу ООО "Рэнеко" 19 383 318,24 руб. и 3 634 372,05 руб., поскольку ООО "Рэнеко" не стало последующим залогодержателем земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся предметом залога ООО "Рэнеко"; к ООО "Рэнеко" на основании договора уступки права требования N 24-243/53/02-14 от 28.03.2014 г., заключенного с ОАО "Банк Москвы", перешли только денежные требования к ОАО "Солнечногорский стекольный завод", без перехода прав по договору ипотеки; конкурсным управляющим не оспорены сделки по перечислению ООО "Рэнеко" 19 383 318,24 руб. и 3 634 372,05 руб. (л.д. 2-5).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Брайф" на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего ОАО "СОЛСТЕК" Литти Б.П. (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 г. ОАО "Банк Москвы" заключило с ООО "Рэнеко" договор уступки прав требования (цессии) N 24-243/53/02-14, в соответствии с которым ОАО "Банк Москвы" уступило ООО "Рэнеко" принадлежащее ему право требования к должнику, вытекающее из кредитного договора N 26-119/15/261-11-КР от 28.02.2011 г., заключенного между должником и ОАО "Банк Москвы", в размере 92 630 731,80 руб., в том числе: 80 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 088 157,67 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.04.2011 г. по 06.12.2011 г., в том числе 1 207 671,2 руб. - включены в реестр требований кредиторов должника; 5 524 164,38 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.04.2011 г. по 06.12.2011 г., в том числе 241 534,24 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; 18 409,75 руб. - проценты, начисленные в процедуре конкурсного производства.

Также к ООО "Рэнеко" перешли права, обеспечивающие исполнение основного обязательства должника перед ОАО "Банк Москвы", вытекающего из кредитного договора, в том числе права, вытекающие из договора ипотеки N 26-119/19/293- 11-ЗН/261 от 28.03.2011 г., заключенного между должником и ОАО "Банк Москвы".

Предметом ипотеки по указанному договору являются объекты недвижимости, включая земельный участок с кадастровым N 50:09:0080701:36, адрес объекта: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, который, находился в первоочередном залоге у конкурсного кредитора - Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД".

ОАО "Банк Москвы" являлось последующим залогодержателем данного земельного участка.

ЗАО "Брайф" в своей жалобе указало, что вследствие реализации земельного участка Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" и прекращения права залога на него в силу закона, прекратилось и право последующего залога ОАО "Банк Москвы", вследствие чего банк не мог уступить право последующего залога ООО "Рэнеко".

Следовательно, конкурсный управляющий был не вправе перечислять ООО "Рэнеко" денежные средства, поступившие от реализации земельного участка.

Данный довод ЗАО "Брайф" является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, в первоочередном порядке направляются на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. При этом вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Как следует из материалов дела, при оставлении Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" предмета залога за собой по договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 г. стоимость предмета залога превысила сумму права требования Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", обеспеченного данным залогом, на сумму 28 272 050,96 руб., которую данный кредитор перечислил должнику. Доля стоимости земельного участка с кадастровым N50:09:0080701:36 в этой сумме составила 24 229 147,67 руб.

Таким образом, ОАО "Банк Москвы" как последующий залогодержатель земельного участка с кадастровым N 50:09:0080701:36, несмотря на то, что право залога данного земельного участка было прекращено вследствие его реализации, сохраняло право на получение денежных средств, полученных от его реализации.

Соответственно, при заключении договора уступки права требования между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Рэнеко" последнее приобрело право на получение денежных средств, полученных от реализации земельного участка с кадастровым N 50:09:0080701:36.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно перечислил в пользу ООО "Рэнеко" денежные средства в сумме 19 383 318,24 руб. по платежному поручению N 1656 от 23.04.2014 г. (80%) и 3 634 372,05 руб. по платежному поручению N 1665 от 23.04.2014 г. (15% по причине отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и недоказанными доводы ЗАО "Брайф" об отсутствии оснований у конкурсного управляющего для перечисления ООО "Рэнеко" денежных средств в сумме 19 383 318,24 руб. и 3 634 372,05, поскольку ООО "Рэнеко" не стало последующим залогодержателем земельного участка, и что к нему перешли только денежные требования к ОАО "Солнечногорский стекольный завод", без перехода прав по договору ипотеки, и что такие действия конкурсного управляющего являются ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 41-45).

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок по перечислению в пользу ООО "Рэнеко" денежных средств.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. не причинили и не могли причинить убытки ни должнику, ни его кредиторам, в том числе и заявителю жалобы - ЗАО "Брайф".

ЗАО "Брайф" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения конкурсным управляющим ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. прав кредиторов и причинения убытков должнику или его кредиторам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2015 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов