Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-10261/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Хозицкая Е.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от УФНС России по Московской области - Бондарь А.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "СОЛСТЕК" Литти Б.П. - Иванов И.Л., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ООО "Техпромкомплекс ХХI" - Порт Д.В., представитель по доверенности от 23.03.2015 г.,

от ЗАО "Брайф" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области и ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 г. по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам рассмотрения итогов конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года конкурсное производство в отношении ОАО "Солнечногорский стекольный завод" завершено (т. 80, л.д. 122 - 123).

Не согласившись с завершением конкурсного производства, Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области и ЗАО "Брайф", - подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда первой инстанции 30.07.2015 (т. 81, л.д. 46-50, 61-65).

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители: конкурсного управляющего ОАО "СОЛСТЕК" Литти Б.П. и ООО "Техпромкомплекс ХХI", - возражали против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Брайф" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Брайф".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также обязанности по взысканию задолженности с дебиторов возлагаются на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства может быть завершена лишь при условии выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных законом, направленных на поиск, выявление имущества должника и формирование конкурсной массы.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы, были выполнены конкурсным управляющим Литти Б.П. в полном объеме.

Конкурсным управляющим Литти Б.П. представлен отчет о процедуре конкурсного производства (т. 78, л.д. 139-150; т. 80, л.д. 1-4).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в процедуре конкурсного производства им были приняты все необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, осуществлена публикация сведений о банкротстве должника, сформирован реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" закрыт 11.02.2012 г.

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" были включены требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на общую сумму 551 267 585,57 руб., в том числе требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также суммы неустоек и убытков, в том числе:

- требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", в размере 198 263 800, 89 руб.;

- требования кредиторов, не обеспеченные залогом имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", в размере 319 943 492, 37 руб.

В ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано на сумму 195 896 700 рублей.

Имущество должника на сумму 4 305 990 руб., относящееся к социально-значимым объектам, было передано органу местного самоуправления.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была взыскана дебиторская задолженность в сумме 5 297 492,71 руб.

Конкурсным управляющим исполнены обязанности по оплате текущих платежей, в том числе, по выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему, заработной плате уволенным работникам.

Требования кредиторов были погашены в следующем объеме:

1) требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", были погашены в сумме 151 122 457,33 руб.;

2) требования кредиторов, не обеспеченные залогом имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", были погашены в сумме 13 384 896, руб.

Всего были погашены требования кредиторов на общую сумму 164 507 353,63 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы заявителей апелляционной жалоб - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области и ЗАО "Брайф" (т. 81, л.д. 46-50, 61-65), о том, что суд первой инстанции завершил конкурсное производство, необоснованно при этом отказав в удовлетворении ходатайства ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ЗАО "Брайф" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является наличие другого дела, по которому судом возбуждено производство, то есть вынесено определение о принятии заявления к производству суда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве) решается арбитражным судом в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о его принятии суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Брайф" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 17 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 г. оно было принято к производству.

Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства был рассмотрен в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 23 июля 2015 года, то есть до возбуждения арбитражным судом производства по заявлению ЗАО "Брайф" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 79, л.д. 120).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган имели достаточное количество времени для того, чтобы своевременно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не дожидаясь судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов