Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-6767/15

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А46-2544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6767/2015) Коношанова Федора Алексеевича и (регистрационный номер 08АП-6768/2015) Коношанова Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2015 года по делу N А46-2544/2009 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" Атрощенко Владимира Васильевича к Коношанову Алексею Федоровичу, Коношанову Федору Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 663 068 251 руб. 39 коп., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (ИНН 5507054122, ОГРН 1025501390045) несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586),

при участии в судебном заседании:

от Коношанова Ф.А. - представитель Павлов С.Н., по доверенности N 55 АА 1266833 от 07.08.2015, сроком действия три года (до и после перерыва);

от Коношанова А.Ф. - представитель Сливенко А.В., по доверенности N 55 АА 1210639 от 22.05.2015, сроком действия три года) (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "КОНТО" Атрощенко В.В. - представитель Смоленцев Д.В. по доверенности б/н от 21.01.2015, сроком действия один год) (до и после перерыва);

от ООО "Зодчий" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Завод сборного железобетона N 5" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Симон К.С., по доверенности N 01-12/09504 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016; до перерыва - представитель Петтай И.А., по доверенности N 01-12/09505 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-2544/2009 закрытое акционерное общество "Строительная компания "КОНТО" города Омска (далее - ЗАО "СК "Конто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Опубликование сообщения о признании ЗАО "СК "Конто" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 24.04.2010 N 73.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 к банкротству ЗАО "СК "КОНТО" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

01.04.2014 конкурсный управляющий ЗАО "СК "Конто" Атрощенко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "СК "Конто" Коношанова Алексея Федоровича (далее - Коношанов А.Ф.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 304 180 184,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 к участию в деле привлечен Коношанов Федор Алексеевич (далее - Коношанов Ф.А.).

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий").

В судебном заседании 02.04.2015 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просил взыскать солидарно с Коношанова А.Ф. и Коношанова Ф.А. в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" 663 068 251,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу N А46-2544/2009 заявление конкурсного управляющего ЗАО "СК "Конто" Атрощенко В.В. о привлечении Коношанова А.Ф., Коношанова Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СК "Конто" в сумме 663 068 251,39 рублей удовлетворено. Суд привлек Коношанова А.Ф. и Коношанова Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СК "Конто". Взыскано солидарно с Коношанова А.Ф. и Коношанова Ф.А. в конкурсную массу ЗАО "СК "Конто" 663 068 251,39 рублей.

От Коношанова А.Ф. и Коношанова Ф.А. поступили апелляционные жалобы, в которых заявителями ставится вопрос об отмене указанного определения в связи с недоказанностью заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Коношанова А.Ф. сводятся к следующему:

- Судом не учтено, что заявителем в материалы дела представлены балансы ЗАО "СК "Конто" за 2008 и 2009 гг., согласно которым на начало 2009 г. объем финансовых и других оборотных активов, в том числе, дебиторской задолженности, увеличился почти в два раза (с 203 152 млн. до 384 188 млн. рублей).

- Указанные конкурсным управляющим периоды, когда, по его мнению, Коношанов А.Ф. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, подпадают под действие Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008. Статья 9 в действовавшей на тот момент редакции не предусматривала обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), если последний отвечает признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Конкурсный управляющий не указал, когда истек срок подачи такого заявления, когда такой момент наступил, когда наступила неплатежеспособность, какие требования кредиторов невозможно было удовлетворить, удовлетворив указанные конкурсным управляющим требования.

- Суд не дал правильной оценки акту приема-передачи документации от 28.09.2009, по которому вся бухгалтерская документация, учредительные документы, договоры, печати и штампы (за период с 2006 по 2009 гг.) были переданы Атрощенко В.В. Судом не раскрыто, какие именно документы, помимо переданных по указанному акту, не были переданы арбитражному управляющему. Кроме того, расписки о получении (возврате) документов, ранее изъятых в ходе следственных действий правоохранительными органами, подписаны как конкурсным управляющим ЗАО "СК "Конто", так и Коношановым А.Ф. и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств непередачи привлекаемым лицом документации при том, что по данным распискам невозможно установить, какие документы были получены от правоохранительных органов и в каком объеме.

- Также конкурсным управляющим не доказан факт того, что он не располагал договором о совместной деятельности в строительстве жилого комплекса на пересечении улиц 10 лет октября - Куйбышева в г. Омске от 05.05.2004. Не доказан и факт отсутствия бухгалтерской документации, в то время как согласно картотеке арбитражных дел в 2010 г. им оспаривались сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы Коношанова Ф.А. сводятся к следующему:

- Коношанов Ф.А. никогда не был ни руководителем, ни учредителем ЗАО "СК "Конто", в том числе, в период признания должника банкротом (выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2005, от 04.04.2007, от 14.07.2008, от 26.08.2006, копией трудовой книжки).

- Коношанов Ф.А. был трудоустроен в ЗАО "СК "Конто" с 02.10.2008 по 30.09.2009 в должности председателя экспертного совета, чьи полномочия ограничивались представительством организации в органах государственной власти, в том числе, по вопросам контроля последними за строительной деятельностью. Обязательных для исполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных решений в ЗАО "СК "Конто" ответчик не принимал и не был на это уполномочен.

- Ошибочен и вывод суда о том, что Коношанов Ф.А. являлся руководителем группы компаний ЗАО "СК "Конто" как в должности генерального директора (со ссылкой на письмо государственного комитета по статистике от 14.04.2003 N 13-30-34267), так и в должности председателя экспертного совета. Судом не обосновано, о какой группе компаний идет речь, и какова взаимосвязь входящих в эту группу компаний с банкротством ЗАО "СК "Конто". В какой компании Коношанов Ф.А. являлся генеральным директором и в какой период также не указано. В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что Коношанов Ф.А. являлся генеральным директором ЗАО "СК "Конто" (письмо Госстата от 14.04.2003 таковым не является).

- Судом не учтены положения п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснения п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, что исключает правомерность ссылки суда на протоколы заседания рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства N76 (2012 г.) и N 83 (2013 г.): действия контролирующего должника лица должны иметь место до признания его банкротом, а не в ходе уже введенной процедуры.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 указанные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 10.08.2015.

В отзыве на апелляционные жалобы (с учетом поступивших позднее возражений) конкурсный управляющий ЗАО "СК "Конто" Атрощенко В.В. просит оставить их без удовлетворения, определение суда от 15.05.2015 - без изменения. Указывает, что ответчики не доказали отсутствие своей вины. Поведение бывшего руководителя ЗАО "СК "Конто" Коношанова А.Ф. при передаче документов конкурсному управляющему и в правоохранительные органы нельзя считать добросовестным и совершенным при должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку при передаче документов в правоохранительные органы не составлялся перечень документов. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в материалы дела была предоставлена копия договора от 05.05.2004 о совместной деятельности в строительстве жилого комплекса на пересечении улиц 10 лет Октября - Куйбышева, полученный из военной прокуратуры Омского гарнизона, о существовании которого Коношанов А.Ф. конкурсного управляющего не уведомлял. Коношанов А.Ф. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом еще 01.01. 2008 г.

Уполномоченный орган в представленном отзыве также просит в удовлетворении апелляционных жалоба отказать. Считает вынесенное определение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда, открытом 10.08.2015, от Коношанова Ф.А. поступили письменные пояснения по вопросу о пропуске срока исковой давности, согласно которым конкурсным управляющим пропущен пресекательный трехлетний срок, установленный абз. 4 п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.08.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания, продолженного после перерыва 12.08.2015, от конкурсного управляющего ЗАО "СК "Конто" Атрощенко В.В. поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционные жалобы с приложением копии реестра требований о передаче жилых помещений объектов незавершенного строительства ЗАО "СК "Конто" от 22.07.2014, определений Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 и от 19.11.2012 по настоящему делу. Согласно изложенным в дополнительных пояснениях доводам положениям Федерального закона N 134-ФЗ в части изменения содержания статьи 10 Закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, обратная сила не придана. В связи с этим положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "СК "Конто" введена до вступления его в силу (30.03.2010), то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции. Также конкурсный управляющий отмечает, что отсутствует возможность указать, какие конкретно действия Коношанова Ф.А. привели к образованию непогашенной кредиторской задолженности и ее размер, учитывая, что бывшим руководителем (Коношанов А.Ф.) были переданы не все документы. Относительно обязанности Коношанова А.Ф. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "СК "Конто" несостоятельным (банкротом) (исходя из вменяемой ему конкурсным управляющим нормы п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.12.2009) конкурсный управляющий должника пояснил, что ЗАО "СК "Конто" обладало признаками неплатежеспособности уже в 2007 г. (приведены ссылки на судебные акты о взыскании задолженности), и обязанность обратиться в суд с названным заявлением возникла, по меньшей мере, в январе 2008 года, то есть по истечении 3 месяцев с момента подписания акта выполненных работ от 29.09.2007 по договору подряда N 238СК от 31.07.2007. Кроме того, в дополнительных пояснениях указано, что в настоящее время в реестре требований о передаче жилых помещений ЗАО "СК "Конто" в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 70, находятся непогашенные требования участников строительства в размере 260 324 885,59 рублей.

В целях предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с дополнительными пояснениями конкурсного управляющего, не направившего их заблаговременно, судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 03.09.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "СК "Конто" поступили дополнительные пояснения N 2, в которых приведена таблица с наименованием кредиторов и размерами включенной в реестр задолженности, образовавшейся после 01.01.2008. При этом выбор даты 01.01.2008 мотивирован тем, что именно этим моментом конкурсным управляющим определяется возникновение обязанности Коношанова А.Ф. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Обоснования денежных требований, возникших по истечении срока для обращения с заявлением должника, поименованных в таблице кредиторов конкурсным управляющим не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

ООО "Зодчий" и ООО "Завод сборного железобетона N 5", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании, состоявшемся 03.09.2015, представитель Коношанова Ф.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Коношанова А.Ф. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК "Конто" Атрощенко В.В. высказался согласно отзыву с поступившими дополнениями.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.09.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали ранее озвученные позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва с дополнениями, выслушав представителей явившихся участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Из обстоятельств дела следует, что определением суда от 11.02.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "СК "Конто".

Определением от 02.04.2009 в отношении ЗАО "СК "Конто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Определением от 22.09.2009 в отношении ЗАО "СК "Конто" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Решением от 30.03.2010 по делу N А46-2544/2009 ЗАО "СК "Конто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко В.В.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Заявление о привлечении Коношанова А.Ф. к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 01.04.2014 (л.д. 3 т.1). Требования к привлекаемому лицу со ссылкой на п. 2 и 5 статьи 10 во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) были мотивированы тем, что на момент подачи заявления конкурсным кредитором (ООО "ЗСЖБИ N5") о признании должника банкротом ЗАО "СК "Конто" отвечало признакам неплатежеспособности, а кроме того, ответчиком как бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности.

Впоследствии заявление было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ: в поступивших от конкурсного управляющего дополнениях (л.д. 91 т.1) со ссылкой на данные реестра требований кредиторов указано на наличие кредиторской задолженности, начиная с 31.07.2008 (в размере 66 382 541,41 рублей по договору подряда N 40 СК от 19.02.2007). В этом же дополнении заявитель просил привлечь в качестве второго заинтересованного лица Коношанова Ф.А. в качестве руководителя группы компаний ЗАО "СК "Конто", дававшего обязательные для исполнения должником указания, по основаниям п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В уточненном заявлении к обоим лицам конкурсный управляющий на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер взыскиваемой в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы до 663 068 251,39 рублей (л.д. 114-115 т.3). Кроме того, указано, что Коношанов А.Ф. как руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "СК "Конто" несостоятельным (банкротом) как минимум в январе 2008 года.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего, суд рассматривает требования к Коношанову А.Ф. на предмет наличия в его действиях оснований для применения положений п.п. 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По требованию к Коношанову Ф.А. подлежат установлению обстоятельства, входящие в предмет доказывания в целях привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

По заявлению к Коношанову А.Ф. суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Требования со ссылкой на п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Действие актов гражданского законодательства во времени регулируется статьей 4 ГК РФ. По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (абзац первый пункта 1 статьи 4). Применительно к актам гражданского законодательства, принимаемым в форме федеральных законов, возможно распространение их действия на отношения, возникшие до введения их в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 4).

Из обозначенной конкурсным управляющим ЗАО "СК "Конто" позиции относительно момента, когда Коношанов А.Ф. в статусе руководителя ЗАО "СК "Конто" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - 01.01.2008 - подлежит применению редакция статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции по состоянию на 01.12.2007.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции на 01.12.2007 руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Именно это обстоятельство, таким образом, относится к бремени доказывания конкурсного управляющего.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 10 в указанной редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, на указанную конкурсным управляющим дату (01.08.2008) при имеющемся соотношении активов и кредиторской задолженности удовлетворение одного или нескольких требований кредиторов заведомо должно было повлечь невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

Ссылаясь на реестр требований кредиторов ЗАО "СК "Конто", конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что признакам неплатежеспособности ЗАО "СК "Конто" стало отвечать уже в 2007 году: на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 09.12.2008 по делу N 2-2738/08 взыскана задолженность по договору займа от 10.09.2007, 17.10.2007; имелась задолженность по договору подряда N 238СК от 31.07.2007, что подтверждается актами выполненных работ от 29.09.2007, от 29.10.2007, от 17.12.2007, от 25.05.2008; решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2009 по делу N А46-23740/2008 взыскана задолженность по договору N3 от 03.01.2008; решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 по делу N А46-24369/2008 взыскана задолженность по договору N084/08 от 09.01.2008 (л.д. 114 оборотная сторона, т.3).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Договоры, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о сложившейся на стороне ЗАО "СК "Конто" значительной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены. Кроме того, не раскрыта хронология образования задолженности применительно к условиям объявленных заявителем гражданско-правовых обязательств. Выписка из реестра требований кредиторов, представленная конкурсным управляющим, такой информации не содержит (л.д. 4-5 т.1). В представленных конкурсным управляющим судебных актах Арбитражного суда Омской области (л.д. 38-54 т.1) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "Конто" задолженности по конкретным договорам моменты наступления сроков исполнения обязанности должника применительно к каждой сделке (с учетом условий о сроках) не устанавливались, а в ряде дел основания ее возникновения наступили позднее 01.01.2008. Констатация судом долга на дату судебного заседания (например, определение от 02.07.2009 по делу N А46-2544/2009 на л.д. 50-54 т.1) не тождественно установлению момента, с которого соответствующая обязанность наступила по условиям конкретной сделки.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО "СК "Конто" за 2008 год (л.д. 20-22 т.2). В то время как на начало 2008 года размер внеоборотных активов составлял 348 505 тыс. рублей, на конец года - 476 528 тыс. рублей, оборотных активов - на начало года - 518 035 тыс. рублей, на конец года - 357 639 тыс. рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках, являющемуся приложением к балансу, по состоянию на начало 2008 года чистая прибыль ЗАО "СК "Конто" составила 356 тыс. рублей, то есть финансовый результат деятельности предприятия на указанный момент был положительным (л.д. 22 т.2). При установленных выше обстоятельствах недоказанности конкурсным управляющим момента образования кредиторской задолженности очевидно, что соотношение активов и пассивов должника на заявленную истцом дату не свидетельствует со всей неизбежностью о наличии условий применения к спорным правоотношениям абз. 2 п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции на 01.12.2007.

Кроме того, по п. 2 ст. 10 Закона субсидиарная ответственность Коношанова А.Ф. могла касаться только требований кредиторов, возникших по истечении срока исполнения обязанности обращения руководителя с заявлением должника.

Данная ответственность защищает кредиторов, которые вступают с должником в хозяйственные правоотношения с должником в условиях сокрытия от них его неудовлетворительного финансового положения. Пунктом 2 ст. 10 Закона не обеспечиваются требования лиц, вступающих в правоотношения с должником в условиях осведомлённости о таком неблагоприятном положении должника как контрагента и сознательно, таким образом, принимающих соответствующие риски.

Дело о банкротстве возбуждено 11.02.2009. Соответственно, по п. 2 ст. 10 Закона может идти речь только о требованиях кредиторов, возникших в период до этого момента.

Такого обоснования заявление конкурсного управляющего, с учетом всех дополнений, не содержит.

Таким образом, заявителем не доказаны основания привлечения Коношанова А.Ф. к субсидиарной ответственности по п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также в требовании к Коношанову А.Ф конкурсный управляющий ссылается на часть 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Как указывает заявитель, часть документов, указанных в акте приема-передачи от 28.09.2009 Коношановым А.Ф., передана в копиях (следовательно, не обеспечена сохранность документов в подлинниках); во-вторых, бухгалтерская документация передана в папках, не поименована и не позволяет сделать вывод о передаче всей документации; в-третьих, из протокола обыска (выемки) от 09.10.2009 и расписки от 02.04.2010 следует, что Коношанов А.Ф. после подписания акта приема-передачи документов с внешним управляющим Атрощенко В.В., передал документы должника в правоохранительные органы, при этом никакого акта приема-передачи с указанием перечня переданных документов не составлял. Такие недобросовестные действия, как полагает заявитель, лишили конкурсного управляющего возможности предъявлять претензии кому-либо относительно передачи недостающих документов.

Апелляционный суд оценивает позицию конкурсного управляющего критически, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Внешнее управление в отношении ЗАО "СК "Конто" введено 22.09.2009.

На дату введения указанной процедуры действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12.

Президиум ВАС РФ в указанном постановлении изложил следующую позицию относительно привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.09.2009 Коношанов А.Ф. передал внешнему управляющему ЗАО "СК "Конто" Атрощенко В.В. документацию должника, в том числе, документы бухгалтерского учета и отчетности, статистическую и налоговую отчетность, книги покупок и продаж, кассу, счета-фактуры и акты выполненных работ, авансовые отчеты и документы по заработной плате, хозяйственные договоры, договоры участия в долевом строительстве, учредительные документы, печати, штампы (л.д. 18-28 т.1). Часть договоров передана в папках с указанием периода их заключения. Это обстоятельство, по мнению суда, о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем обязанности передать документацию в исчерпывающем объеме не свидетельствует. Если конкурсный управляющий полагает, что отсутствие идентификации части переданных договоров, свидетельствует об их фактическом отсутствии, на нем лежит обязанность доказать такое отсутствие. О претензиях в части полноты переданных по акту документов заявителем не объявлено. Каких-либо отметок на этот счет со стороны Атрощенко В.В., подписавшего передаточный акт без замечаний, не имеется. Конкурсным управляющим не обозначены конкретные договоры, отсутствие которых воспрепятствовало ему в реализации мероприятий конкурсного производства. С заявлением об истребовании недостающих документов по правилам статьи 66 АПК РФ Атрощенко В.В. в арбитражный суд не обращался, что свидетельствует об удовлетворенности тем объемом документов, который был получен им по названному акту через 4 дня после введения процедуры внешнего управления. Тот факт, что некоторые из поименованных в акте документов имеют форму копий, в отрыве от обстоятельств невозможности сформировать по этой причине конкурсную массу, правового значения не имеют.

Не выдерживают никакой критики и доводы конкурсного управляющего со ссылкой на расписку о получении документов из правоохранительных органов, ранее изъятых в ходе проведения следственных действий. Согласно упомянутой расписке, датированной 02.04.2010, и подписанной Атрощенко В.В. и Коношановым А.Ф., возвращены документы в открытых коробках (7 штук). Документы получены в полном объеме, претензии отсутствуют (л.д. 107 т.3).

Опись отсутствует, но это не может быть вменено в вину Коношанову А.Ф. Содержание возвращаемых документов, их значение для формирования конкурсной массы должника не раскрыто, а равно в этой связи не обоснована "дефектность" для цели формирования конкурсной массы совокупности документов, принятых Атрощенок В.В. от Коношанова А.Ф. непосредственно после введения внешнего управления.

Доводы конкурсного управляющего в этой связи носят предположительный характер, поскольку из содержания расписки невозможно установить, когда состоялась выемка документов (до или после 28.09.2009, когда Коношанов А.Ф. передал внешнему управляющему документацию должника) и в каком объеме (количество коробок без конкретизации состава документов в целях сопоставления с полученными заявителем по акту приема-передачи от 28.09.2009). По меньшей мере, не представлены доказательства виновной утраты бывшим руководителем, в результате состоявшейся (предположительно) ранее 28.09.2009 выемки, документов, которые по этой причине в перечень по акту от 28.09.2009 не вошли. А протокол обыска (выемки) от 09.10.2009, имеющийся в материалах дела, содержит указание на изъятие лишь системного блока, а не документов, в связи с чем не может быть оценен в единстве с распиской от 02.04.2010 (л.д. 104-105 т.3).

Иными словами, указанная конкурсным управляющим расписка не образует причинно-следственной связи с фактом неполной передачи документации должника по акту от 28.09.2009, на чем настаивает Атрощенко В.В.

Кроме того, нельзя не учитывать и то, что на дату подписания данной расписки (02.04.2010) Коношановым А.Ф. утрачен статус руководителя ЗАО "СК "Конто", что устраняет правовое значение его подписи на ней. Документы переданы надлежащему лицу - конкурсному управляющему ЗАО "СК "Конто" Атрощенко В.В., принявшего их в открытых коробках без замечаний и претензий.

Не раскрыта и не обоснована конкурсным управляющим и причинно-следственная связь с отсутствием в перечне полученных от Коношанова А.Ф. документов договора о совместной деятельности в строительстве жилого комплекса на пересечении улиц 10 лет Октября - Куйбышева г. Омска (л.д. 110-111 т.3), который был, по утверждению заявителя, получен из Военной прокуратуры Омского гарнизона, и невозможностью сформировать конкурсную массу и в каком объеме.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает длительность срока конкурсного производства, который в отношении ЗАО "СК "Конто" неоднократно продлевался, что, безусловно, свидетельствует о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях по формированию конкурсной массы. При установленных выше обстоятельствах передачи Коношановым А.Ф. документов должника, очевидной представляется осведомленность конкурсного управляющего об имущественном состоянии ЗАО "СК "Конто" и о состоянии расчетов с контрагентами для реализации своих функций в целях конкурсного производства. В противном случае, отсутствовали бы основания для продления такой процедуры.

Таким образом, суд констатирует недоказанность состава условий привлечения Коношанова А.Ф. к субсидиарной ответственности по п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В отношении Коношанова Ф.А.

Конкурсный управляющий вменяет Коношанову Ф.А. состав ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 27.12.2009, действовавшей на момент открытия конкурсного производства.

В обоснование чего указано, что Коношанов Ф.А. имел право и возможность принимать обязательные для ЗАО "СК "Конто" решения, а также принимать непосредственное участие при принятии руководителем обязательных для должника решений. Конкурсный управляющий ссылается на протоколы заседания рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Омской области от 12.09.2012 N 76 и от 13.02.2013 N 86, которые, по его мнению, подтверждают принятие Коношановым Ф.А. от имени ЗАО "СК "Конто" обязательств по достройке объектов недвижимости в отсутствие на то финансовых возможностей. Кроме того, Коношанов Ф.А. являлся председателем экспертного совета ЗАО "СК "Конто".

Давая оценку доводам заявителя и отклоняя их, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из вменяемых Коношанову Ф.А. нарушений (дача обязательных указаний, выразившихся в принятии решений о достройке объектов строительства в отсутствие финансовых возможностей), соответствующее поведение ответчика имело место, начиная с 12.09.2012 и реализовывалось, во всяком случае, в последний раз 13.02.2013 (исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, а именно: участие в заседаниях экспертного совета, оформленных поименованными выше протоколами).

В период с 12.09.2012 по 13.02.2013 действовала норма п. 4 статьи 10 в редакции Федерального закона N 73-ФЗ (пункт 2 Информационного письма N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, доведения должника до банкротства дачей обязательных для исполнения указаний.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, являются контролирующие должника лица, в том числе, учредители (участники) должника.

При доказанности того, что исполнение их указаний привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у него права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества;

- недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату подачи заявителем по делу ООО "ЗСЖБИ N 5" заявления о признании должника банкротом - 09.02.2009.

Совокупность приведенных выше условий не доказана.

Как следует из трудовой книжки Коношанова Ф.А., последний был назначен на должность председателя экспертного совета ЗАО "СК "Конто" 09.01.2008; 01.10.2008 был уволен по собственному желанию; а 02.10.2008 снова принят на эту же должность; 30.09.2009 - уволен по собственному желанию, и с 01.10.2009 снова занял должность председателя экспертного совета (л.д. 141-142 т.1).

В должностной инструкции председателя экспертного совета установлены следующие должностные обязанности: участие в разработке стратегии организации, планирования деятельности предприятия; представление интересов организации в органах государственной власти; взаимодействие с органами, контролирующими строительную деятельность; контроль процесса сбора разрешительной документации на осуществление строительных и иных видов деятельности; координация работы по реализации проектов на всех этапах, контроль соответствия принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции развития предприятия и т.д. Пунктом 3 инструкции предусмотрено, что председатель экспертного совета подчиняется непосредственно директору предприятия (л.д. 15-16 т.2).

Наличие у Коношанова Ф.А. организационно-распорядительных полномочий в отношении должника и ведения им финансово-хозяйственной деятельности из указанной должностной инструкции не следует. Обстоятельства фактического влияния Коношанова Ф.А. при принятии решений руководителем ЗАО "СК "Конто" в силу родственных связей конкурсным управляющим Атрощенко В.В. не раскрыты и документально не подтверждены.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов от 12.09.2012 N 76 принята к сведению информация о состоянии строительства и строительных работах, необходимых для ввода в эксплуатацию дома по ул. 10 Лет Октября - ул. Куйбышева. Констатировано устное выступление (среди прочих присутствующих) и Коношанова Ф.А. (л.д. 130-131 т.1).

В протоколе от 13.02.2013 зафиксированы результаты рассмотрения и обсуждения вопроса о завершении строительства многоквартирного дома N 1 по ул. 70 лет Октября, а также дома по ул. 2-я Дачная - ул. Волховстроя (принято к сведению заявление Коношанова Ф.А. о том, что завод изготовит строительные конструкции КУБ-2,5 для двух домов; бывшему застройщику ЗАО "СК "Конто" предложено передать до 15.02.2010 сметы и недостающую документацию ЖСК "Удачный") (л.д. 126-128 т.1).

Конкурсным управляющим не представлены стенограммы заседаний, а равно иные документы, позволяющие оценить содержание выступлений Коношанова Ф.А. в качестве участвующего в рабочей группе лица. Правовые основания и последствия принимаемых на заседаниях рабочей группы решений не раскрыты.

Протоколы по своему содержанию не образуют предположение о принятии Коношановым Ф.А. гражданско-правовых обязательств на ЗАО "СК "Конто" в отсутствие финансовой возможности, как указывает конкурсный управляющий. Напротив, речь идет лишь о достройке силами третьих лиц объектов, строительство которых за счет привлеченных средств было инициировано значительно ранее самим должником. Очевидно, что Коношанов Ф.А. присутствовал на заседаниях в качестве представителя ЗАО "СК "Конто" с правом устного выступления в целях информирования других участников рабочей группы о положении дел с объектами незавершенного строительства и дачи рекомендаций. Иных оснований участия Коношанова Ф.А. и его статуса конкурсным управляющим не доказано.

Более того, обстоятельства, связанные с участием в заседаниях рабочей группы в 2012 и 2013 г.г., имели место уже в процедуре конкурсного производства, что исключает их относимость к совокупности условий, требуемых для применения ответственности, предусмотренной п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, учитывая, что они имели место значительно позднее подачи кредитором заявления о признании ЗАО "СК "Конто" несостоятельным (банкротом) (09.02.2009).

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "СК "Конто" Атрощенко В.В. не представил ни одного доказательства для привлечения Коношанова Ф.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Доводы об оказании влияния Коношановым Ф.А. на принимаемые в ЗАО "СК "Конто" решения на дату, предшествовавшую подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтверждены и носят бездоказательный характер.

Также Коношановым Ф.А. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (л.д. 134 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности не пропущен.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается не ранее завершения формирования конкурсной массы, по результатам которого становится известно о наличии, либо отсутствии оснований для вывода о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и, соответственно, о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. На момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (к Коношанову Ф.А. - 29.05.2014) срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Коношанова А.Ф. и Коношанова Ф.А. подлежат удовлетворению с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК "Конто" Атрощенко В.В. о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2015 года по делу N А46-2544/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича к Коношанову Алексею Федоровичу, Коношанову Федору Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова