Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-24791/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора Мокридина Ю.П. и представителя учредителей должника Кутякина И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года,

принятое судьей Симоновой Н.Г., об отказе представителю участников ООО "Факт-Строй" и конкурсному кредитору Кутякину И.Е. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отказе представителю учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякину И.Е., конкурсному кредитору Мокридину Ю.П. в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского Ю.П. убытков в сумме 70 026 323 руб. 86 коп.

в рамках дела N А40-36537/07 о банкротстве ООО "Факт-Строй" (ИНН 7729099270, ОГРН 1027700506096),

в судебное заседание явились: представитель участников ООО "Факт-Строй" - Кутякин И.Е. (паспорт, протокол), от ООО "Факт-Строй" - Смирнова М.В. (дов. от 05.03.2015), Мокридин Ю.П. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 года ООО "Факт -Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

Определением от 12.03.2015 года Чернявский К.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Кутышева В.А.

Определением от 27.04.2015 года в удовлетворении заявления представителя учредителей должника Кутякина И.Е. о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков в сумме 70 026 323 руб. 86 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель учредителей и конкурсный кредитор Кутякин И.Е. и конкурсный кредитор Мокридин Ю.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

НП "СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Чернявский К.Н., Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор Мокридин Ю.П. указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам дела, считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя Кутякина И.Е. при вынесении обжалуемого судебного акта имеются процессуальные нарушения, поскольку им был заявлен отвод судье, однако судья открыла другое судебное заседание по этому же делу. Указывает, что заявление об отводе было рассмотрено только 17.04.2015 года, следовательно, по мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддерживали в полном объеме.

Кутякин И.Е. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до даты передачи документов от бывшего конкурсного управляющего Чернявского К.Н. утвержденному конкурсному управляющему Кутышевой В.А.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и апелляционных жалоб возражала.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ходатайство Кутякина И.Е не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст.ст. 65, 158 АПК РФ им не доказана невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в рамках данного обособленного спора Кутякин И.Е. не заявлял об отводе судьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", рассмотрение дела о банкротстве включает в себя также разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Поскольку данный спор относится к обособленным спорам, суд, открывая судебное заседание, разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление отводов, что следует из протокола судебного заседания.

Кутякин И.Е., принимавший участие в судебном заседании, был вправе заявить отвод суду, однако не сделал этого. Доводы о том, что при ранее рассмотренном обособленном споре он заявлял отвод суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление отвода является процессуальным правом и реализуется по воле лиц, участвующих в деле. Наличие отвода, заявленного по другому обособленному спору, но не рассмотренного к моменту рассмотрения другого обособленного спора, не влечет невозможности его рассмотрения и не означает, что спор рассмотрен незаконным составом суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителей об истребовании документов, обоснованно исходил из положений ст. 66 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Кутякина И.Е. о взыскании с Чернявского К.Н. 70 026 323,86 руб. суд первой инстанции исходил из того, что Чернявский К.Н. был утвержден конкурсным управляющим с 06.09.2011 года и приступил к проведению инвентаризации имущества должника после получения документов от предыдущего конкурсного управляющего Павлова М.В.

Сведения о результатах инвентаризации были включены в отчет конкурсного управляющего. Вследствие неподтверждения дебиторами выявленной дебиторской задолженности конкурсный управляющий был вынужден включить дебиторов в акт инвентаризации N 5 от 30.12.2011. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что списание дебиторской задолженности на столь значительную сумму не должно было проводиться без дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем заявителем не принято во внимание, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности всех условий ответственности, предусмотренных законом.

Заявителю необходимо было доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего Чернявского К.Н. имелись основания для взыскания заявленной дебиторской задолженности, но он неправомерно не воспользовался этой возможностью, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств факта причинения должнику убытков в заявленном размере.

Заявителем также не учтено, что обращение в суд с исковыми заявлениями по дебиторской задолженности с истекшим сроком давности напротив привело бы к уменьшению конкурсной массы в связи с обязанностью оплаты государственной пошлины.

Основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, заявителем не доказаны, равно как и причинно-следственная связь между его поведением и неблагоприятными последствиями для должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 года по делу N А40-36537/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мокридина Ю.П., Кутякина И.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А. Порывкин