Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-7538/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Хозицкая Е.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от УФНС России по Московской области - Бондарь А.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "СОЛСТЕК" Литти Б.П. - Иванов И.Л., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ООО "Техпромкомплекс ХХI" - Порт Д.В., представитель по доверенности от 23.03.2015 г.,

от ЗАО "Брайф" - представитель не явился, извещен,

от компании Дрофлоу Лимитед - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по заявлению ЗАО "Брайф" об оспаривании соглашения N 4ДЛ от 28.11.2013 года, заключенного между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 г. по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства ЗАО "Брайф" обратилось с заявлением об оспаривании соглашения N 4ДЛ от 28.11.2013 г., заключенного между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 50-51).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Брайф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 57-64).

Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 71-74).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Брайф".

Представитель конкурсного управляющего Литти Б.П. и представитель ООО "Техпромкомплекс ХХI", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Брайф" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 28.11.2013 г. было заключено соглашение N 4ДЛ о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя, в рамках дела о несостоятельности залогодателя.

В обоснование заявленных требований о признании указанного соглашения недействительным ЗАО "Брайф" ссылается на следующие обстоятельства: Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" на специальный банковский счет должника не были перечислены денежные средства в размере 30% от суммы требований, обеспеченных залогом имущества должника, - 16 351 526,70 рублей в связи с передачей недвижимого имущества по Соглашению N 4ДЛ от 28.11.2013 г.; в материалы дела не представлена банковская выписка по специальному банковскому счету должника о получении должником от Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" денежных средств в сумме 28 271 050 руб., составляющих разницу между суммой требования кредитора и оценкой залога; конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. не вправе был передавать, а Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" не вправе была оставлять за собой 7 единиц заложенных в пользу Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" объектов недвижимости, вошедших в лот N 1 (единый имущественный комплекс) по Соглашению N 4ДЛ от 28.11.2013 г. (л.д. 4-8).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Брайф" (л.д.50-51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований залогового кредитора, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, восемьдесят процентов от стоимости предмета залога составляет 66 221 12 руб., что превышает сумму права требования Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", равную 54 505 089,04 руб.

Следовательно, с учётом пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", оставив за собой предмет залога стоимостью 82 777 140 руб., должна была перечислить разницу между суммой требования и ценой предмета залога, что составило 28 272 050,96 руб., на расчётный счёт должника.

Согласно представленным в материалы дела выпискам с расчетного счета ОАО "Солнечногорский стекольный завод" перечисление денежных средств было произведено Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" по платежному поручению N 892 от 27 ноября 2013 года.

После того, как требования Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" в части, обеспеченной залогом имущества должника, были полностью погашены, конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" обратился в арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело о банкротстве должника, с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" требования Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" в размере 108 633 339,04 руб. (л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд определил считать требование Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" в размере 37 612 088,66 рублей как требование, не обеспеченное залогом имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года указанное определение было оставлено без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему необходимо было обращаться к кредиторам с предложением о разделе имущества на заложенное и незаложенное, и начать реализацию имущества должника заново с первых торгов (л.д. 57-62), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела о банкротстве ОАО "Солстек", все имущество, используемое в промышленном производстве, было решено реализовывать единым имущественным лотом в целях сохранения единого имущественно-промышленного комплекса должника и недопущения утраты его назначения.

Впоследствии, кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, по итогам несостоявшихся первых и повторных торгов по продаже имущества должника, воспользовались своим правом оставить за собой имущество, являющееся предметом залога, и включенного в состав единого имущественного лота.

Указанное право предоставлено залоговым кредиторам законодательством о залоге и Законом о банкротстве и не зависит от того, каким образом изначально продавался предмет залога - совместно с незаложенным имуществом или раздельно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов