Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-9564/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Хозицкая Е.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от УФНС России по Московской области - Бондарь А.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "СОЛСТЕК" Литти Б.П. - Иванов И.Л., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ООО "Техпромкомплекс ХХI" - Порт Д.В., представитель по доверенности от 23.03.2015 г.,

от ЗАО "Брайф" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по заявлению ЗАО "Брайф" об оспаривании соглашения о передаче залогодателем (ОАО "Солнечногорский стекольный завод") предмета залога в собственность залогодержателя (ООО "Рэнеко") в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 г. по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства ЗАО "Брайф" обратилось с заявлением об оспаривании соглашения, заключенного между ООО "Рэнеко" и ОАО "Солнечногорский стекольный завод", о передаче залогодателем (ОАО "Солнечногорский стекольный завод") предмета залога в собственность залогодержателя (ООО "Рэнеко") в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 55-56).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Брайф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 58-62).

Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 66-69).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Брайф".

Представитель конкурсного управляющего Литти Б.П. и представитель ООО "Техпромкомплекс ХХI", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Брайф" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "Брайф" ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не вправе был передавать ООО "Рэнеко" предмет залога в собственность в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя, поскольку указанное имущество не является залоговым, а также на то, что договор уступки прав требования (цессии) N 24-243/53/02-14, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Рэнеко", в соответствии с которым ОАО "Банк Москвы" уступило ООО "Рэнеко" принадлежащее ему право требования к должнику, вытекающее из кредитного договора N 26-119/15/261-11-КР от 28.02.2011 г., не зарегистрирован в УФРС по Московской области, в связи с чем у ООО "Рэнеко" отсутствует право залога (л.д. 4-7).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Брайф".

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 г. между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Рэнеко" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 24-243/53/02-14, в соответствии с которым ОАО "Банк Москвы" уступило ООО "Рэнеко" право требования к должнику, вытекающее из кредитного договора N 26-119/15/261-11-КР от 28.02.2011 г., заключенного между должником и ОАО "Банк Москвы", в сумме 92 630 731,80 руб., в том числе: 80 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 088 157,67 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.04.2011 г. по 06.12.2011 г., в том числе 1 207 671,2 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; 5 524 164,38 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.04.2011 г. по 06.12.2011 г., в том числе 241 534,24 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; 18 409,75 руб. - проценты, начисленные в процедуре конкурсного производства (л.д. 11-14).

Также к ООО "Рэнеко" перешли права, обеспечивающие исполнение основного обязательства ОАО "СОЛСТЕК" перед ОАО "Банк Москвы", вытекающего из кредитного договора, в том числе права, вытекающие из договора ипотеки N 26-119/19/293-11-ЗН/261 от 28.03.2011 г..

Предметом ипотеки по указанному договору являются объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым N 50:09:0080701:36, адрес объекта: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, который, находился в первоочередном залоге также у Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД".

ОАО "Банк Москвы" являлось последующим залогодержателем указанного земельного участка.

В своем заявлении ЗАО "Брайф" ссылается на то обстоятельство, что вследствие реализации указанного выше земельного участка Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" и прекращения права залога на него в силу закона, прекратилось и право последующего залога ОАО "Банк Москвы", и поэтому банк не мог уступить право последующего залога ООО "Рэнеко". Следовательно, конкурсный управляющий не вправе был перечислять ООО "Рэнеко" денежные средства, поступившие от реализации земельного участка.

Данный довод ЗАО "Брайф" является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, в первоочередном порядке направляются на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. При этом вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Как следует из материалов дела, при оставлении Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" предмета залога за собой по договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 г. стоимость предмета залога превысила сумму права требования Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", обеспеченного данным залогом, на сумму 28 272 050,96 руб., которую данный кредитор перечислил должнику. Доля стоимости земельного участка с кадастровым N50:09:0080701:36 в этой сумме составила 24 229 147,67 руб.

Таким образом, ОАО "Банк Москвы" как последующий залогодержатель земельного участка с кадастровым N 50:09:0080701:36 несмотря на то, что право залога данного земельного участка было прекращено вследствие его реализации, сохранило право на получение денежных средств, полученных от реализации.

Соответственно, при заключении договора уступки права требования между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Рэнеко" последнее приобрело право на получение денежных средств, полученных от реализации земельного участка с кадастровым N 50:09:0080701:36, поскольку это право является неотъемлемой частью права залога (ипотеки).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления ФРС по Московской области от 03.06.2015 г. N 50-14а-10-1745/15, согласно которому 29.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N50-50-09/075/2014-524 о государственной регистрации договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2014 N24-243/53/02-14, представленного с заявлением ОАО "Банк Москвы" и ООО "Рэнеко" о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 15.07.2014 N50-50-09/075/2014-524 (л.д. 49).

Доводы ЗАО "Брайф", изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 58-62), о том, что вследствие продажи земельного участка на торгах права, вытекающие из договора ипотеки земельного участка в силу закона прекратились, то было прекращено и право залога ОАО "Банк Москвы" на недвижимое имущество, находящееся на таком земельном участке, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с и. 3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Поскольку уступка АКБ "Банк Москвы" (ОАО) прав требования произведена по основному обязательству - кредитному договору N 26-119/15/261-11-КР от 28.02.2011 г., а не по договору ипотеки N 26-119/19/293-11-ЗН/261 от 28.03.2011, права залогодержателя перешли к ООО "Рэнеко" с момента заключения договора уступки (цессии)".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что указанное обстоятельство уже исследовалось арбитражным судом при рассмотрении вопроса о замене в реестре требований кредиторов с кредитора ОАО "Банк Москвы" на ООО "Рэнеко".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-14628/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 16 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года, была произведена замена в реестре требований кредиторов с ОАО "Банк Москвы" на ООО "Рэнеко".

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2015 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов