Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-7537/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Хозицкая Е.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от УФНС России по Московской области - Бондарь А.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "СОЛСТЕК" Литти Б.П. - Иванов И.Л., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ООО "Техпромкомплекс ХХI" - Порт Д.В., представитель по доверенности от 23.03.2015 г.,

от ЗАО "Брайф" - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от НП СРО АУ ЦФО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по жалобе ЗАО "Брайф" на действия конкурсного управляющего Литти Б.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 г. по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства ЗАО "Брайф" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 93-94).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Брайф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 98-105).

Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 111-113).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Брайф".

Представители: конкурсного управляющего Литти Б.П. и ООО "Техпромкомплекс ХХI", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: ЗАО "Брайф", Управления Росреестра по Московской области и НП СРО АУ ЦФО, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Брайф" ссылается на следующие обстоятельства: Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" не было перечислено на специальный банковский счет должника 30% от суммы требований, обеспеченных залогом имущества должника, - 16 351 526,70 руб. (54 505 089,00 х 30%) в связи с передачей недвижимого имущества по Соглашению N 4ДЛ от 28.11.2013 г.; в материалы дела не представлена банковская выписка по специальному банковскому счету (или расчетному счету) должника о получении должником от Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" 28 271 050,00 руб. - разницы между суммой требования кредитора и оценкой залога в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; конкурсный управляющий Литти Б.П. не оспорил Соглашение N 4ДЛ от 28.11.2013 г. (л.д. 3-7, 62).

ЗАО "Брайф" также указало, что конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. был не вправе передавать, а Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" не вправе была оставлять за собой 7 единиц заложенных в пользу Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" объектов недвижимости, вошедших в лот N 1 (единый имущественный комплекс) по Соглашению N 4ДЛ от 28.11.2013 г.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 28.11.2013 г. было заключено соглашение N 4ДЛ о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя, в рамках дела о несостоятельности залогодателя (л.д. 56-58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований залогового кредитора, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В данном случае восемьдесят процентов от стоимости предмета залога, равной 82 777 140 рублям, составляет 66 221 12 руб., что превышает сумму права требования Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", равную 54 505 089,04 руб.

Следовательно, с учётом пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", оставив за собой предмет залога стоимостью 82 777 140 руб., должна была перечислить разницу между суммой требования (полностью погашенного) и ценой предмета залога, что составило 28 272 050,96 руб., на расчётный счёт должника.

Доводы ЗАО "Брайф" о том, что Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" не перечислила денежные средства в указанном размере на счёт должника, опровергается платежным поручением N 892 от 27 ноября 2013 года.

После того, как требования Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" в части, обеспеченной залогом имущества должника, были полностью погашены, конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" требования Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" в размере 108 633 339,04 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд определил считать требование Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" в размере 37 612 088,66 руб. как требование, не обеспеченное залогом имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Судом при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего была произведена проверка всех обстоятельств, связанных с погашением требования Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", включая факт перечисления денежных средств, являющихся разницей между суммой требования и стоимостью предмета залога, в денежном выражении, составившем 28 272 050,96 рублей (л.д. 47-55).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года вышеуказанное определение было оставлено без изменения (л.д. 47-53).

Из материалов дела также следует, что все имущество должника, используемое в промышленном производстве, было решено реализовать единым имущественным лотом в целях сохранения единого имущественно-промышленного комплекса должника и недопущения утраты его назначения.

Впоследствии кредиторы, право требования которых обеспечено залогом имущества должника, по итогам несостоявшихся первых и повторных торгов по продаже имущества должника, воспользовались правом оставить за собой имущество, являющееся предметом залога, и включенного в состав единого имущественного лота.

Такое право предоставлено залоговым кредиторам законодательством о залоге и Законом о банкротстве и не зависит от того, каким образом изначально продавался предмет залога - совместно с незаложенным имуществом или раздельно.

Доводы ЗАО "Брайф" о том, что конкурсному управляющему необходимо было обратиться к кредиторам с предложением о разделе имущества на заложенное и незаложенное и начать реализацию имущества должника заново с первых торгов (л.д. 98-104), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы ЗАО "Брайф" о незаконности действий конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию Соглашения N 4 от 28 ноября 2013 года, также отклонены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания Соглашения N 4 от 28 ноября 2013 года недействительным.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Литти Б.П. действовал от имени ОАО "Солнечногорский стекольный завод" добросовестно и разумно, действия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. не причинили и не могли причинить убытки ни должнику, ни его кредиторам, в том числе и заявителю жалобы - ЗАО "Брайф".

ЗАО "Брайф" не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства нарушения конкурсным управляющим ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушения прав кредиторов и причинения убытков должнику и его кредиторам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов