Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 20АП-5449/15

г. Тула

17 сентября 2015 г.

Дело N А23-4945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии в судебном заседании от ООО "МТК "Ермолово" - Ващенко Л.В. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро", комитета кредиторов ООО "МТК "Ермолово" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2015 по делу N А23-4945/2009 (председательствующий Иванова М.Ю., судьи Аникина Е.А., Шатская О.В.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 заявление о несостоятельности (банкротстве) должника было признано обоснованным и в отношении ООО "МТК "Ермолово" введена процедура наблюдения на срок до 28.03.2010, временным управляющим должника утвержден Ким Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 ООО "МТК "Ермолово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 29.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ким М.Н.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области от 03.08.2015 заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МТК "Ермолово" представителем учредителя, кредитора и комитета кредиторов было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до рассмотрения и принятия судом решения по заявлению ООО "РУСЬ АГРО" о признании сфальсифицированным отчета временного управляющего и фиктивным обращения с заявлением о признании банкротом ООО "МТК "Ермолово".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2015 судебное заседание было отложено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Русь Агро", представитель комитета кредиторов Путинцев П.Э. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение от 03.08.2015, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. ООО "РУСЬ АГРО" и комитет кредиторов считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "МТК "Ермолово" о завершении конкурсного производства, до рассмотрения заявления о фиктивности обращения должника с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

От общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ АГРО" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку представителя ввиду его занятости в другом процессе. При этом доказательств невозможности явки представителя не представлено. Вместе с тем заявитель ходатайства является юридическим лицом и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как видно из материалов дела заявителем ходатайства не представлено доказательств наличия связи между рассматриваемым вопросом дальнейшего хода процедуры банкротства должника и вопросом рассмотрения заявления о фиктивности обращения должника с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 188 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2015 по делу N А23-4945/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина