Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 12АП-9258/15

г. Саратов

18 сентября 2015 г.

Дело N А12-22488/09

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу N А12-22488/2009, председательствующая судья Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Сотникова М.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Камышинская" (г. Петров Вал, ИНН 3444085361, ОГРН 1023404961425) и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Птицефабрика Камышинская",

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 ООО "Птицефабрика Камышинская" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

В рамках дела N А12-22488/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Птицефабрика Камышинская" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился обратился конкурсный управляющий Башмаков П.В. с ходатайством (далее - конкурсный управляющий) с ходатайством о прекращении производства по делу NА12-22488/2009 о банкротстве должника - ООО "Птицефабрика Камышинская".

ФНС России (далее - уполномоченный орган) в Арбитражный суд Волгоградской области представила возражение на ходатайство конкурсного управляющего, в котором указала, что конкурсному управляющему осталось провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о заключении соглашения об отступном, в случае принятия отрицательного решения - передать имущество в орган местного самоуправления. Данные мероприятия не требуют материальных затрат, поэтому прекращение производства по делу необоснованно. Кроме этого, уполномоченный орган ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года уполномоченному органу отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А12-22488/2009. Производство по делу о банкротстве ООО "Птицефабрика Камышинская" прекращено.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсное производство подлежит завершению, поскольку передача в орган местного самоуправления нереализованного с торгов имущества, от которого отказались все кредиторы, не требует дополнительных расходов за счет должника.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 28 постановления от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, единственным активом должника является имущественный комплекс, обремененный залогом.

Все торги по его продаже признаны несостоявшимися, залоговый кредитор отказался от оставления данного имущества за собой.

На 01.07.2015 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 900 000 руб., его расходы на проведение мероприятий конкурсного производства - 218 430 руб.

Финансирование процедуры банкротства производилось за счет собственных средств конкурсного управляющего Башмакова П.В., в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует материальная возможность проводить дальнейшую процедуру конкурсного производства.

Лицами, участвующими в деле не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника. В связи с недостаточностью у должника имущества, осуществление дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника повлечет дополнительные расходы средств бюджета, но не приведет к возмещению за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Между тем, у должника имеется нереализованное имущество, поэтому завершение процедуры банкротства невозможно. Конкурсному управляющему необходимо было бы провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о заключении соглашения об отступном в порядке ст. 148 Закона о банкротстве. Для организации и проведения собрания кредиторов необходимы денежные средства для уведомления кредиторов. В случае не принятия собранием указанного решения и при отсутствии заявления участников должника имущество подлежит передаче в орган местного самоуправления, что также потребует необходимость несения материальных затрат (для отправки почтовой корреспонденции, проезда конкурсного управляющего в Камышинский район для личного участия в передаче имущества). При этом, в этом случае вознаграждение конкурсного управляющего и проведенные им расходы не будут возмещены, поскольку передача имущества в порядке ст. 148 Закона производится на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве, а не завершил конкурсное производство.

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным Башмаковым П.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как законность действий Башмакова П.В. не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего вопроса.

Заявляя возражения против прекращения конкурсного производства, ФНС России в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств возможности осуществления погашения требований кредиторов, равно как и пополнения конкурсной массы должника. Доказательств неисполнения конкурсным управляющим каких-либо мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства не имеется.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу N А12-22488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко