Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 16АП-526/12

г. Ессентуки

10 сентября 2015 г.

Дело N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Пустоваловой О.В. и Каюмовой М.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Рузова И.М., принятое в рамках дела N А63-9805/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145),

при участии в судебном заседании:

от Пустоваловой О.В.: Пустовалова О.В. (лично), представитель Кравченко М.А. (по доверенности от 03.06.2015),

от Крищенко А.Ю.: Крищенко А.Ю. (лично),

от Каюмовой М.Б.: Каюмова М.Б. (лично), представитель Кравченко М.А. 02.06.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой": представитель Марченко И.Г. (по доверенности от 10.10.2014).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Гурциев А.З. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "ИнтерСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением 06.02.2012 в отношении ООО "Интерстрой" введена процедура наблюдения.

Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве ООО "Интерстрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 07.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) ООО "Интерстрой" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На должность конкурсного управляющего утвержден Рузов И.М.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Интерстрой" был сформирован реестр требований кредиторов должника, в который в том числе включены требования участников строительства на основании договоров о долевом участи в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 6 117А, а также требования участников строительства по адресам: ул. Шпаковская, 121, г. Ставрополь; ул. Тухачевского, 8а, г. Ставрополь; ул. Мичурина, 2/1, г. Ставрополь; ул. Вокзальная, 36, г. Ставрополь.

В рамках дела о банкротстве ООО "Интерстрой" кредиторы (участники строительства объекта по адресу г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117А) Лавриненко Д.А., Микушина Н.Г., Евдокименко Е.А., Мещеряков А.М., Михайлов Р.А., Крутова А.А., Газдиева Ф.Т., Прокопенко Э.Ю., Левкин И.О., Копицин О.С., Солощенко Н.А., Чернов А.В., Касьянова Л.А., Пустовалова О.В., Лазарева В.В., Деревянкина Г.Н., Капустин И.И., Голоскоков Д.Ю., Христофоранд М.Ф., Каюмова М.Б., Пашуева З.М., Эдисултанов И.Х. обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего Рузова И.М., заявив требование об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителей, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 14 Закона о банкротстве, не провел по требованию кредиторов-участников строительства собрание участников строительства с особенностями, предусмотренными статьей 201.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.06.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны Рузова И.М. при проведении процедуры конкурсного производства, которые повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Кредиторы Пустовалова О.В. и Каюмова М.Б. не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Управление Ставропольского края по строительству в отзыве поддерживает доводы жалобы апеллянта, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 - 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 от кредиторов ООО "Интерстрой"- участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений по адресу г. Ставрополь, ул. Шпаковская 117А, и составляют более 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов.

Из содержания требования видно, что участники строительства просили провести собрание кредиторов в форме совместного присутствия, включив в повестку дня вопросы следующего содержания:

1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (г. Ставрополь, ул. Шпаковская 117А) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу;

2) обсуждение представленного конкурсным управляющим заключения о возможности передачи и достройки объекта незавершенного строительства, содержащего информацию: -обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства; - сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства; - сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства; - сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок;

3) обсуждение отчета конкурсного управляющего об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним (г. Ставрополь, ул. Шпаковская 117А);

4) решение о создании жилищно-строительного кооператива. Данное требование получено конкурсным управляющим 27.03.2015, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на уведомлении о вручении корреспонденции и конкурсным управляющим не оспаривается.

Получив от кредиторов вышеуказанное требование, конкурсный управляющий 31.03.2015 направил участникам строительства письменное сообщение, в котором просил уточнить формулировки предложенных к рассмотрению на собрании вопросов с целью возможности голосования по ним и заполнения бюллетеней и одновременно сообщил, что вопрос об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул Шпаковская, 117А созданному жилищно-строительному комитету уже выносился на рассмотрение собрания кредиторов, состоявшегося 12.03.2015.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий предложил заявителям пояснить, имеется ли необходимость его повторного рассмотрения, при том, что информации и документов относительно объекта, которые кредиторы считают необходимым рассмотреть и изучить в рамках одного из поставленных ими вопросов повестки дня, у должника не выявлено, государственными регистрирующими органами не предоставлено и одновременно указал, что на отсутствие проектно-сметной документации на объект и отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок под ним, отсутствия иной документации для оценки степени готовности объекта по адресу г.Ставрополь, ул. Шпаковская, 117А и прав застройщика на него.

Из приобщенного к материалам дела письменного сообщения конкурсного управляющего следует, что он довел до кредиторов причины невозможности передачи на данном этапе объекта по адресу г.Ставрополь, ул. Шпаковская, 117А участникам строительства и предоставил информацию о наличии иных кредиторов ООО "Интерстрой", также являющихся участниками строительства объектов по иным адресам.

Ответ от кредиторов на письменное обращение конкурсного управляющего, в срок позволяющий организовать и провести собрание в порядке стать 14 Закона о банкротстве, получен не был, вопросы, для последующего их внесения в бюллетени, для голосования подлежащие приведению в соответствии с Законом о банкротстве не откорректированы.

16.05.2015 конкурсному управляющему вручено требование от кредиторов -участников строительства и членов комитета кредиторов о проведении собрания кредиторов с вопросом повестки дня, изложенным в редакции: обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (г.Ставрополь, 9 ул.Шпаковская, 117А), созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Виктория-117А". Получив данное требование, конкурсный управляющий направил всем кредиторам и в уполномоченные органы уведомления о созыве 11.06.2015 в 10 час. 00 мин. внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня, предложенной кредиторами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование кредиторов -участников строительства о проведении собрания, полученное конкурсным управляющим 27.03.2015, в установленные законом сроки не выполнено, что указывает на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не уклонялся от проведения собрания по указанному требованию кредиторов, а принял меры к надлежащей организации собрания кредиторов путем предложения кредиторам сформулировать вопросы подлежащие разрешению в целях их правильного разрешения с учетом целей Закона о банкротстве, включения их в бюллетени для голосования, для принятия по каждому вопросу однозначного решения, то есть не позволяющего толковать волеизъявление кредитора многозначно.

Данные обстоятельства не позволяют суду, исходя из обстоятельств настоящего дела, прийти к выводу о том, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение убытков или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам не доказан. Суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал как в интересах кредитора, так и должника.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителей в части бездействия конкурсного управляющего по передачи объекта незавершенного строительства должника, расположенного по адресу г.Ставрополь, ул.Шпаковская, 117А, участникам строительства и препятствии участникам строительства в реализации их прав, предусмотренных законодательством о банкротстве ввиду не проведения в сроки, установленные пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, собрания участников строительства для решения вопроса об обращении в суд с ходатайством о передаче им прав застройщика на вышеуказанный объект незавершенного строительства и на земельный участок.

Из пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве следует, что в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного 11 строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи; (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ);

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные 12 кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

С учетом изложенного, возможность решения вопроса о передаче участникам строительства прав застройщика связана с наличием одновременно ряда условий, соблюдение которых предусмотрено Законом о банкротстве, в том числе, объект незавершенного строительства должен принадлежать застройщику на праве собственности, а земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, должен принадлежать застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве (ч. 5, 6 пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Как правильно установил суд первой инстанции, ни одного из вышеуказанных условий для возможности решения вопроса о передаче объекта по адресу г.Ставрополь, ул.Шпаковская, 117А, не имелось.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание то обстоятельство, что пунктом 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, при этом решение собрания участников строительства принимается и определение арбитражного суда выносится в отношении всех таких объектов одновременно.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтрой" требования участников строительства следующих объектов:

- по ул. Шпаковской, 117 А, г. Ставрополь;

- по ул. Шпаковской, 121, г. Ставрополь;

- по ул. Тухачевского, 8а, г. Ставрополь;

- по ул. Мичурина, 2/1, г. Ставрополь;

- по ул. Вокзальной, 36, г. Ставрополь.

Объекты недвижимости, расположенные по ул. Шпаковской, 121, ул. Тухачевского, 8а, ул. Мичурина, 2/1, ул. Вокзальной, 36, в ходе процедур банкротства, проводимых в отношении ООО "Интерстрой", фактически не были выявлены, какой-либо документации, подтверждающей их наличие у должника, не имеется.

Соответственно жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы в отношении данных объектов не создавались.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Относительно объекта, расположенного по ул. Шпаковской, 117А, на который указывают заявители жалобы, отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

С учетом указанных обстоятельств, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения, предоставления которых необходимо было собранию кредиторов для решения вопросов о возможности и условиях передачи объекта должника.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам заявителей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается спор по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя обратился к ООО "Интерстрой" о признании объекта капитального строительства - незавершенного строительством объекта наружными размерами 65 х 35 м, состоящего из 10 этажей, возведенного на земельном участке площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010906:116 по улице Шпаковской, 117А в городе Ставрополе - самовольной постройкой, и обязании ООО "Интерстрой" за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольное строение и привести земельный участок по ул. Шпаковской, 117-а, в соответствии с видом разрешенного использования.

Информация об отсутствии условий необходимых для передачи объекта и отсутствии информации, подлежащей рассмотрению на собрании участников для решения данного вопроса, доводились конкурсным управляющим до сведения кредиторов в письменных сообщениях, которые приобщены к материалам дела, в том числе в письме от 31.03.2015.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных при их рассмотрении обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия конкурсного управляющего Рузова И.М., а также доказательств создания препятствий кредиторам в реализации прав и законных интересов, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для ее удовлетворения в данной части.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными и носят устранимый характер, а потому недостаточны для отстранения Рузова И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Факт причинения убытков или вероятности их причинения кредиторам не доказан; такие факты суд не установил.

Суд апелляционной инстанции также считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемой судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, рассмотрение спора осуществлено без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявители апелляционных жалоб документально не опровергли правильность выводов суда.

Принимая во внимание изложено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 по делу N А63-9805/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 по делу N А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов