Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-16171/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-8630/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания Орловой Н.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" Горошилова Н.В.: Волкова П.В. по доверенности от 22.05.2015, Носова Н.И. по доверенности от 01.10.2014,

от ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие": Кулакова Л.О. по доверенности от 05.11.2014 N Д14-0223, Аржановой О.С. по доверенности от 05.11.2014 NД14-0241,

от третьего лица: не явился (не извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16171/2015, 13АП-15122/2015) Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", конкурсного управляющего ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" Горошилова Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-8630/2011/сд.2 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" Горошилова Н.В.

к ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие")

о признании сделки недействительной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Бихос" (Bichos Limited),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" (ИНН 7805215890),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" (далее - ОАО "ВЕФК") конкурсный управляющий ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" Горошилов Никита Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО Банк "Открытие" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от 27.10.2008 платежными поручениями N N 652, 653, 667, 668, 669, 670 недействительными и взыскать с ОАО "Банк "Открытие" (после переименования - ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие") в пользу ОАО "ВЕФК" 381 323 483 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Бихос" (Bichos Limited).

Определением от 19.05.2015 сделки по перечислению денежных средств от 27.10.2008 платежными поручениями N N 652, 653, 667, 668, 669, 670 признаны недействительными, с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" в пользу ОАО "ВЕФК" взыскано 381 233 483 руб. 48 коп.

Указанное определение обжаловано ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" и конкурсным управляющим ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" Горошилова Н.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие", ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, на неправильное применение последним норм материального права, просит отменить оспариваемое определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Как полагает Банк, конкурсным управляющим не были доказаны все обстоятельства недействительности сделок, предусмотренные частью 2 статьи 103 Федеральные закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок.

В свою очередь, конкурсный управляющий ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" Горошилов Н.В. просит внести изменения в мотивировочную частью обжалуемого определения, указав на то, что факт причинения убытков должнику оспариваемой сделкой установлен судебными актами по делу N А56-27777/2011, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. В апелляционной жалобе податель также указывает на неисследование судом первой инстанции довода последнего о противоречии спорной сделки статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" Горошилова Н.В. и ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по настоящему делу приняты к производству определениями от 14.07.2015 и 16.07.2015 соответственно.

Определением от 30.07.2015 судебное разбирательство было отложено арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ООО "Бихос" о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебного разбирательства.

До судебного разбирательства от конкурсного управляющего ОАО "ВЕФК" Горошилова Н.В. поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по настоящему обособленному спору.

Кроме того до судебного разбирательства от ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" поступило ходатайство о приостановлении производство по делу до разрешения уголовного дела N 201/374090-08 по существу.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" о приостановлении производство по делу до разрешения уголовного дела N 201/374090-08 по существу отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ОАО "ВЕФК" Горошилова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции подана ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" в установленный процессуальный срок, надлежащее извещение ООО "Бихос" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, размещение апелляционным судом информации о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства в сети "Интернет", третье лицо, представитель которого в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя участвующего в деле лица не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" Горошиловым Н.В. заявлено требование к ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от 27.10.2008 платежными поручениями N N 652, 653, 667, 668, 669, 670 недействительными и взыскании с ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" в пользу ОАО "ВЕФК" 381 323 483 руб. 48 коп. применительно к статье 103 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции применительно к норме статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, исходя из даты оспариваемых сделок, указал на правомерность применения конкурсным управляющим при оспаривании сделок статьи 103 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

На основании изложенного, с учетом даты введения конкурсного производства - 25.09.2013, срок исковой давности не пропущен, а обстоятельство, что конкурсный управляющий должника Горошилов Н.В. ранее исполнял обязанности временного управляющего, не имеет правового значения для применения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ссылка подателя жалобы на отсутствие в действующем законодательстве прямого запрета подачи заявлений об оспаривании сделок временным управляющим прямо противоречит пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как верно указано судом первой инстанции, факт перечисления спорных денежных сумм и погашение оплаченных должником кредитных обязательств ООО "Бихос" перед ответчиком подтвержден материалами дела и установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А56-27777/2011.

Доводы подателя жалобы об отсутствии реального перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям должником в пользу ответчика, а также о проведении оспариваемых операций за счет ответчика не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на материалы уголовных дел и установленные обстоятельства, нашедшие отражение в приговоре Лебедевой Т.В. Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-317/2011, не отвечают принципу относимости по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют отношение лишь к деятельности поименованных в них лиц, и никоим образом не имеют отношения к спорным платежам.

В свою очередь, ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО "Инкасбанк" лиц (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 в рамках дела N А56-9862/2009) несостоятельна, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 указанные судебные акты отменены.

Вместе с тем, из содержания соответствующих платежных поручений не следует, что спорные платежи осуществлялись с корреспондентских счетов ОАО "Инкасбанк", а внесение заведомо ложных сведений в отчетность ОАО "Инкасбанк", фактическое отсутствие или наличие у последнего денежных средств на корреспондентских счетах на дату совершения оспариваемых сделок, отношения ОАО "Инкасбанк" и ответчика не свидетельствуют о фиктивности спорных платежей должника.

Выдача ответчиком кредитов подконтрольным Гительсону А.В. юридическим лицам никоим образом не связана с исполнением должником обязательств третьего лица - ООО "Бихос" - в пользу ответчика, ООО "Бихос" и конкретные его кредитные обязательства в представленных ответчиком в подтверждение заявленных доводов документах не упоминаются.

Кроме того, коллегией судей учитывается, что при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции факт перечисления денежных средств на основании спорных платежных поручений ответчиком в представленных письменных пояснениях (отзыве) от 27.05.2014 не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 15 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт заинтересованности ответчика в совершении оспариваемых сделок.

Действительно, в силу норм Федерального закона "Об акционерных обществах" выписка из реестра акционеров является основным доказательством, подтверждающим права акционера на принадлежащие ему акции.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств, в том числе, допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Компьютершер Регистратор", реестродержателем акций Банка, испрашиваемых судом сведений представлено не было ввиду того, что такие сведения по акту приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Банк Открытие" не предоставлялись, в том числе не предоставлялся регистрационный журнал ОАО "Банк ВЕФК".

Вместе с тем, ввиду объективной невозможности доказывания данного факта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено. Более того, в объяснениях ответчика за исх. N 859 от 20.02.2015 прямо указано, что Банк по отношению к ОАО "ВЕФК" являлся зависимым обществом, поскольку ОАО "ВЕФК" владело 70 % акциями Банка, в связи с чем именно ОАО "ВЕФК" определяло финансовую политику и руководило действиями Банка.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена раскрытая на сайте Интерфакс самим ОАО "Банк ВЕФК" информация о составе долей в его уставном капитале. Из указанных документов прямо следует, что на момент совершения сделок более 50 % уставного капитала ОАО "Банк ВЕФК" принадлежало должнику.

Из совокупности изложенного правовые основания для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о доказанности заинтересованности ответчика в совершении оспариваемой сделки не усматривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Доказательствами реального уменьшения имущества должника являются представленные в материалы дела платежные поручения, встречное предоставление по которые ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что в момент совершения спорной сделки ООО "Бихос" (заемщик) было дополнительно обременено существенной долговой нагрузкой в размере более 400 миллионов основного долга по кредитному договору N 165 КЗЛ/07 от 28.07.2007 (заключенному с ответчиком) в отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия обеспечения у погашенного должником кредитного обязательства заемщика.

В свою очередь, ответчик не доказал, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о такой цели сделки, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", влечет невозможность признания сделки недействительной.

Судебными актами по делам N N А56-39281/2011 и А56-29192/2011 подтверждается, что на момент совершения спорных платежей у должника существовала задолженность на сумму более 210 000 000 руб. По данной задолженности должник до настоящего времени не рассчитался, а требования указанных кредиторов (ООО "Полет", ООО "Петроавтотранс") включены в реестр ОАО "ВЕФК". Соответственно, наличие у должника просроченной задолженности перед кредиторами ООО "Полет" и ООО "Петроавтотранс" обоснованно расценено арбитражным судом первой инстанции в качестве признаков неплатежеспособности, существовавших у должника на момент совершения спорных сделок.

Кроме того, согласно материалам дела в объяснениях от 22.02.2015 ответчик напротив указал, что целью совершения спорных платежей являлась "корпоративная выгода должника и его конечного бенефициара". Такая цель (экономический смысл) сделок не отвечает критериям добросовестности в отношениях с кредиторами.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что деятельность должника не являлась убыточной, основанный на выписках о движении денежных средств по счетам должника, несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как ранее указано апелляционным судом, ссылки ответчика на уголовно - процессуальные документы, в том числе в обоснование довода об отсутствии убытков у должника, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку данные доказательства не отвечают принципу относимости в смысле статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности сделок по критериям, установленным частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве, основан на всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-8630/2011/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков