Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-4621/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-8630/2011/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Носов Н.И. по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4621/2016) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-8630/2011/ж1(судья Мирошниченко В.В.), принятое по жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация" Горошилова Никиты Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация" (ИНН 7801253768, ОГРН 1037800131170) (далее - должник, Общество, ОАО "ВЕФК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович. 29.10.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") на действия (бездействия) конкурсного управляющего Горошилова Никиты Викторовича (далее - Горошилов Н.В.), в которой заявитель просит:

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ВЕФК" Горошилова Н.В. в части несоблюдения требований о необходимости ведения только одного расчетного счета должника (основного счета);

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ОАО "ВЕФК" Горошилова Н.В. в части получения необходимых документов о финансовом положении должника, проведения всесторонней проверки по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проведению инвентаризации имущества, принятия необходимых мер по сохранности имущества должника;

-установить факты нарушения прав кредиторов ОАО "ВЕФК", в том числе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" вследствие вышеуказанного бездействия арбитражного управляющего;

-отстранить арбитражного управляющего Горошилова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВЕФК".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказано в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении Горошилова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация".

В апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит определение суда первой инстанции от 17.02.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание требования части 1 статьи 133 Закона о банкротстве, устанавливающей необходимость ведения только одного (основного) расчетного счета должника. По мнению Банка, управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по получению у бывших руководителей должника документов по финансово-экономической деятельности должника, выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Банк указывает на то, что арбитражным управляющим нарушены права кредиторов на получение полной, достоверной, документально подтвержденной информации о финансовом положении должника, поскольку представленный финансовый отчет не соответствует принципу полноты сведений. Кроме того, ссылается на то, что Горошиловым Н.В. не проведена инвентаризация имущества должника, и не приняты обеспечительные меры.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное. Заявитель в жалобе указал на то, что конкурсным управляющим Горошиловым Н.В. не предпринимаются действия по закрытию счетов должника, кроме основного счета должника.

В подтверждение указанного довода Банком представлена справка N Ф203/07384 от 10.02.2016, согласно которой по состоянию на 10.02.2016 в филиале "Петровский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" должнику открыты следующие счета: N 40702810800010000185, N 40702840100010000185, N 40702978700010000185.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Заявляя требование о признании ненадлежащим исполнение Горошиловым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, в поданной в арбитражный суд жалобе заявитель указал, что в течение двух лет никаких действий по закрытию счета в ОАО "Рускобанк" конкурсным управляющим не предпринимались.

Судом установлено, что задержки по закрытию расчетных счетов вызваны ненадлежащим исполнением банками своих обязанностей. Из приложенных к отзыву документов следует, что Горошиловым Н.В. неоднократно направлялись в адрес ОАО "Рускобанк" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заявления о закрытии расчетных счетов ОАО "ВЕФК".

В соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 01.07.2015, расчетные счета должника N 40702810800010000185, N 40702840100010000185, N 40702978700010000185, указанные в представленной Банком справке, закрыты 02.12.2014.

Кроме того, согласно сведениям ФНС России, с 2014 года у должника открытым является только расчетный счет в ОАО "Рускобанк", что соответствует требованиям, установленным статьей 133 Закона о банкротстве.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Горошиловым Н.В. были нарушены положения статьи 133 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. Довод заявителя о незаконном бездействии арбитражного управляющего ОАО "ВЕФК" Горошилова Н.В. в части получения необходимых документов о финансовом положении должника, необходимых для проведения всесторонней проверки по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проведения инвентаризации имущества, принятия необходимых мер по сохранности имущества должника обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 по ходатайству временного управляющего ОАО "ВЕФК" Горошилова Н.В. арбитражный суд обязал руководителя должника Климушина Владимира Петровича представить в материалы дела документы: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом, заявитель указывает на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВЕФК" возбуждено на основании заявления генерального директора ОАО "ВЕФК" Банного А.В., избранного заседанием совета директоров должника (протокол от 23.12.2009). По мнению заявителя жалобы, доказательств избрания Климушина В.П. руководителем ОАО "ВЕФК" в материалы дела не представлено, в связи с чем Банк пришел к выводу, что арбитражный управляющий Горошилов Н.В. не предпринял предусмотренные законом меры для получения необходимых документов от бывшего руководителя ОАО "ВЕФК". Кроме того, в жалобе заявитель указывает на то, что не дожидаясь изготовления определения арбитражного суда от 17.09.2013 в полном объеме, 13.09.2013 Горошилов Н.В. провел первое собрание кредиторов, на котором представил свой отчет о деятельности, содержащий выводы о том, что выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не представилось возможным вследствие не представления руководителем должника необходимых документов. Банк пришел к выводу, что временный управляющий Горошилов Н.В. не пытался получить необходимые документы у надлежащего руководителя ОАО "ВЕФК", в связи с чем его действия носят формальный характер, а выводы относительно отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не обоснованы.

В силу пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 256578В/2013 от 12.11.2013 на дату введения процедуры наблюдения руководителем ОАО "ВЕФК" являлся Климушин Владимир Петрович.

24.04.2013 арбитражным управляющим Горошиловым Н.В. в адрес генерального директора ОАО "ВЕФК" был направлен запрос о предоставлении документов, отражающих экономическую деятельность ОАО "ВЕФК". Поскольку указанный запрос был оставлен без ответа, Горошилов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 по ходатайству временного управляющего ОАО "ВЕФК" Горошилова Н.В. арбитражный суд обязал руководителя должника Климушина Владимира Петровича представить в материалы дела документы: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанное определение суда руководителем должника исполнено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, безусловная обязанность передать документы и имущество должника возложена на руководителя должника.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что арбитражным управляющим Горошиловым Н.В. предприняты меры по истребованию необходимой документации, в связи с чем, жалоба в этой части подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что управляющим не проведены мероприятия по инвентаризации имущества, а также не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что имеются сведения о нарушении права Банка и иных кредиторов. В материалы дела не представлено сведений о том, что на соответствующих собраниях кредиторы должника принимали решения и разрешали вопрос о бездействии конкурсного управляющего по вышеназванному вопросу, при этом достаточных доводов относительно бездействия управляющего в рамках настоящего обособленного спора также не представлено.

Согласно абзацу 3 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, не неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений, а также оценивать способность управляющего к продолжению осуществления им соответствующей деятельности в рамках конкретного дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранении в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

По мнению суда апелляционной инстанции в материалы обособленного спора не представлено достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Горошилов Н.В. допустил нарушения требований Закона о банкротстве, повлекшие причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам, в связи с чем отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего Горошилова Н.В. от исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-8630/2011/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова