Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-9038/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу N А47-14095/2012 об отказе в признании сделок недействительными (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича - Михайлов Е.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2015).

12.10.2012 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (ОГРН 1025500534971, ИНН 5501069651) (далее - ООО "СФ "Иртыш", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт".

12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 ООО "СФ "Иртыш" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий, податель жалобы).

02.02.2015 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО СК "Импульс", ответчик) о признании недействительной сделкой договор подряда N 8/11 от 14.11.2011, заключенный между должником и ответчиком в части платежей:

- 20.11.2012 на сумму 2 600 000 руб. по платежному поручению N 2;

- 22.02.2013 на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 9;

- 22.04.2013 на сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению N 34.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 600 000 руб. и восстановлении права требования ответчика к должнику на указанную сумму.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 заявление конкурсного управляющего отклонено.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, удовлетворить его требования.

По мнению подателя жалобы, спорный договор заключен в течении шести месяцев до принятия заявления о признании должник банкротом, а платежи по договору были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом. Ответчик заявил требование из оспариваемого договора подряда, платежи в рамках данного договора оспаривались конкурсным управляющим. В определении суда от 19.08.2014 в отношении требования ООО СК "Импульс" суд сделал вывод о необходимости включения требования в реестр.

Податель жалобы считает, суд не применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. поскольку задолженность является реестровой, то подлежат применению статьи 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что в деле имеются доказательства (реестр требований кредиторов), которые свидетельствуют о нарушении очередности погашения требований.

Конкурсный управляющий полагает, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство об обозрение материалов по требованию кредиторов, что привело к неверным выводам суда.

Конкурсный управляющий указывает, что в дело представлялись доказательства наличия текущих платежей, которая не была погашена (статьи 5, 134 Закона о банкротстве), при перечислении спорных платежей также положения статьи 134 Закона о банкротстве были нарушены.

Податель жалобы считает, что в момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности. Данное обстоятельство подтверждается определением суда от 26.11.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В отзыве ООО СК "Импульс" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает, что платежи совершены на сумму 3 250 000 руб., а не на 4 600 000 руб. как указывает должник. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о нарушении очередности удовлетворения требований, поскольку ООО СК "Импульс" не являлось участником дела о банкротстве должника. Оспариваемые платежи не повлекли уменьшение конкурсной массы, поскольку не доказано, что материалы не использовались должником, а работы не выполнялись. В деле отсутствуют доказательства наличия иных текущих кредиторов с обязательствами возникшими ранее, чем у ответчика.

Суд сделал верный вывод, что на счете должника находились средства, достаточные для расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, считает определение суда подлежит отмене, сделка совершена в погашение мораторных обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор подряда N 8/11 от 14.11.2011, по условиям которого ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ "под ключ" по обустройству стрелкового тира для генподрядчика (должник) (пункт 1.2 договора, л.д.8).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила 5 380 000 руб.

До начала работ в срок с 14 по 18.11.2011 генподрядчик перечисляет авансовый платеж для приобретения материалов и доставке их к месту работ в сумме 4 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

После завершения строительных и монтажных работ до начала отделочных работ генподрядчик производит оплату фактических выполненных субподрядчиком работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки материалов до 15.12.2011, начало строительно-монтажных работ - 15.12.2011 (пункт 4.2), начало отделочных работ на объекте - 05.01.2012, окончательный срок выполнения работ по договору - 10.02.2012 (пункт 4.4).

Во исполнение условий договора, должник (генподрядчик) 20.11.2012 перечислил ответчику по платежному поручению N 2 2 600 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата согласно счета N54 от 03.09.2012, стоимость приобретенных материалов и частично доставленных материалов к месту выполнения работ на объекте" (л.д.14).

22.02.2013 должник перечислил 500 000 руб. по платежному поручению N 9 с аналогичным назначением платежа (л.д. 13).

22.04.2013 должник перечислил 150 000 руб. по платежному поручению N 34 с аналогичным назначением платежа (л.д. 12, 60).

12.10.2012 возбуждено дело о банкротстве должника.

12.11.2013 введена процедура наблюдения.

08.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что исполнение сделок ответчиком привело к изменению очередности требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований по отношению к иным кредиторам, требования которых возникли ранее, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал на совершение сделок после принятия заявления о признании должника банкротом, отсутствие в деле доказательств нарушения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий оспаривает платежи в адрес ответчика, совершенные в рамках исполнения договора подряда N 8/11 от 14.11.2011.

Из дела следует, что платежи от 20.11.2012, от 22.02.2013 и от 22.04.2013 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (12.10.2012).

Следовательно, данные сделки подлежат оценке исходя из оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы конкурсный управляющий должен доказать только факт совершения сделки после принятия заявления о признании должника банкротом и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Как видно из материалов дела, ответчик закупил и поставил товар на объект строительства, как предусмотрено условиями договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.03.2013 (за период строительства 08.12.2012 по 18.03.2013) и передал должнику товар на хранение по акту N 1 от 10.01.2012 (л.д.15,61).

Исходя из условий договора, предварительная оплата могла иметь место с 14 по 18.11.2011 (пункт 3.1 договора).

В свою очередь, должником произведена оплата в 2012 и 2013 году с указанием "за стоимость приобретенных и частично доставленных материалов". Следовательно, должник производил оплату работ ответчику по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве должника. Данное обязательство должника перед ответчиком следует квалифицировать, как мораторное обязательство, отсутствие оплаты в полном объеме позволило ответчику включиться в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением суда от 19.08.2014, согласно которому работы по договору ответчиком выполнены, у должника имеется неоплаченный долг по договору подряда N 8/11 от 14.11.2011 в сумме 1 784 412 руб.

В отсутствие оплаты по платежным поручениям N 2 от 20.11.2012 на сумму 2 600 000 руб., N 9 от 22.02.2013 на сумму 500 000 руб., N 34 от 22.04.2013 на сумму 150 000 руб. требования ответчика подлежали бы также включению в реестр, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами. Факт наличия иных кредиторов никем не оспорен и подтвержден реестром требований кредиторов (л.д. 36) и определением суда от 19.08.2014.

Поскольку платежи осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом (12.10.2012), то обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подлежат установлению.

Таким образом, судом первой инстанции требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание наличие оснований для признания сделки недействительной, требования о применении последствий недействительной сделки также следует признать правомерными (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве). В связи с чем, в качестве применения последствий недействительной сделки следует взыскать с ответчика сумму 3 250 000 руб. (2 600 000 руб. + 500 000 руб. + 150 000 руб.).

Вывод суда о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности является ошибочным, поскольку, как видно из дела, платеж совершен со значительной просрочкой и не в соответствии с условиями договора. Названные обстоятельства позволяют суду отклонить довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, при обращении с заявлением и апелляционной жалобой не уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. и 3000 руб. соответственно, в связи с чем, сумма 9000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу N А47-14095/2012 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича - удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" 2 600 000 руб. по платежному поручению N 2 от 20.11.2012, 500 000 руб. по платежному поручению N9 от 22.02.2013, 150 000 руб. по платежному поручению N 34 от 22.04.2013.

Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" 3 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова