г. Челябинск |
|
21 сентября 2015 г. |
Дело N А76-6987/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" Яковенко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-6987/2013 (судья Строганов С.И.).
В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича - Акентьева Н.М. (паспорт, доверенность от 10.07.2015).
Конкурсный управляющий Яковенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Уралхимсбыт" Карлова А.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника (л.д.2-3).
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований (л.д.12-14), просил обязать бывшего конкурсного управляющего должника Карлова А.В., передать конкурсному управляющему ЗАО "Уралхимсбыт" Яковенко Е.А. следующее имущество, а именно:
движимое имущество, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, д.10, а именно: прямая линия связи, 1 шт.; система наблюдения, 1шт., охранная сигнализация, 1шт., антенна фидерной связи, 1шт., объект внешнего благоустройства (тратуарн. плитка, озеленение), 1шт., ограждение металлическое, 1шт., вывеска (буквы объемные), 1шт., двери пластиковые (офис 2 этаж), 1шт., система АПС (пожарн.), 1шт., кресло черное ПРЕСТИЖ, 3шт., монитор ЖК17 " Samsung" HON, 1шт., клавиатура белая, 1шт., чайник Tefal, 1шт., кухонный гарнитур, 1шт., ЖК телевизор Samsung, 1шт., часы-Глобус, 1шт., диван, 1шт., шкаф, 2шт., компьютер (монитор ЖК17 "Philips" 170C6FS), 2шт., компьютер (монитор ЖК "Philips" 190S6FG), 1шт., компьютер (монитор ЖК 19 ViewSonic TFT, системный блок), 3шт., кондиционер "Panasonic" CS, 1шт., кресло с подлокотником, цвет черный, ПРЕСТИЖ, 6шт., автомобиль VOLVO S-40, идентификационный номер (VIN) YV1VS17F6YF577277, госномер 0465АА174, автомобиль ВАЗ-21102, идентификационный номер (VIN) ХТА21102010261898, госномер Т534МЕ74, автомобиль LEND ROVER VOGUE идентификационный номер (VIN) SALLMAMA44A172358, госномер Н239КН174, автомобиль TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) JTMKD31V305022196, госномер О049АА174, автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) JTNEE40K103049088, госномер Е032НР174, VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3CZ6E092392, госномер Х244УЕ74; правоустанавливающие и технические документы, а также набор ключей в отношении следующих объектов недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение N 7 (офис), общей площадью 495,4 кв., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, д. 10/ул. Энтузиастов, д. 34, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:029986:1007/А2 и нежилое помещение N 10 (офис), общей площадью 704,10 кв., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, д. 10/ул. Энтузиастов, д. 34, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:029986:1010/А2,
а также документацию, подтверждающую право собственности должника на указанное имущество, в том числе паспорта транспортных средств, свидетельства о праве собственности на транспортные средства, полисы обязательного страхования гражданской ответственности, договоры и т.д., документы, отражающие содержание правоотношений в отношении вышеуказанного движимого и недвижимого имущества с третьими лицами.
Данные уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26.03.2015; л.д. 41-43).
Определением суда от 15.07.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано (л.д.54-56).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Яковенко Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д.61-64).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Яковенко Е.А. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что 05.02.2015 арбитражным управляющим Карловым А.В. переданы не все документы должника, необходимые для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. До настоящего времени не предано имущество должника, а также документы в отношении этого имущества, в том числе правоустанавливающие, инвентарные, технические и иные документы.
Кроме того, арбитражный управляющий обращался к Алешкину В.В. с требованием вернуть имущество, но ответ не поступил, имущество не передано.
17.08.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Карлова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес конкурсного управляющего Яковенко Е.А. (рег. N 30826). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Карлова А.В. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий Яковенко Е.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. С учетом мнения представителя арбитражного управляющего Карлова А.В. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы, его представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Уралхимсбыт".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 ЗАО "Уралхимсбыт" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 25.12.2014 конкурсный управляющий должника Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 03.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Яковенко Е.А.).
04.02.2015 вновь утвержденный конкурсный управляющий Яковенко Е.А. обратился к Карлову А.В. с уведомлением о необходимости передачи документов и материальных ценностей (л.д.5). Уведомление вручено Карлову А.В. лично 05.02.2015.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи документов от 05.02.2015 (л.д.6-9), конкурсному управляющему переданы имеющиеся у арбитражного управляющего документы.
Арбитражным управляющим Карловым А.В. в письме N 73 от 26.02.2015 указано, что все имеющиеся у него документы переданы, какие-либо иные документы у него отсутствуют. Имущество должника, в соответствии с договорами хранения находятся у Алешкина В.В., в подтверждение чего ссылается на договор от 18.12.2014, акт приема передачи, отчет конкурсного управляющего за период с 15.03.23014 по 07.05.2014.
Ссылаясь на то, что направленное в адрес арбитражного управляющего требование от 04.02.2015 о передаче документов и материальных ценностей Карловым А.В. не исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об обязании арбитражного управляющего Карлова А.В. передать конкурсному управляющему истребуемые им документы ЗАО "Уралхимсбыт". В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся у арбитражного управляющего документы переданы по представленным в материалы дела актам приема-передачи, доказательств, свидетельствующих о том, что у Карлова А.В. находятся или могут находиться иные запрашиваемые заявителем документы и имущество должника, в материалы дела не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд в отношении обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что имеющиеся у арбитражного управляющего Карлова А.В. документы были переданы конкурсному управляющему Яковенко Е.А. по представленным в материалы дела актам приема-передачи.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указав на отсутствие в материалах дела, сведений, свидетельствующих о том, что у арбитражного управляющего Карлова А.В. находятся или могут находиться запрашиваемые заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть истребованы.
Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Из материалов дела следует, что какое либо имущество у арбитражного управляющего Карлова А.В. отсутствует. Имущество должника по договору от 18.12.2014 и акт приема передачи находится на хранении у Алешкина А.А.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции не проверено обстоятельство передачи имущества третьему лицом, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, а именно договору ответственного хранения от 18.12.2014 и акту приема-передачи от этого же числа (л.д.27-28, 29-30).
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.
Ни статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.
Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве.
Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обжалуемое определение вынесено применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого не предусмотрено нормами процессуального закона, постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-6987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" Яковенко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.П. Скобелкин |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-6987/2013
Должник: ЗАО "Уралхимсбыт"
Кредитор: ЗАО "Диана и К", ОАО "Ашинский химический завод", ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", ОАО АКБ "Челиндбанк", Третьяков Александр Алексеевич
Третье лицо: ЗАО "Диана и К", ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Конкурсный управляющий ЗАО "Уралхимсбыт" Карлов Александр Викторович, Конкурсный управляющий Рогов Сергей Геннадьевич, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Челиндбанк", Территориальное управление Росимущества в Челябинской области, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, Торопчин Сергей Александрович, Управление Росреестра по Челябинской области, ЗАО "Эго", Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Карлов Александр Викторович
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4956/16
29.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
14.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
24.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12998/15
11.12.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15648/15
07.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11537/15
23.11.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
09.11.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
14.10.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11764/15
21.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8591/15
07.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5357/15
30.06.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5036/15
15.06.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
03.06.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
09.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
23.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
03.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16105/14
02.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
16.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16108/14
11.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
09.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
19.01.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15678/14
29.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
17.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13171/14
10.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12714/14
01.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
27.11.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
30.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8745/14
22.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
14.10.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11084/14
22.09.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
20.08.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
20.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8302/14
18.07.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
30.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
07.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
24.01.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14044/13
05.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11771/13
01.07.2013 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13