Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 16АП-3646/13

г. Ессентуки

21 сентября 2015 г.

Дело N А63-2827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Ермоленко И.В. и общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.05.2015, принятое в рамках дела N А63-2827/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ Альтернатива" (ОГРН 1062625012933),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ Альтернатива": представитель Ромашова Е.О. (по доверенности от 10.08.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко И.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ Альтернатива" несостоятельным(банкротом).

18.06.2013 в суд поступило заявление ООО "ЮгСтройСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ Альтернатива".

Определением от 06.09.2013 суд отказал Ермоленко И.В. в удовлетворении заявления о введении в отношении общества процедуры наблюдения, оставив заявление кредитора без рассмотрения и в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.10.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чичев Н.В.

Решением суда от 08.04.2014 ООО "СМУ Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичев Н.В.

В рамках дела о банкротстве Ермоленко И.В., Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" обратились с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.05.2015 по вопросу о заключении мирового соглашения.

Определением суда от 25.06.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что принятое на собрании кредиторов решение по второму вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения входит в компетенцию собрания кредиторов, собрание кредиторов правомочно принимать решения по вопросам, внесенным в повестку дня, поскольку на нем присутствовали представители кредиторов с количеством голосов составляющих 99,3% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и присутствовавших на собрании кредиторов с правом голоса и что принятое по второму вопросу решение само по себе не нарушает прав и законных интересов кредиторов ООО "СМУ Альтернатива", участвовавших в собрании.

Ермоленко И.В. и ООО "ЮгСтройСервис" не согласились с определением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить. Полагают, что принятые собранием кредиторов решения нарушают права заявителей.

Конкурсный кредитор ООО "Стройсервис+" в отзыве на апелляционные жалобы возразил относительно приведенных в них доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2015 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 21.05.2015. В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 99,3% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса.

В повестку собрания кредиторов включены два вопроса:

- информирование кредиторов и заинтересованных лиц ООО "СМУ Альтернатива" о ходе процедуры конкурсного производства;

- заключение мирового соглашения.

По результатам голосования по вопросам повестки дня, кредиторами, согласно протоколу собрания кредиторов, по итогам голосования по вопросам повестки дня, собранием большинством голосов приняты следующие решения:

- заключить мировое соглашение с ООО "СМУ Альтернатива" на согласованных условиях;

- избрать представителем собрания кредиторов ООО "СМУ Альтернатива" - представителя ООО "Стройсервис +" Белоусова П.С.

Полагая, что решение собрания кредиторов должника, состоявшееся 21.05.2015, по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов должника, заявители обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами указанного Закона, в частности нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку, в собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющие 99,3% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса, следовательно, данное собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Пунктом 9 части 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов, в том числе: определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Статьей 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 2 статье 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, в число которых входит: нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

С учетом того, что решение о заключении мирового соглашения принято в пределах компетенции собрания кредиторов, за него проголосовали кредиторы, обладающие 99,3% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса (100% от присутствующих), суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.05.2015 по второму вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условия мирового соглашения оцениваются судом при утверждении мирового соглашения и только после утверждения судом условия мирового соглашения приобретают юридическую силу. Кредитор не лишен возможности заявить свои возражения относительно условий мирового соглашения при рассмотрении арбитражным судом заявления об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением от 26.06.2015 по делу N А63-2827/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СМУ Альтернатива" в лице конкурсного управляющего и представителем собрания в лице представителя ООО "Стройсервис +", решение о котором было принято на собрании кредиторов от 21.05.2015. Суд указанным определением производство делу N А63-2827/2013 прекратил. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 определение суда первой инстанции от 26.06.2015 оставлено без изменения.

Относительно доводов апелляционных жалоб о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и игнорирования интересов кредиторов при проведении оспариваемого собрания, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при наличии возражений относительно деятельности конкурсного управляющего, а также в случае причинения убытков, заявители не лишены возможности в установленном законном порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Таким образом, решение собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения обоснованно не признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-2827/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

З.А.Бейтуганов Г.В.Казакова