Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 16АП-3646/13 по делу N А63-2827/2013

г. Ессентуки

04 июня 2020 г.

Дело N А63-2827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие": представитель Кулачихин И.С. (по доверенности 31.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" и арбитражного управляющего Чичева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-2827/2013, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с арбитражного управляющего Чичева Николая Владимировича денежных средств, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ Альтернатива" (ОГРН 1062625012933),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.04.2013 возбуждено производство по делу N А63-2827/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ Альтернатива" (далее - ООО "СМУ Альтернатива", должник).

Определением суда от 14.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2013) в отношении ООО "СМУ Альтернатива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чичев Н.В.

Решением суда от 08.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2014) ООО "СМУ Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичев Н.В.

Определением суда от 19.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2014) в отношении ООО "СМУ Альтернатива" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СМУ Альтернатива" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 21.05.2015; полномочия конкурсного управляющего Чичева Н.В. прекращены.

Определением суда от 13.10.2016 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в ходе процедуры конкурсного производства, возобновлено производство по делу N А63- 2827/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ Альтернатива", в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2016) по ходатайству саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Чичёв Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ Альтернатива".

Определением суда от 16.03.2017 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "СМУ Альтернатива" утвержден арбитражный управляющий Беседа М.Л.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Чичёва Н.В. выплаченного вознаграждения в размере 287 719 руб. 93 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с арбитражного управляющего Чичева Николая Владимировича в конкурсную массу ООО "СМУ "Альтернатива" 287 719 руб. 93 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду выплаты управляющему суммы вознаграждения большей, чем предусмотрено определением от 25.12.2018, то излишне выплаченная сумма подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" и управляющий обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтено, что вознаграждение было перечислено управляющему после рассмотрения заявления и снижении его размера и не добровольно, а в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 не применимы к рассматриваемым спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-2827/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 14.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чичев Н.В. Решением суда от 08.04.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичев Н.В.

Определением суда от 19.05.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 26.06.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 21.05.2015, полномочия конкурсного управляющего Чичева Н.В. прекращены.

Определением суда от 15.12.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Чичёва Н.В. о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, с ООО "СМУ Альтернатива" в пользу арбитражного управляющего Чичёва Н.В. взыскана задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 07.10.2013 по 22.06.2015 в размере 484 000 руб., расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "СМУ Альтернатива", в сумме 25 598 руб. 45 коп.

Для принудительного исполнения определения выдан исполнительный лист ФС N 026726531.

Определением суда от 13.10.2016 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в ходе процедуры конкурсного производства; возобновлено производство по делу N А63- 2827/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.12.2016 по ходатайству саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Чичев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Беседа М.Л. Конкурсные кредиторы: Алексеенко С.А., Журавлева И.А., Пискловой Н.В., Симоновой Т.А., Потапенко Н.А., Дегтяренко С.А., Егиазарян Д.С., Шипулиной Н.М., Панкратовой Т.М., Кореневой О.Н., Загуляевой С.А., обратились в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Чичева Н.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, до 1 000 руб. в месяц в период с 03.04.2014 по 26.06.2015.

Определением суда от 28.11.2018 (дата объявления резолютивной части определения), оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, заявление конкурсных кредиторов удовлетворено частично, размер выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Чичеву Н.В. за исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО "СМУ Альтернатива" в период с 03.04.2014 по 26.06.2015 уменьшен до 144 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании исполнительного листа ФС N 026726531 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике 19.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 223347/18/07009-ИП о взыскании с ООО "СМУ "Альтернатива" в пользу Чичева Н.В. 509 598 руб. 45 коп.

В ходе данного исполнительного производства 18.01.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 509 598 руб. 45 коп.

Во исполнение указанного постановления 20.02.2019 с расчетного счета должника взыскана и перечислена на депозитный счет службы судебных приставов сумма 503 511 руб. 93 коп., которая в последующем перечислена Чичеву Н.В.

В письме от 23.04.2019 конкурсный управляющий, ссылаясь на определение арбитражного суда от 25.12.2018, обратился к Чичеву Н.В. с требованием о возврате денежных средств. Данное требование оставлено без ответа.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, следует, что если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.12.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника. С ООО "СМУ Альтернатива" в пользу арбитражного управляющего взыскана задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 07.10.2013 по 22.06.2015 в размере 484 000 руб., а также расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в сумме 25 598 руб. 45 коп. При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Чичева Н.В. в декабре 2015 года вопрос о снижении размера вознаграждения не рассматривался.

Общая сумма вознаграждения, присужденная арбитражному управляющему Чичеву Н.В. за период с 03.04.2014 по 26.06.2015 (процедуру конкурсного производства) составила 437 806 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции на принудительное исполнение определения суда от 15.12.2015 был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов 18.12.2019.

Определением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, заявление конкурсных кредиторов удовлетворено частично, размер выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Чичеву Н.В. за исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО "СМУ Альтернатива" в период с 03.04.2014 по 26.06.2015 уменьшен до 144 000 руб. В рассматриваемом случае на дату рассмотрения вопроса о снижения вознаграждение арбитражному управляющему ранее установленное вознаграждение не было выплачено.

Вместе с тем, уплаченная сумма вознаграждения взыскана с должника уже после вынесения определения об уменьшении суммы вознаграждения. Вместе с тем, данное определение не могло быть направлено в службу судебных приставов, поскольку было обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом состоявшегося судебного акта, которым размер вознаграждения управляющего уменьшен, заявленное в настоящем деле требование о возврате управляющим излишне полученного им вознаграждения является допустимым средством защиты нарушенного права и участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от арбитражного управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

С учетом того, что арбитражному управляющему Чичеву Н.В. выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 431 719 руб. 93 коп, в то время, как определением от 25.12.2018 сумма вознаграждения уменьшена до 144 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с управляющего подлежит взысканию излишне уплаченная сумма вознаграждения в размере 287 719 руб. 93 коп. (437 806,45 - 6 086,52 - 144 000).

Ссылка апеллянтов на то, что под выплатой может пониматься добровольное действие должника, но никак не ряд действий по получению, предъявлению и принудительному взысканию денежных средств с его расчетного счета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку тот факт, что денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, ранее выданного на принудительное исполнение определения суда от 15.12.2015, не может являться основанием для отказа в возврате излишне выплаченной суммы с учетом последующего определения суда об уменьшении размера вознаграждения. Кроме того, определение от 25.12.2018 не могло быть предъявлено в службу судебных приставов для исполнения, поскольку было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанцию.

Довод жалоб о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 не применимы к рассматриваемым спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-2827/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков