Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 16АП-3646/13

г. Ессентуки

08 октября 2014 г.

Дело N А63-2827/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о возможности принятия к производству суда апелляционной жалобы ООО "ЮгСтройСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 по делу N А63-2827/2013 (судья Резник Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции принято 04.09.2014.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Кодекса жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 18.09.2014.

Между тем установлено, что апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 22.09.2014, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Кодекса срока.

Как следует из части 2 статьи 259 Кодекса, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, участвующего в деле.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на позднюю публикацию судебного.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

Ссылка заявителя на позднюю публикацию обжалуемого определения судом не принимается.

Факт публикации определения на официальном сайте суда в сети Интернет через четыре дня после изготовления полного текста не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный Кодексом срок, поскольку определение было опубликовано своевременно (не позднее пяти дней, установленных частью 1 статьи 177 Кодекса для направления или вручения судебного акта).

Заявитель присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем резолютивная часть определения была известна заявителю уже с 28.08.2014. С указанного момента, заявитель мог приступить к подготовке апелляционной жалобе.

Таким образом, поздняя публикация судебного акта не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и изучить текст обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции также считает, что с момента опубликования обжалуемого определения суда заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд первой инстанции в установленный Кодексом срок.

Общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному обжалованию судебного акта, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не относит к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи, заявителем не приведено и судом не установлено уважительных причин его пропуска (независящих от действий самого заявителя), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ЮгСтройСервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ЮгСтройСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 по делу N А63-2827/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья

Ю.Б. Луговая