Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-9900/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Китавцев А.А., представитель по доверенности от 16.03.2015 г.,

от ЗАО "Брайф" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от НП ПАУ ЦФО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по жалобе кредитора - ЗАО "Брайф" на действия конкурсного управляющего Литти Б.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 г. по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Литти Б.П.

11 июня 2015 года ЗАО "Брайф" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Литти Б.П., в которой просило:

- признать исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оформлению прав (собственности либо аренды) на земельный участок под стадионом ненадлежащим и повлекшим причинение убытков должнику и его кредиторам;

- признать исполнение конкурсным управляющим ОАО "Солнечногорский стекольный завод" возложенных на него обязанностей по продаже забора вокруг стадиона, спортивного павильона, хоккейной площадки до оформления прав (собственности либо аренды) ненадлежащим и повлекшим причинение убытков должнику и его кредиторам;

- признать исполнение конкурсным управляющим ОАО "Солнечногорский стекольный завод" возложенных на него обязанностей по продаже забора вокруг стадиона, спортивного павильона, хоккейной площадки в составе лота N 1, включающего 1 138 единиц имущества, непосредственно участвующего в производстве стекольной продукции, стоимостью 266 275 778 рублей ненадлежащим и повлекшим причинение убытков должнику и его кредиторам;

- предоставить ЗАО "Брайф" право самому подать в арбитражный суд заявление об оспаривании договора купли-продажи забора вокруг стадиона, спортивного павильона, хоккейной площадки, заключенного между ООО "Рэнеко" и ОАО "Солнечногорский стекольный завод";

- признать исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оплате ООО Частное охранное предприятие "АРГО С" охранных услуг за период после 28 ноября 2013 года в сумме 200 846 рублей ежемесячно ненадлежащим и повлекшим причинение убытков должнику и его кредиторам;

- признать исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по передаче Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" проданного имущества ненадлежащим и повлекшим причинение убытков должнику и его кредиторам в сумме 3 500 000 рублей;

- отстранить Литти Б.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года в удовлетворении жалобы ЗАО "Брайф" на действия конкурсного управляющего Литти Б.П. отказано (л.д. 70-73).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Брайф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 75-80).

Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 83-87).

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Брайф".

Представители: ЗАО "Брайф", Управления Росреестра по Московской области, НП ПАУ ЦФО и конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В своей жалобе на действия конкурсного управляющего ЗАО "Брайф" ссылается на факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском об установлении права бессрочного пользования (дело N А41-17305/2013).

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. право аренды на земельный участок под стадионом не оформил и не приобрел данный земельный участок в собственность.

Также заявитель указал на то, что согласно оценочному отчету по незаложенному имуществу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в лот N 1, являющийся совокупностью движимого и недвижимого имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", включая земельные участки, непосредственно участвующего в производстве стекольной продукции, включено следующее имущество должника: забор вокруг стадиона; спортивный павильон, а также хоккейная площадка.

Заявитель жалобы считает, что включение в единый лот вышеуказанного имущества нарушает права ЗАО "Брайф", так как данное имущество не участвует непосредственно в производстве стекольной продукции и должно было быть продано самостоятельно и отдельными лотами.

ЗАО "Брайф" также считает, что продажа ООО "Рэнеко" спортивного павильона, забора вокруг стадиона и хоккейной площадки без оформления прав на земельный участок под ними и одновременной продажи такого права на землю были произведены конкурсным управляющим Литти Б.П. исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

В своей жалобе ЗАО "Брайф" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 г. по делу N А41-14628/2011 указано: привлечь ООО ЧОП "АРГО С" для оказания охранных услуг на срок с 01 марта 2013 года до момента продажи имущества должника и подписания актов приема - передачи имущества с покупателями и оплатой услуг в размере 220 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника".

ЗАО "Брайф" считает, что одновременно с продажей различных зданий и сооружений, прямо упомянутых в жалобе, конкурсному управляющему следовало уменьшать размер оплаты за услуги по охране имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Одновременно с этим, заявитель полагает, что несвоевременная передача Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" имущества, составляющего предмет залога и оставленного указанной компанией за собой, повлекла для кредиторов убытки в сумме 3 500 000 рублей (л.д. 3-6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Брайф" на действия конкурсного управляющего Литти Б.П.

Доводы ЗАО "Брайф" о необходимости выкупа земельного участка либо оформления его на праве аренды отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку выкуп земельного участка и принятие его в аренду носят возмездный характер, что повлечет расходование конкурсной массы.

Кроме того, земельный участок под спортивным павильоном находился на праве постоянного бессрочного пользования и, соответственно, лицо, приобретшее данное имущество, приобрело также права на земельный участок под ним на тех же основаниях, что и продавец, и в последующем вправе реализовать свои права любым законным способом.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по продаже забора вокруг стадиона, спортивного павильона, хоккейной площадки в составе лота N 1, включающего 1 138 единиц имущества, непосредственно участвующего в производстве стекольной продукции, стоимостью 266 275 778 рублей, также отклонены, так как ЗАО "Брайф" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение данного довода.

Довод заявителя об отсутствии основания для продажи перечисленного имущества в составе лота N 1 также необоснован, так как вопрос формирования лота N 1 был отнесён к компетенции комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод", которым было принято решение о том, что забор вокруг стадиона, спортивный павильон, хоккейная площадка, а также иное имущество, должны быть реализованы единым лотом.

Соответственно, конкурсный управляющий, продавая имущество в составе лота N 1, действовал во исполнение решения комитета кредиторов должника.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров в данном деле, в том числе, инициированных самим заявителем, судами уже дана оценка обстоятельствам, связанным с формированием лота N 1.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по оплате ООО Частное охранное предприятие "АРГО С" охранных услуг за период после 28 ноября 2013 года в сумме 200 846 рублей также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг.

В части привлечения ООО Частное охранное предприятие "АРГО С" и оплаты его услуг суд определил: "Привлечь ООО Частное охранное предприятие "АРГО С" для оказания охранных услуг на срок с 01 марта 2013 года до момента продажи имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и подписания актов приема - передачи имущества с покупателями с оплатой услуг в размере 220 000 руб., ежемесячно, за счет имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Как следует из материалов дела, последний объект недвижимости - детский сад, был реализован конкурсным управляющим лишь в апреле 2015 года.

Передаточный акт был подписан 06 мая 2015 года.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что на протяжении всего срока конкурсного производства ОАО "Солнечногорский стекольный завод" продолжало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в соответствии с решением общего собрания кредиторов.

При этом пользование имуществом производилось ОАО "Солнечногорский стекольный завод" без какой-либо оплаты новым собственникам - ООО "Рэнеко" и Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", отчуждение различных групп объектов производилось в разное время, при этом, несмотря на смену собственника, фактической передачи имущества не произошло.

Поскольку все имущество, участвующее в промышленном производстве стекольных изделий, необходимо было использовать, то отделить проданное имущество, в смысле охранных услуг, без ущерба для деятельности и эксплуатации не проданного имущества конкурсный управляющий не имел возможности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего находились в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года и конкурсный управляющий правомерно производил оплату услуг ООО Частное охранное предприятие "АРГО С", которое продолжало производить охрану всего комплекса имущества, участвующего в производстве стекольной продукции.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по несвоевременной передаче Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" проданного имущества и повлекшим причинение убытков должнику и его кредиторам в сумме 3 500 000 рублей суд также необоснованны.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2014 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в пользу Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 рублей.

Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что фактическая передача объектов Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" не состоялась и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" продолжает пользоваться артезианскими скважинами N 1 и N 2, водонасосной станцией, трансформаторной подстанцией, котельной, цехом по производству стеклоизделий N 1, ремонтно-механическим цехом, складом готовой продукции N 3 "Польский модуль", складом типа "Кисловодск", частью здания - цех механизированной выработки N 2МВЦ, а также двумя земельными участками под вышеуказанными объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: город Солнечногорск, улица Стеклозаводская.

При этом пользование имуществом производилось без оплаты, вследствие чего суд пришёл к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ОАО "Солнечногорский стекольный завод", что и послужило основанием для взыскания денежных средств с ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

При этом конкурсный управляющий предпринял все возможные меры в данном деле, включая проведение экспертизы на предмет определения суммы неосновательного обогащения, что также нашло своё отражение в судебных актах по данному делу, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, ЗАО "Брайф" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения конкурсным управляющим ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. прав кредиторов и причинения убытков должнику и его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Брайф" (л.д. 75-79), аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия конкурсного управляющего (л.д. 3-7), рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская