Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 01АП-3348/09

г.Владимир

18 сентября 2015 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" Спасовой Ирины Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2015

по делу N А39-4965/2008,

принятое судьей Сычуговой С.И.,

по заявлению конкурсного управляющего Колекина С.В.

о продлении срока конкурсного производства,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 закрытое акционерное общество "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (далее - ЗАО "ЦАМТиН", должник) признан несостоятельным (банкротом), определением от 07.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Колекин Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий Колекин С.В.).

16.09.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия принял определение о применении при процедуре банкротства ЗАО "ЦАМТиН" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие Федеральным законом от 12.077.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия срок конкурсного производства неоднократно продлялся, в том числе последний раз определением от 26.02.2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Колекина С.В. продлены до 27.07.2015.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего на шесть месяцев.

Указанное ходатайство основано на статье 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в рамках конкурсного производства проведено трое торгов по реализации заложенного имущества должника-застройщика. Победителем на публичном предложении признано ООО "Частная охранная организации "Системы мониторинга", однако от заключения договора купли-продажи покупатель отказался. Имущество было предложено залогодержателю ГУП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", от которого поступил ответ об отказе в принятии имущества в счет погашения задолженности. Имущество будет предлагаться конкурсным кредиторам на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2015 по делу N А39-4965/2008 требования ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в размере 14 780 826 рублей 30 копеек, заявленные в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, учтены в реестре требований как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества должника-застройщика (ЗАО "ЦАМТиН") после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На данное определение поданы апелляционные жалобы ОАО "МИК" и Спасовой И.И. (заседание по рассмотрению жалоб назначено Первым арбитражным апелляционным судом на 30.07.2015). В связи с этим расчеты с реестровыми кредиторами не начаты. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волго-Вятского округа находится на рассмотрении кассационная жалоба Ветчинкина М.М. на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2015 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А39-4965/2008 (о взыскании с должника-застройщика в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. судебных расходов), рассмотрение кассационной жалобы назначено на 14.08.2015.

Определением от 28.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ЦАМТиН" и продлил полномочия конкурсного управляющего Колекина С.В. до 18.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Спасова Ирина Ивановна (далее - Спасова И.И.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсных кредиторов Тараскина Н.Н., Спасовой И.И. и Ветчинкина М.М. поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он не имеет возможности принять участие в судебном заседании. Кроме того указали, что ими было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, однако Первый арбитражный апелляционный суд отказал в таком проведении немотивированно.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий знал о времени и месте судебного разбирательства и, в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, определением от 31.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано в связи с тем, что Спасовой И.И. не был указан арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании. В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Определением от 04.09.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано в связи с тем, что у Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия конкурсным управляющим, мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Реализация имущества должника, поиск и его возврат могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств, а продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства на пять месяцев до 18.11.2015, пришел к выводу, что цели конкурсного производства не достигнуты, а для их реализации требуется время. При этом доводы приведенные конкурсным управляющим, признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Доводы Спасовой И.И., изложенные в апелляционной жалобе, с учетом предмета спора, касаются иных обстоятельств относительно данного обособленного спора по вопросу продления конкурсного производства. Кроме того, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Мордовия, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2015 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" Спасовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова