Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-33744/15

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-195054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "Россия" и ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2015 г. по делу N А40-195054/2014, принятое судьёй У.А. Болдуновым по иску общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654; 125995, Москва, ул. Большая Бронная, 6А, стр. 1) к ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" (ОГРН 1107746906409; 115569, Москва, ул. Шипиловская, 6, корп. 1);

Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "Россия" (ОГРН 1027739441575; 119048, Москва, ул. Лужники, 24, стр. 2) третье лицо: Мартынов Ю.Г. о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачева Е.А. (по доверенности от 01.07.2015),

Кочевцева Н.И. (по доверенности от 01.07.2015)

от ответчиков: ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" - Леденева Т.С. (по доверенности от 15.09.2015), Никонов А.Л. (по доверенности от 15.09.2015);

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "Россия" - Терехин А.В. (по доверенности от 06.05.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" и Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "Россия" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 2 020 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынов Ю.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 иск удовлетворен, требование о взыскании судебных расходов так же удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" указывает на предпринятые шаги по заключению лицензионного договора и тот факт, что общество является добросовестным пользователем прав использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

Ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, так как истец не представил подтверждение исковых требований от правообладателей.

Обращает внимание на то, что суд не применил свое право снизить сумму компенсации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "Россия" указывает, что оно не может нести ответственность за допущенное нарушение авторских прав.

Ссылается на пункты договора N 057 от 26.09.2014, заключенного с ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня".

Утверждает, что действия Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "Россия" по проведению мероприятия не попадают под статьи 1041 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009.

Указывает на то, что судом необоснованно и незаконно возложена солидарная ответственность на ГЦКЗ "Россия" за нарушение ООО "Сударыня" исключительных авторских прав.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 25 мая 2015 года не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения концерта памяти Евгения Мартынова "Белокрылый полет", состоявшемся 08.11.2014 в Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "РОССИЯ", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 2, осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений (согласно представленному в материалы дела списку).

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтвержден актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения произведений с применением технических средств от 08.11.2014, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, актом расшифровки записи от 10.11.2014.

Действия по сбору доказательств фактов публичного исполнения произведений были проведены на основании Распоряжения N 188 от 06.11.2014. При совершении действий по фиксации факта бездоговорного публичного исполнения произведений присутствовала Руднева Ольга Владимировна.

Утверждая, что исполнение произведений осуществлялось в нарушение исключительных прав правообладателей, истец обратился с иском о взыскании компенсации.

Рассматривая спор, в том числе возражения ответчика по вопросу заключения лицензионного договора, суд руководствовался статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор не является публичным договором, в связи с чем его заключение является правом, а не обязанностью РАО, при этом пользователи имеют возможность заключить лицензионный договор непосредственно с авторами произведений.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о разногласиях по договору, возникшие при его заключении, рассматриваются судом, если гражданским законодательством предусмотрено обязательное заключение договора для стороны, которой направлена оферта, или для стороны, направившей оферту, или если имеется соглашение сторон о передаче разногласий по договору на разрешение суда.

На основании имеющихся материалов дела суд пришел к обоснованному выводу, что истец не отказывал ответчику в заключении договора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведений в ходе концерта, является именно ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня", и Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "РОССИЯ", как лицо, осуществлявшее совместные с ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" действия по организации и проведению мероприятия, а также способствовавшее нарушению. Пояснения Ю. Г. Мартынова также расценены как доказательство того, что ответственность за организацию концерта лежала на ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня".

Рассматривая спор, суд правомерно исходил из того, что юридическое лицо должно осуществлять деятельность с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от него по характеру его деятельности. На юридическом лице лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения/не совершения им необходимых действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение авторских прав вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ответчиком не представлено.

ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" имело реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не только не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, но и в рамках судебного разбирательства продолжает отрицать сам факт наличия у него такой публично-правовой обязанности.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

По смыслу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав. При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

26.09.2014 между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "РОССИЯ" и ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" был заключен договор оказания услуг для проведения мероприятия в ДС "Лужники" N 057, в соответствии с условиями которого "ГЦКЗ" обязалось выполнить работы и оказать услуги для проведения во дворце спорта ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" 08.11.2014 концертной программы "Белокрылый полет".

Комплекс работ и услуг, оказываемых Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "РОССИЯ", предусматривается пунктом 3.1. данного договора, помимо этого, Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "РОССИЯ" осуществлялись и иные предусмотренные договором действия, направленные на проведение мероприятия.

Как следует из договора, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "РОССИЯ" и ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" осуществлялись совместные действия по организации и проведению мероприятия.

Согласно пункту 3.2.6. договора, не позднее, чем за 3 календарных дня до начала проведения мероприятия, заказчик обязался передать Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "РОССИЯ" заверенную печатью заказчика копию лицензионного договора, заключенного между РАО и заказчиком, по которому заказчику предоставляется право на публичное исполнение в помещении дворца спорта при проведении мероприятия обнародованных произведений входящих в Реестр произведений РАО или копию письма РАО о том, что РАО не собирает авторские вознаграждения за использование авторских произведений на мероприятии: авторские вознаграждения в адрес РАО не перечисляются или заказчик самостоятельно осуществляет выплаты авторского вознаграждения.

В случае непредставления в срок вышеуказанных документов, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "РОССИЯ" имело право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Кроме этого, согласно пункту 3.2.5. договора заказчик обязался не позднее, чем за 15 календарных дней до начала проведения мероприятия представить Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "РОССИЯ" сценарий и/или регламент проведения мероприятия. При этом "заказчик" обязался обеспечить, чтобы сценарий и регламент проведения мероприятия, в том числе выступления, номера и т.д., как предусмотренные ими, так и фактические исполнения не содержали действия запрещенные и/или нарушающие действующее законодательство РФ.

В случае если сценарий и/или регламент проведения мероприятия и/или фактические выступления, номера и т.п. не соответствуют вышеуказанным требованиям, то заказчик в т.ч. по указанию Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "РОССИЯ" обязан изменить сценарий и/или регламент проведения мероприятия, выступления, номера и т.п., а также их отменить, прекратить и т.д.

Таким образом, ответчики, не имея договора, заключенного между РАО и ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня", при проведении мероприятия допустили нарушение исключительных авторских прав.

Между тем, лицензионный договор N 1677/5113ДК от 21.10.2014, заключенный между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "РОССИЯ" и РАО, распространяет свое действие на те мероприятия, единственным организатором которых является непосредственно Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "РОССИЯ" и не распространяется на мероприятия, организатором которых являются третьи лица.

Суд обоснованно указал, что поскольку в данном случае основным организатором концертной программы "Белокрылый полет" являлось ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня", а Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "РОССИЯ" осуществлялись совместные с ним действия по организации и проведению мероприятия, а также действия способствовавшие нарушению авторских прав, что в силу статей 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассматривается как нарушение авторских прав.

Так как у ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" отсутствовал какой-либо договор, предоставляющий право публичного исполнения произведений, следовательно, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "РОССИЯ", предоставив возможность проведения вышеуказанного мероприятия и осуществляя совместные действия по его организации, также является лицом, допустившим нарушение авторских прав.

В силу статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав на произведения, то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Размер компенсации рассчитан РАО исходя из того, что было осуществлено бездоговорное использование 51 произведения (три из которых использованы дважды). За основу РАО взята сумма компенсации в размере 40 000 рублей за произведение. За произведения(е), по которым РАО выступает в отношении полного круга (всех) правообладателей, РАО просило взыскать сумму компенсации в размере 40 000 рублей. По другим произведениям размер компенсации РАО снижен с учетом того, что РАО выступает в отношении неполного круга правообладателей.

Расчет компенсации за нарушение прав произведен истцом на условиях закона, проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. по оплате услуг расшифровщики записи контрольного прослушивания Рудневой Ольги Владимировны так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" о предпринятых шагах по заключению лицензионного договора и утверждение, что общество является добросовестным пользователем прав использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, рассмотрен судебной коллегией.

В силу статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации РАО вправе отказать пользователю в заключении лицензионного договора. Поэтому договор может считаться заключенным и является таковым только при наличии подписанного обеими сторонами договора.

В данном случае между РАО, ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" и Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "РОССИЯ" окончательный текст договора заключен не был.

Юридическое лицо должно осуществлять деятельность с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от него по характеру его деятельности. На юридическом лице лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения/не совершения им необходимых действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение авторских прав вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" не представлено.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с публичным исполнением музыкальных произведений, пользователь должен был заблаговременно позаботиться о получении права на использование произведений и мог использовать их только при наличии соответствующего заключенного лицензионного договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" было не вправе использовать произведения автора, запретившего их использование, а также остальных авторов без соответствующего договора. Довод отклоняется.

Ссылка ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, так как истец не представил подтверждение исковых требований от правообладателей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку какой-либо обязанности по предоставлению подтверждения исковых требований от правообладателей законодательством не предусмотрено.

РАО, как аккредитованная организация, вправе обращаться в суд как в интересах конкретных правообладателей, так и в интересах неопределенного круга лиц, и в том и в другом случае полномочия РАО на обращение в суд подтверждаются свидетельством о государственной аккредитации. Предоставление каких-либо дополнительных документов не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил свое право снизить сумму компенсации, рассмотрен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение размера компенсации относится исключительно к прерогативе суда, который, как следует из решения, исходя из характера нарушения и обстоятельств дела, счел возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

При этом необходимо отметить то, что у суда отсутствует обязанность снижения размера компенсации.

Учитывая то, что размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности, и в данном случае было осуществлено бездоговорное использование 51 произведения (три из которых использованы дважды), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Довод апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "Россия", о том, что оно не может нести ответственность за допущенное нарушение авторских прав, проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6 прим статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В силу закона ответственность может нести не только основной организатор (который получает основную прибыль и т.д.), но и другие лица причастные к неправомерному использованию произведений, которыми совершены те или иные действия (независимо от того, в чем конкретно они выражались) по нарушению авторских прав.

Более того, согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N ВАС-2995/10, если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункты Договора N 057 от 26.09.2014, заключенного с ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня", не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2.6. договора не позднее, чем за 3 календарных дня до начала проведения мероприятия, заказчик обязался передать Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "Россия" заверенную печатью заказчика копию лицензионного договора, заключенного между РАО и заказчиком, по которому заказчику предоставляется право на публичное исполнение в помещении "ДС" (Дворца спорта) при проведении мероприятия обнародованных произведений входящих в Реестр произведений РАО или копию письма РАО о том, что РАО не собирает авторские вознаграждения за использование авторских произведений на мероприятии: авторские вознаграждения в адрес РАО не перечисляются или заказчик самостоятельно осуществляет выплаты авторского вознаграждения.

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "Россия", действуя добросовестно и разумно, с учетом положений пункта 3.2.6. договора, должно было принять меры к получению копии заключенного между ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" и РАО лицензионного договора. В случае непредоставления не позднее чем за 3 календарных дня до начала мероприятия копии данного лицензионного договора Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "Россия" имело возможность расторгнуть договор с ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" (пункт 3.2.6. Договора). Согласно пункту 3.2.5. договора ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" имело возможность принять иные меры, направленные на недопустимость нарушения авторских прав.

В данном случае, несмотря на вышеуказанные положения договора и требования, которые ответчик установил для контрагента сам, в отсутствие заключенного между "ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" и РАО лицензионного договора, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "Россия" всё же предоставило возможность осуществить бездоговорное публичное исполнение произведений, а также приняло непосредственное участие в его организации, тем самым способствуя нарушению исключительных прав авторов.

Поскольку у "ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" отсутствовал какой-либо договор, предоставляющий право публичного исполнения произведений, следовательно, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "Россия", предоставив возможность проведения вышеуказанного мероприятия и осуществляя совместные действия по его организации, также является лицом, допустившим нарушение авторских прав.

Учитывая вышеуказанные положения договоров и положения статей 1252, 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "Россия" также является нарушителем исключительных авторских прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "Россия" по проведению мероприятия не попадают под статьи 1041 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

Указанные нормы не имеют отношения и не применимы к рассматриваемому делу.

С введением в действие пункта 6 прим статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ) в Гражданском кодексе появилась специальная норма (подлежащая применению в данном деле), в которой прямо предусмотрены совместные действия и возможность привлечения к ответственности в солидарном порядке.

Так, согласно пункту 6 прим статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Указанная норма не делает каких-либо исключений или конкретизации в вопросе о том, какие действия могут считаться совместными.

Вышеуказанное толкование также свидетельствует о том, что "совместными действиями" могут быть любые действия, осуществляемые несколькими лицами вместе, в целях проведения мероприятия, приведшие к нарушению исключительных авторских прав.

С учетом вышеизложенного, из договора N 057 от 26.09.2014 следует, что Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный центральный концертный зал "Россия" и "ООО "Кино-Театрально-Концертная Компания "Сударыня" осуществлялись именно совместные (независимо от того, в чём конкретно они выражались) действия по организации и проведению мероприятия.

Ссылка на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закона ответственность может быть возложена не только на "основного" организатора (который получает основную прибыль и т.д.), но и на других лиц причастных к неправомерному использованию произведений, которыми совершены те или иные действия (независимо от того, в чем конкретно они выражались) по нарушению авторских прав.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-195054/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева