Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-20666/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-8653/2014/сд6

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулаева Толиб Эльмуратовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-8653/2014/сд6 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма Горский" Клиндуха Дмитрия Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Индивидуальный предприниматель Тулаев Толиб Эльмуратовича обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не были соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, подателем жалобы не были соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично под расписку.

Также, подателем жалобы не были соблюдены требования пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны требования и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 24.08.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения по 21.09.2015.

Копия определения апелляционного суда была направлена по адресу заявителя, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции 25.08.2015.

Таким образом, следует признать, что заявитель был извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20666/2015) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба на 1 л. поступила в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен