Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-9098/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9098/2015) Муниципального казенного учреждения "Городское строительство" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2015 года по делу N А46-4042/2014 (судья Н.В. Климшина), вынесенного по результатам рассмотрения требования кредитора Муниципального казенного учреждения "Городское строительство" (ИНН 4025409160, ОГРН 1064025087884) о включении требования кредитора в реестр требований в размере 20 720 353 руб. 92 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) несостоятельным банкротом,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик" возложено на временного управляющего Нехину А. А.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "НПО "Мостовик" внешнего управления состоялась в газете "Коммерсант" N 26 от 14.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Котов Михаил Сергеевич.

13.02.2015 муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" (далее - МКУ "Городское строительство", кредитор) на основании статьи 100 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО "НПО "Мостовик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" его требования в размере 20 720 353 руб. 92 коп. неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом от 31.08.2010 N 06-64/10.

До принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, МКУ "Городское строительство" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявление: просило включить в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требование в размере 2 256 947 руб. 13 коп. неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом от 31.08.2010 N 06-64/10, исчисленной за период с 01.06.2014 по 25.06.2014

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу N А46-4042/2014 в удовлетворении требования МКУ "Городское строительство" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требования о выплате неустойки в размере 2 256 947 руб. 13 коп. отказано.

В апелляционной жалобе МКУ "Городское строительство" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" в заявленном размере. В обоснование жалобы кредитор указывает на неправомерность вывода суда о том, что неустойка рассчитана заказчиком с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. По мнению заявителя, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, учитывая, что обязательства должника по уплате неустойки возникли после вступления его в силу, подлежали применению правила последнего (часть 7 статьи 34).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от МКУ "Городское строительство" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом было удовлетворено.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела применительно к содержащимся в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом, 31.08.2010 между МКУ "Городское строительство" (заказчик-застройщик) и ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 06-64/10 (далее - контракт от 31.08.2010 N 06-64/10), в соответствии с которым заказчик-застройщик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте "Расширение и реконструкция очистных сооружений канализации г. Обнинска. Корректировка".

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 31.08.2010 N 06-64/10 основанием для заключения настоящего контракта является решение Единой комиссии по размещению заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Обнинска (протокол заседания N 151(А)-1 от 13.08.2010).

Из пункта 2.1 контракта от 31.08.2010 N 06-64/10 следует, что стоимость работ по контракту составляет 698 100 990 руб.

В пунктах 4.1 - 4.3 контракта от 31.08.2010 N 06-64/10 стороны предусмотрели, что работы по настоящему контракту должны быть начаты, произведены и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок начала выполнения работ устанавливается со дня передачи строительной площадки по акту сдачи-приемки строительной площадки. Срок окончания работ на объекте: 1-ого этапа - не позднее 30.04.2012, 2-го этапа - не позднее 31.08.2013. Датой окончания работ является дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12.2 муниципального контракта от 31.08.2010 N 06-64/10 в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик-застройщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый день просрочки, за каждый вид обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за нарушение срока, установленного пунктом 6.3 настоящего контракта, пени начисляются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта за каждый день просрочки; за нарушение графика производства работ, сроков сдачи промежуточных этапов работ, сроков передачи в монтаж оборудования - пеня начисляется в размере 1 % от стоимости соответствующих вида или этапа работ либо оборудования за каждый день просрочки; за нарушение сроков работ и обязательств, установленных пунктами 4.2, 6.9, 6.29, пени начисляются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта; за нарушение сроков устранения дефектов, определенных в дефектной ведомости, в том числе перечисленных в пункте 11.3 настоящего контракта, пени начисляются в размере 0,5 стоимости работ по их устранению за каждый день просрочки до полного устранения дефектов. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика-застройщика.

08.06.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту от 31.08.2010 N 06-64/10, где пункт 2.1 контракта от 31.08.2010 N 06-64/10 изложен в новой редакции: "Стоимость работ по контракту составляет 844 425 990 руб.".

Все остальные условия контракта от 31.08.2010 N 06-64/10 и дополнительных соглашений остаются в силе (пункт 2 дополнительного соглашения N 3 от 08.06.2012 к контракту).

В материалы дела представлена переписка сторон относительно срока исполнения обязательств по контракту без применения к подрядчику штрафных санкций.

Так, 06.08.2014 МКУ "Городское строительство" направило ООО "НПО "Мостовик" претензию N 01-10/371, в которой указало, что срок исполнения обязательств по контракту без применения к подрядчику штрафных санкций не позднее 31.05.2014, эта дата будет приниматься исходной для определения штрафных санкций, при начислении которых будут учитываться стоимость работ по контракту в размере 844 425 990 руб. и стоимость фактически исполненного в срок до 31.05.2014 обязательства по контракту в размере 720 047 730 руб. (справка КС-3 N 46 от 31.05.2014), 67 дней просрочки исполнения обязательств (с 31.05.2014 по 06.08.2014) (л.д. 79-80).

22.12.2014 МКУ "Городское строительство" направило ООО "НПО "Мостовик" претензию N 01-10/688, в которой указало, что 01.06.2014 принимается заказчиком исходной датой для определения штрафных санкций, при начислении которых будут учитываться стоимость работ по контракту в размере 844 425 990 руб. и стоимость фактически исполненного в срок до 31.05.2014 обязательства по контракту в размере 720 047 730 руб. (справка КС-3 N 46 от 31.05.2014), 205 дней просрочки исполнения обязательств (с 01.06.2014 по 22.12.2014). Заказчик оставляет за собой право на предъявление требования в Арбитражный суд Омской области о взыскании неустойки в размере 20 720 353 руб. 92 коп. (л.д. 81-82).

23.12.2014 между МКУ "Городское строительство" и ООО "НПО "Мостовик" подписано соглашение о расторжении контракта (далее - соглашение о расторжении от 23.12.2014) (л.д. 54-55).

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении от 23.12.2014 за период действия контракта подрядчиком фактически выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 724 104 315 руб., из них оплачено работ на сумму 721 907 341 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов. Выполненный объем работ определен сторонами совместно по соглашению сторон и считается окончательным.

Из пункта 8 соглашения о расторжении от 23.12.2014 следует, что за период действия контракта начислена неустойка. После подписания настоящего соглашения, заказчик оставляет за собой право на предъявление требования в Арбитражный суд омской области о взыскании неустойки с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требования к должнику.

Ссылаясь на нарушение ООО "НПО "Мостовик" сроков выполнения работ по контракту от 31.08.2010 N 06-64/10, МКУ "Городское строительство" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

При этом, исчисляя должнику размер неустойки за период с 01.06.2014 по 25.06.2014 в размере 2 256 947 руб. 13 коп. (уточнение от 27.04.2015), МКУ "Городское строительство" исходило из общей стоимости работ по контракту - 844 425 990 руб. и условий пункта 12.2 контракта от 31.08.2010 N 06-64/10.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного кредитором в реестр ООО "НПО "Мостовик", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При расчете неустойки у заявителя отсутствовали правовые основания для применения методики, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как установлено выше, контракт N 06-64/10 заключен сторонами 31.08.2010, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Условия о неустойке согласованы сторонами в контракте, который заключен в период действия и в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2014, в то время как спорные правоотношения сложились до вступления его в законную силу, следовательно, данный закон к правоотношениям сторон, в том числе, в части применения оснований для начисления неустойки, не применим. В указанном Федеральном законе отсутствует какая-либо оговорка о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Обязанность стороны контракта уплатить неустойку за нарушение его условий, наступившая после вступления в силу Закона N 44-ФЗ, не означает применение иного порядка ее расчета, отличного от оснований, существовавших в прежнем законодательстве (в данном случае по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Оговорка, содержащаяся в норме части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, о применении положений закона к правам и обязанностям, возникшим после даты его вступления в законную силу, направлена на подчинение участников соответствующих договорных правоотношений новому механизму исполнения (а равно изменения и расторжения) контракта, носящему регулятивный характер. Достаточных оснований для распространения приведенной нормы на отношения охранительного содержания (применение мер гражданско-правовой ответственности) в данном случае не имеется.

В ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ в обязательном порядке предусматривалось условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика): согласно п. 11 статьи 9 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон устанавливал лишь обязательность условия о неустойке, ее минимальные пределы и порядок исчисления срока (за каждый день просрочки). Все иные условия (например, конкретная величина неустойки, база для ее начисления и т.д.) формулировались в диспозитивном порядке.

Основания и содержание применяемых мер ответственности, носившие преимущественно диспозитивный характер и действовавшие на момент заключения контракта, не подлежат изменению с появлением новых законодательных предписаний об ином порядке определения размера ответственности, носящих строго императивный характер.

Подрядчик вступил в правоотношения по контракту на условиях об ответственности, согласованной им в контракте и соответствующей Федеральному закону N 94-ФЗ.

Право требовать применения ответственности и обязанность нести её в таком порядке и размере установлены сторонами в соответствии с законодательством, действующим до введения в действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оснований исключать действие условий контракта в правоотношениях сторон не установлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности условия п. 7 соглашения о расторжении от 23.12.2014, которым предусмотрены последствия в виде применения к отношениям сторон положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, от 28.01.2014 N 11535/13 по делам N А40-14858/12, N А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательства, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в контракте от 31.08.2010 N 06-64/10 промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

Более того, включая в проект муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

С точки зрения изложенной правовой позиции расчет неустойки не обоснован.

Как установил суд, должником представлены доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 возникла по причинам, не зависящим от ООО "НПО "Мостовик". При этом пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из письма ООО "НПО "Мостовик" от 31.08.2013 N 259/41-СУПМТ следует, что поскольку заказчик не обеспечил пуск РУ 6 Квт. И ТП 6/0.4 Квт. (смежные работы) и не закончил работы по монтажу системы АСУ ТП, подрядчик не мог полноценно проводить пуско-наладочные работы. Кроме этого заказчик не компенсировал подрядчику затраты на обеспечение объекта электроэнергией (объект был отключен от систем энергоснабжения на протяжении 5 календарных месяцев). Подрядчик сообщил заказчику, что в течение мая - июля 2013 года погодные условия г. Обнинска, в виде ежемесячных осадков, превышающих нормы в два раза, не позволили подрядчику выполнить строительные работы по устройству инженерных коммуникаций и благоустройства объекта в установленные сроки графиком работ по контракту (л.д. 86).

С указанными причинами просрочки исполнения обязательств заказчик был согласен, подписал акт от 31.08.2013 о переносе срока исполнения обязательств по контракту до 30.11.2013 без применения к подрядчику штрафных санкций, а также акт от 02.12.2013 о переносе срока исполнения обязательств по контракту до 31.05.2014 без применения к подрядчику штрафных санкций (л.д. 87, 96).

Из письма МКУ "Городское строительство" от 13.11.2014 N 01-10/576 следует, что срок исполнения обязательств по контракту продлен до 30.09.2014 без применения к подрядчику штрафных санкций (л.д. 98).

Начальная цена контракта от 31.08.2010 N 06-64/10 в редакции дополнительного соглашения N3 от 08.06.2012 составила 844 425 990 рублей.

Из уточненного расчета МКУ "Городское строительство" видно, что кредитор учитывает данную величину в качестве базовой для расчета неустойки (л.д. 130).

При этом в соглашении о расторжении от 23.12.2014 стороны указали на то, что за период действия контракта подрядчиком фактически выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 724 104 315 руб., из них оплачено работ на сумму 721 907 341 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов. Выполненный объем работ определен сторонами совместно по соглашению сторон и считается окончательным.

Вывод суда первой инстанции о том, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства (отдельного этапа работ), не соответствует правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, от 28.01.2014 N 11535/13 по делам N А40-14858/12, N А40-160147/12.

Оснований для переоценки изложенного вывода, таким образом, не имеется.

Поскольку представленный в материалы дела расчет неустойки не предусматривает сроки выполнения работ, стоимость каждого этапа, вида работ, начислен без учёта согласованной окончательно цены работ по контракту, его обоснованность не подтверждена.

Суд первой инстанции верно установил противоречие расчета требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 1 ГК РФ, условий пункта 4.1 контракта от 31.08.2010 N 06-64/10 (без учета надлежащего исполнения части работ).

Кроме того, заявителем не исключено наличие вины заказчика (необеспечение энергоснабжения) и обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия) в нарушении срока выполнения работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах отказ во включении требований МКУ "Городское строительство" в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" следует считать правомерным.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба МКУ "Городское строительство" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2015 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова