Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 08АП-8959/15

город Омск

21 сентября 2015 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8959/2015) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2015 года по делу N А46-6364/2012 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 230 400 руб. 00 коп. и о взыскании указанной суммы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - представитель Филиппова Л.И. (по доверенности б/н от 26.08.2015, сроком действия один год);

арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич - лично ( предъявлен паспорт); представитель Козлов К.П. (по доверенности N 107 от 01.02.2013, сроком действия на три года); представитель Шевченко С.В. (по доверенности б/н от 11.07.2013, сроком действия на три года);

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбина Елена Серафимовна - лично (предъявлен паспорт);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Публикация сообщения о признании индивидуального предпринимателя Вьюгов Михаила Васильевича банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" от 29.09.2012 N 183.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 Кратько Олега Анатольевича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 конкурсным

управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Тарасов Владимир Владимирович.

15.04.2015 арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич обратился в

Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова М. В. в сумме 230 400 руб. и о взыскании с индивидуального предпринимателя Вьюгова М. В. в пользу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-6364/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кратько О.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович (далее - ИП Поюнов Б.Б., заявитель) обратился в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 отменить и направить вопрос для разрешения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указал следующее.

- вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до завершения расчетов с кредиторами не обоснован.

- размер процентов в рассматриваемом случае может быть определен сразу после расчетов с залоговым кредитором от реализации каждого конкретного предмета залога, поэтому суд первой инстанции мог установить размер процентов от залоговой выручки до завершения расчетов с кредиторами.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Поюнова Б.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ИП Вьюгова М.В. Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поюнова Б.Б.

Конкурсный управляющий Рыбина Е.С. также просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-6364/2012 в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Конкурсным управляющим Кратько О.А. заявлено требование об установлении вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства ИП Вьюгова М.В. в виде процентов в сумме 230 400 руб.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий указал, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, им были погашены требования залогового кредитора ООО "КИТ Финанс Капитал", за счет средств реализации обеспеченного залогом имущества должника.

Также конкурсный управляющий указал, что сумма требований залогового кредитора Поюнова Б.Б., включенная в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенная в процессе конкурсного производства составила 3 905 553 руб. 72 коп, что составило 100 % от требований кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Суд также указал, для установления конкурсному управляющему размера процентов по вознаграждению необходимо, чтобы на момент установления такого размера со всеми кредиторами был произведен расчет, поскольку размер процентов зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При этом, согласно разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

То есть, исходя из данного разъяснения, для каждого предмета залога после расчета с залоговым кредитором за счет выручки от данного предмета залога устанавливается размер и процент удовлетворенных требований данного кредитора в целях применения правил пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Затем в соответствии с данным пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяется размер процентов.

Затем этот размер процентов ограничивается пределом, устанавливаемым статьей 138 Закона о банкротстве (10% или 5%).

Установленный с учетом такого ограничения размер и будет размером процентов в целях определения размера текущего обязательства по процентам.

При этом согласно абзацу 5 пункта 13.2. вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Это разъяснение хотя и дано в отношении процентов от суммы удовлетворения требований незалоговых кредиторов, но с учетом пункта 12.1 названного постановления означает, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в любом случае могут быть выплачены только после определения размера процентов судом в судебном акте.

Установление размера процентов осуществляется в целях определения размера обязательства. Это обязательство считается установленным (возникшим) именно с даты вынесения соответствующего определения об определении размера процентов.

Выплата же установленных от расчетов с залоговыми кредиторами процентов осуществляется с учетом оговорки о предпочтительном погашении расходов на реализацию предмета залога и вознаграждения в фиксированной сумме.

Нарушение этой оговорки конкурсным управляющим может являться основанием для привлечения его к установленной законом ответственности (в том числе для возмещения им причиненных убытков).

Однако такая очередность погашения не препятствует вынесению судебного акта об определении размера процентов.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Поэтому вывод суда о невозможности рассмотрения вопроса об установлении размера процентов до завершения конкурсного производства противоречит данному разъяснению.

В отличие от порядка определения процентов, установленного в пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС N 97, размер процентов, предусмотренный пунктом 13.1. этого же постановления, может быть определен сразу после расчетов с залоговым кредитором от реализации каждого конкретного предмета залога.

Поэтому никаких препятствий к установлению размера процентов от залоговой выручки до завершения конкурсного производства у суда нет.

В то же время с учетом наличия иных залоговых кредиторов и одновременной реализации предметов залога может возникнуть вопрос о доле фиксированного вознаграждения, которое подлежит возмещению за счет указанных пяти (десяти) процентов для определения размера остатка, причитающегося на проценты.

Этот вопрос конкурсный управляющий, действуя добросовестно, может вынести на разрешение суда.

Таким образом, первоначально судом должен быть определен общий размер процентов, исчисленный при удовлетворении залогового требования в пределах установленных пяти или десяти процентах, а затем самим конкурсным управляющим порядок фактического удовлетворения текущих расходов, подлежащих возмещению за счет выручки от предмета залога.

В данном случае в связи с отстранением Кратко О.А. он не может выплатить себе проценты самостоятельно, поэтому заявил требование об их взыскании, которое подлежит разрешению судом по существу.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Кратько О.А. реализован предмет залога: квартира N 46 по адресу: город Омск, ул. 2-я Кольцевая, дом 3 корпус 1. (л.д.65-70) В этой связи, погашена задолженность перед кредитором ООО "КИТ Финанс Капитал" в сумме 3 905 553 руб. 72 коп., что составило 100% погашения его требований (л.д. 75).

Суд первой инстанции не учел, что в настоящем случае залоговое имущество реализовано, расчеты с залоговым кредитором ООО "КИТ Финанс Капитал" произведены, размер выручки, направленной на удовлетворение требований залогового кредитора известен, в связи с чем, препятствия для установления (определения) размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящих вопросов возможно и до получения судом отчета о завершении конкурсного производства.

Разрешая вопрос о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Указание суда первой инстанции на то, что фактически конкурсный управляющий сможет получить причитающуюся ему сумму процентов по вознаграждению только по окончании расчетов со всеми кредиторами является ничем иным, как указанием на приостановление производства по делу до завершения расчетов с кредиторами.

Так, в деле А46-12537/2011 Арбитражный суд Омской области приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего (определение от 18.03.2014 года) в аналогичных обстоятельствах.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по существу в мотивировочной части обжалуемого определения изложил основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из мотивов обжалуемого определения и учитывает, что судом первой инстанции заявление по существу не рассматривалось, а фактически его рассмотрение приостановлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции был не вправе отказать заявителю, поскольку такой отказ влечет невозможность повторного обращения с рассматриваемыми требованиями, что в любом случае является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ в тех случаях, когда требование по существу судом первой инстанции не рассмотрено арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что требования конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению не были рассмотрены по существу, и мотивы, изложенные в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о приостановлении рассмотрения заявления судом до завершения расчетов с иными (незалоговыми) кредиторами, суд апелляционной инстанции считает необходимым вопрос установления размера процентов от реализации предмета залога и взыскания процентов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2014 по делу N А46-12537/2011).

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-6364/2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а настоящий обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8959/2015) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области об отказе в утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от 16 июля 2015 года по делу N А46-6364/2012 (судья Макарова Н.А.) отменить.

Вопрос установления размера процентов от реализации предмета залога и взыскания процентов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова