Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А71-6213/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Зверевой Е.А. (до перерыва), Нуретдиновой О.И. (после перерыва)

при участии:

от заявителя - Сергеев Э.В., доверенность от 15.08.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников (акционеров) должника Матющенко Василия Ивановича

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года о включении в реестр требования Байдалиной Галины Владимировны в сумме 1 126 250 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-6213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Дело о банкротстве в отношении ОАО "Химстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2009 по делу N А65-851/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 ОАО "Химстрой" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И. В отношении вышеназванного должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 12 апреля 2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ООО "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ашихмин А.В.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.04.2015 поступило заявление (требование) Байдалиной Галины Владимировны к ОАО "Химстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1126250 руб.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года требования Байдалиной Галины Владимировны в сумме 1126250 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, представитель акционеров ОАО "Химстрой" Матющенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в обоснование требования документы являются подложными.

До начала судебного разбирательства от должника, Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят определение арбитражного суда от 20.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, обеспечена явка представителя апеллянта. Иные лица не явились.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Матющенко В.И. заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судом технико-криминалистической экспертизы с целью установления принадлежности подписей Матющенко В.И. на предварительном договоре, подписи Крыловой Л.И. и Вариной Е.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру.

Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд исходит из пределов рассмотрения дела в порядке апелляционного производства и отсутствия доказательств невозможности заявления этого ходатайства при рассмотрении требования в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что требование Байдалиной Г.В., поступившее в суд 14.04.2015, принято к производству определением от 21.04.2015. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 29.04.2015 г. 16:49:38 МСК. Указанное определение направлено представителю апеллянта Сабировой Н.А., чьи полномочия документально подтверждены в рамках иных обособленных споров с участием Матющенко В.И. в рамках настоящего дела о банкротстве, и было получено ей 07.05.2015 (л.д.15). Наличие у Сабировой Н.А. полномочий на представление интересов апеллянта документально подтверждено. В частности указанный представитель участвовала в судебном заседании апелляционного суда 29.09.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы Матющенко В.И., подтвердив свои полномочия доверенностью от 02.06.2015.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Доказательств исполнения указанной обязанности Матющенко В.И. не представлено, а равно отсутствуют доказательства невозможности доведения Сабировой Н.А. информации о судебном споре до сведения Матющенко В.И. либо невозможности направления извещения о судебном споре Сабировой Н.А.

При названных обстоятельствах доводы представителя апеллянта об отсутствии у него возможности участия в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования и направления заявления о фальсификации доказательств являются не обоснованными, объективных причин невозможности реализации своих процессуальных прав в суду первой инстанции апеллянтом не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Химстрой" и Байдалиной Галиной Владимировной 01.02.2008 заключен предварительный договор N 249-пр-012/2008-И, в рамках которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а, по которому должник передаст в собственность Байдалиной Г.В. однокомнатную квартиру N 68 общей площадью 45,05 кв.м на 6-ом этаже в II-ой секции в указанном жилом доме (л.д.8). Стоимость квартиры оговорена в размере 1126250 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате по предварительному договору Байдалиной Г.В. представлены копии справки об исполнении обязательств от 01.02.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2008 N 135 на сумму 1126250 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие исполнения обязательств со стороны ОАО "Химстрой" Байдалина Г.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требование Байдалиной Г.В. обоснованным, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником обязательств по передаче квартиры при наличии исполненного участником строительства обязательства по оплате жилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (ст. 201.5 Закона о банкротстве).

Факт передачи должнику денежных средств в счет финансирования строительства жилого дома подтвержден документально, суду представлены копии справки об исполнении обязательств от 01.02.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2008 N 135 на сумму 1126250 руб. (л.д.9-10).

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику строительства объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя как участника строительства денежного требования к должнику в размере переданных денежных средств, основанных на неисполнении обязательств по передаче объекта строительства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленные заявителем требования первичные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, апеллянтом должным образом не оспорены, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения предварительного договора и передачи должнику денежных средств отклоняются как необоснованные (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты по требованиям граждан - участников строительства по денежным требованиям производятся в третью очередь. Указанные положения закона необходимо учесть конкурсному управляющему при учете требований заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова