Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-21320/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-8653/2014/сд3

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Тулаева Т.Э.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-8653/2014/сд3 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Горский" Клиндуха Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2014, заключенного с Тулаевым Т.Э.

установил:

Тулаев Т.Э. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015.

При обращении с апелляционной жалобой её подателем в нарушение требований:

- пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины(подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве);

- пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в поданной апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Возможность подачи предварительной апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. При исполнении определения от 02.09.2015 ответчику надлежало также исполнить требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно представить в суд доказательства направления копии мотивированной апелляционной жалобы Клиндуху Д.В. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку;

- пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы представителем Иминовой Т.Ш.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба определением от 02.09.2015 была оставлена без движения по 28.09.2015.

Копия определения апелляционного суда была направлена по адресу заявителя, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции 03.09.2015.

Таким образом, следует признать, что заявитель был извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21320/2015) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба на 1 листе поступила в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен