Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-10259/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Брайф"- представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ОАО "СОЛСТЕК" Литти Б.П. - Порт Д.В., представитель по доверенности от 27.11.2014 г.,

от представителя комитета кредиторов должника Бондаря А.А. - представитель не явился, извещен,

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Горбунова А.С., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по заявлению ЗАО "Брайф" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-14628/11 было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Брайф" о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 24 апреля 2013 года.

30 июня 2015 года ЗАО "Брайф" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по новым обстоятельствам (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2015 года в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 40-42).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Брайф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 44-46).

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Брайф".

Представитель конкурсного управляющего Литти Б.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: ЗАО "Брайф", комитета кредиторов должника Бондаря А.А., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-14628/11 в удовлетворении заявления ЗАО "Брайф" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.04.2013 г. по 4 вопросу повестки дня - решения об утверждении Положений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", являющегося предметом залога Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", являющегося предметом залога ОАО "Банк Москвы", - отказано (л.д. 15-17).

В качестве оснований для пересмотра указанного определения по новым обстоятельствам ЗАО "Брайф" ссылается на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года по делу N А66-11226/2013, которым было установлено, что 20 декабря 2011 года между ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" и Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" (новый должник), с согласия Компании "БЕРСИ ХОДЛИНГС ЛИМИТЕД" заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник перевел, а Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" приняла на себя долг ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" перед Компанией "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на общую сумму 257 739 352 руб. 42 коп., возникшей из шести договоров займа (л.д. 18-23).

30 декабря 2011 года между Компанией "ЛОРИМЕР ЛИМИТЕД" и Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Копания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" уступила Компании "ЛОРИМЕР ЛИМИТЕД" право требования к должнику на общую сумму 234 559 558 руб. 86 коп.

В связи с чем, ЗАО "Брайф" считает, что 20 декабря 2011 года прекратилось поручительство ОАО "Солнечногорский стекольный завод" перед Компанией "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Стекольный завод имени Луначарского".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные ЗАО "Брайф" обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что на момент вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 31 октября 2013 года, определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 г. о включении требований компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в размере 257 739 352, 42 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" было отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении требований Компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" задолженности в размере 257 739 352, 42 руб. было отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности формирования комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский Стекольный завод" и решений комитета кредиторов от 24.04.2013 г. с учетом голосов Компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (л.д. 44-46) также отклонены, поскольку они уже были исследованы Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления ЗАО "Брайф" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.04.2013 г. по 4 вопросу повестки дня и были отклонены судами как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2015 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк