Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-8638/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-28710/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" (ИНН: 5054011576, ОГРН: 1045003363052): Рогов Н.С. по доверенности от 17.03.2015,

от Федерального бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 5054086684, ОГРН: 1065018010386): представитель не явился, извещено,

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Бурыгина И.Л. по доверенности от 28.04.2015 N 212/2/519,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: представитель не явился, извещено,

от Департамента имущественных отношений Министерства обороны России: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "ЭКА": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-28710/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" (далее - ООО "ПК "TDS") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 32 213 157 руб. 94 коп., в том числе: 2 808 560 руб. 59 коп. - излишне уплаченной арендной платы по договору N 65-003-06-У, как неосновательное обогащение; 803 635 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ; 856 383 руб. 16 коп. - убытки за использование арендной площади цеха N 52 за период с 2008 по 2010 годы; 27 744 579 руб. - упущенная выгода в виде стоимости нереализованной деятельности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом по Московской области, Департамент имущественных отношений Министерства обороны России.

Министерство обороны Российской Федерации предъявило к ООО "ПК "TDS" встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 768 986 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 335 руб. 43 коп.., об обязании ООО "ПК "TDS" освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29, производственный корпус N 17 - 3540.3 кв. м, производственный корпус N 52 - 412,4 кв. м. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу N А41-28710/10 в удовлетворении иска ООО "ПК "TDS" к ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России", Министерству обороны Российской Федерации отказано. Встречные исковые требования Министерства обороны удовлетворены. С ООО "ПК "TDS" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 5 768 986 руб. 13 коп. - задолженность по арендной плате, 346 335 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ООО "ПК "TDS" в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения освободить нежилые помещения по адресу: г. Юбилейный Московской области, ул. Тихонравова, д. 29 - производственный корпус N 17 площадью 3540,3 кв. м, производственный корпус N 52 площадью 412,4 кв. м.

Решение арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу N А41-28710/10 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2011 года.

22 августа 2011 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу N А41-28710/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года решение от 04 февраля 2011 года по делу N А41-28710/10 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств судом был признан факт, установленный в результате проверки Военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона, а именно то, что 15 января 2009 года помещение N 52 передано в аренду по дополнительному соглашению N 3 к договору аренды федерального недвижимого имущества N 65-002-05-У от 17 ноября 2005 года заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель), ФГУП "4 ЦНИИ" МО РФ (балансодержатель) и ЗАО "ЭКА" (арендатор). ООО "ПК "TDS" не является стороной указанного договора. Указанное обстоятельство могло повлиять при оценке судом возражений ООО "ПК "TDS" по встречному иску.

При новом рассмотрении дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ЭКА" (далее - ОАО "ЭКА").

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "ПК "TDS" в пользу ФБУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ" задолженность по арендной плате в сумме 4 947 421 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 918 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу N А41-28710/10 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ПК "TDS" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 947 421 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 918 руб. 66 коп. Суд обязал ООО "ПК "TDS" в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилое помещение по адресу: 141091, г. Юбилейный Московской области, ул. Тихонравова, д. 29 - производственный корпус N 17 площадью 3540,3 кв.м. В удовлетворении требования об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Юбилейный Московской области, ул. Тихонравова, д. 29, производственный корпус N 52 площадью 412,4 кв.м отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А41-28710/10 решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А41-28710/10 оставлены без изменения.

20 марта 2015 года ООО "ПК "TDS" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу N А41-28710/10 (том 11, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-28710/10 в удовлетворении заявления ООО "ПК "TDS" отказано (том 11, л.д. 46-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПК "TDS" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда незаконно и необоснованно (том 11, л.д. 52-56).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России", Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Департамента имущественных отношений Министерства обороны России, ОАО "ЭКА", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПК "TDS" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав мнение представителей ООО "ПК "TDS" и Министерства обороны Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель), ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" (балансодержатель) и ООО "ПК "TDS" (арендатор) заключен договор аренды от 19.01.2006 N 65-003-06-У федерального недвижимого имущества (далее - договор аренды от 19.01.2006 N 65-003-06-У). Арендуемое имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Впоследствии полномочия собственника в отношении арендуемого имущества перешли к Министерству обороны Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, ООО "ПК "TDS" указало, что арбитражными судами в рамках дела N А41-17348/14 установлено, что по состоянию на 25.01.2009 договор аренды от 19.01.2006 N 65-003-06-У прекратил свое действие в связи с полной передачей и приемом арендных помещений арендодателем и актом расторжения договора. Такими образом, по мнению ООО "ПК "TDS", судами в рамках дела N А41-17348/14 установлены существенные обстоятельства, которые на момент рассмотрения настоящего дела существовали и соответствующие доказательства (акты о передаче помещений цеха N 17) имелись в деле, но не были должным образом исследованы судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства были известны заявителю на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о заявленном основании для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ПК "TDS" было известно на момент рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области 26 апреля 2012 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-28710/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко